Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, регламентируются главой 23.1 НК РФ.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в арбитражном процессе истцы и заявители (в терминологии НК РФ - обращающиеся за совершением юридически значимых действий), а также ответчики, но только в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 23.1 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины представляет собой правовой институт, устанавливающий основания и порядок перенесения срока исполнения фискального обязательства по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 64 НК РФ). Напротив, льгота по уплате государственной пошлины означает освобождение лица от исполнения обязательства по уплате государственной пошлины.

Таким образом, говоря об отсрочке, мы подразумеваем, что субъект публичного правоотношения по уплате государственной пошлины не изменяется, им все так же остается истец (заявитель – по делам из публичных правоотношений), изменяется только срок, в который этот субъект должен свое обязательство исполнить. Именно поэтому с формальной точки зрения (т.е. исходя из буквального толкования норм налогового законодательства) при предоставлении истцу (заявителю) отсрочки по уплате государственной пошлины, не имеет значение результат рассмотрения дела (а именно: вынесено ли решение в пользу обратившегося за судебной защитой лица либо нет), так как и в том и другом случае субъектом, на котором лежит обязанность перед государством по уплате государственной пошлины является лицо, обратившееся в суд за судебной защитой. Возложение данной обязанности на ответчика противоречит статье 333.17 НК РФ, устанавливающей, что ответчик лишь в тех случаях является плательщиком государственной пошлины, когда истец освобожден от ее уплаты и решение суда принято в пользу истца.

Как было отмечено выше, отсрочка уплаты государственной пошлины не является освобождением от ее уплаты, поэтому в Налоговом кодексе отсутствуют какие-либо основания возлагать при любом исходе дела обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика (как освобожденного, так и нет от ее уплаты) в том случае, когда заявителю предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Однако, принимая во внимание роль в судебной практике арбитражных судов Информационных писем ВАС РФ, необходимо обратить внимание на следующее.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 внесены изменения и дополнения в информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 23.1 Налогового кодекса РФ», в том числе добавлен пункт 20.1, разъясняющий вопрос о том, с кого взыскивается государственная пошлина в случае предоставления истцу отсрочки или рассрочки по ее уплате и последующего принятия судебного акта в его пользу. По мнению ВАС РФ, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, ВАС РФ, применив, во-первых, норму закона, не призванного регулировать правоотношения по уплате налогов и сборов (достаточно посмотреть на статьи 102, 104, 105 АПК РФ, являющиеся бланкетными), а во-вторых, применив норму по аналогии, используя слово «применительно» (что вообще в фискальных правоотношениях недопустимо), создал прецедентное регулирование по вопросу о субъекте, на котором лежит обязанность по уплате государственной пошлины в случае, когда истцу предоставлена отсрочка и решение принято в его пользу. По мнению ВАС РФ, в этом случае обязанный субъект – ответчик. Еще раз отметим, что часть 3 статьи 110 АПК РФ, не регулирует обозначенные правоотношения, поскольку посвящена иной ситуации – освобождению истца от уплаты государственной пошлины, а не предоставлению ему отсрочки по ее уплате. Более того, данная норма, по сути, лишь конкретизирует положения статьи 333.17 НК РФ, не привнося принципиальной новизны. Возможно, ВАС РФ, решил несколько «облегчить» жизнь истцов, материальное положение которых повлекло затруднения при уплате государственной пошлины. С этой стороны, действительно, позиция ВАС РФ представляется гуманной и справедливой. Так, если решение принято в пользу истца, значит, судебный процесс (и как следствие, необходимость несения судебных расходов) возник по вине ответчика. Учитывая, что истец испытывал затруднения при уплате государственной пошлины (причем, подтвержденные документально (!) – в противном случае суд бы не предоставил ему отсрочку), возложение обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика: 1) отвечает  принципу справедливости судебного разбирательства (в широком смысле), 2) не нарушает интересы бюджета (ведь казне не столь важно, кто конкретно заплатит причитающуюся сумму, а риск неплатежеспособности может быть как у истца, так и у ответчика), 3) защищает интересы истца, который будет избавлен от необходимости сначала уплатить пошлину в бюджет, а затем взыскивать ее в составе судебных расходов с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Особого внимания требует ситуация, когда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик имеет соответствующую льготу (освобожден от уплаты государственной пошлины), но при этом решение вынесено в пользу истца.

Прежде всего, отметим, что при определении ответчика в качестве субъекта, на котором лежит обязанность по уплате госпошлины, разница между случаем, когда ответчик не освобожден от ее уплаты и когда он от уплаты освобожден (имеет льготу), будет состоять в том, что в первом случае бюджет (казна) получает сумму государственной пошлины, а во втором – нет.

Если исходить из положений вышеупомянутого информационного письма ВАС РФ, возлагающего обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в случае предоставления отсрочки истцу, соответствующие суммы в бюджет не поступят, поскольку в описанном  случае ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Такой подход в некоторой степени противоречит п.1 ст. 8 НК РФ, согласно которому  целью уплаты налогов и сборов является финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Тем не менее практика арбитражных судов исходит из того, что разъяснение, предложенное в п. 20.1 вышеуказанного информационного письма, распространяется и на  предъявления требований  к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А05-1923/2009, постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4587/09-С4 по делу N А60-1423/2009-С5, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 17АП-8687/2009-АК по делу N А60-25374/2009). Этот вариант подразумевает следующее: так как лицо, обязанное, по мнению ВАС РФ, уплатить государственную пошлину (ответчик) имеет льготу, то государственная пошлина уплате не подлежит. Вполне вероятно, что данный вариант воспринят судебной практикой, так как иное означало бы некую непоследовательность подходов, ведь для истца (заявителя), получившего отсрочку по уплате государственной пошлины и «выигравшего» дело, не имеет значения, освобожден или нет ответчик от уплаты государственной пошлины, следовательно, наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины, не должно ставить истца в худшее положение.

Автор: Орлов Денис Валерьевич, Директор ООО ЮК «Новая перспектива».