| Дело № А33-17255 решение о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами |
|
Арбитражный суд Красноярского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 07 октября 2016 года Дело № А33-17255/2016 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу «М» (ИНН №, ОГРН №, г. Красноярск) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова лиц, участвующих в деле, Установил: общество с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «М» (далее - ПАО «М») о взыскании 183 300 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В ходе производства по делу от ООО «А» поступили уточнения требований. В соответствии с уточнением от 18.08.2016 истец просит взыскать: 95 367 руб. 31 коп. задолженности; 2 869 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. ПАО «М» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по срокам поставки. Истцом не были предоставлены документы подтверждающие качество поставленной продукции (в товарных накладных графа приложение не заполнена), то есть обязательства, следующие из спорного договора, исполнены не в полном объеме. Кроме того ПАО «М» полагает, что истец необоснованно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Спорным договором предусмотрено взыскание неустойки, поэтому ссылки истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. Решением в виде резолютивной части от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО «М» в пользу ООО «А» взыскано 98 236 руб. 72 коп., в том числе: 95 367 руб. 31 коп. задолженности, 2 869 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.05.2016 по 23.07.2016, а также 4874 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «А» из федерального бюджета возвращено 1712 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 30 сентября 2016 года от ПАО «М» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ООО «А» (поставщик) и ПАО «М» (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю бумагу для оргтехники (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1). Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором. В силу пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № цена настоящего договора составляет 183 300 (сто восемьдесят три тысячи триста) рублей 61 копейка, в том числе НДС 18% - 27 961 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек. Согласно пункту 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроки поставки продукции установлены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем свои обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством. В спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали наименование количество и цену товара. По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 367 руб. 31 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 899 руб. 95 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 033 руб. 35 коп. ООО «А» поставило в адрес ПАО «М» товары. Всего на сумму 183 300 руб. 61 коп. В связи с неоплатой товара, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А» предложило ответчику оплатить задолженность в общей сумме 183 300 руб. 61 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи и получены ответчиком (копии почтовых уведомлений). Ответ на претензии в материалы дела не представлен. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 033 руб. 35 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 899 руб. 95 коп. ответчик частично оплатил поставленный товар. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Между ООО «А» (поставщик) и ПАО «М» (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю бумагу для оргтехники (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1). Исполнение ООО «А» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 183 300 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;. На накладных имеется оттиск печати и подпись представителя ПАО «М». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 033 руб. 35 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 899 руб. 95 коп. ответчик частично оплатил поставленный товар. Исходя из указанных документов, размер задолженности ответчика составляет 95 367 руб. 31 коп. Ответчик указывает на необоснованность требований истца, поскольку последним допущена просрочка исполнения своих обязательств по срокам поставки. Суд не принимает указанный довод, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ПАО «М» оплатить поставленный товар. За нарушение сроков поставки договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлена самостоятельная гражданско-правовая ответственность продавца. Такого основания для освобождения от оплаты как просрочка поставки договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. ПАО «М» указывает, что истцом не были предоставлены документы подтверждающие качество поставленной продукции (в товарных накладных графа по приложениям не заполнена), то есть обязательства продавца, следующие из спорного договора, исполнены не в полном объеме, следовательно, обязанность оплаты также не возникла. Изучив представленные в материалы дела документы суд исходит из следующего. Статьей 464 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. В доказательство надлежащей поставки в материалы дела представлены товарные накладные, в которых действительно отсутствуют ссылки на какие-либо сертификаты. При этом от приемки указанного товара ответчик не отказался, срок для передачи данных документов не устанавливал. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие вышеуказанных ссылок само по себе не свидетельствует о наличии оснований для задержки оплаты на основании пунктов 2.4, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не доказал, что испрашиваемые им документы должны сопровождать принятый товар. В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами договор поставки носит рамочный характер, поскольку все существенные условия в отношении поставляемых товаров, в том числе требования к качеству, конкретизируются в отдельных спецификациях к договору. При этом в спецификации к договору поставки (Приложение № 1 к нему) не содержится указания на необходимость передачи с товаром каких-либо документов, особые требования к качеству товара также не установлены. В представленных в материалы дела накладных имеется подпись представителя ответчика и печать. Товар принят без замечаний. Несмотря на направление в адрес ПАО «М» претензий, о каких-либо недостатках ПАО «М» истцу не сообщило, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, несмотря на указание ПАО «М» на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, товар на сумму 87 933 руб. 30 коп. отплачен ответчиком. Таким образом, ответчиком не доказано, что документы, указанные в пункте 4.1 договора, должны были быть переданы вместе с товаром (ни товарная накладная, ни последующая переписка сторон указание на данное нарушение со стороны поставщика не содержит), а возможность освобождения от оплаты принятого товара по данному основанию закон не предусматривает. Поскольку ПАО «М» не представлены доказательства оплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о взыскании суммы 95 367 руб. 31 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению. ООО «А» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 869 руб. 41 коп., исчисленной за период с 10.05.2016 по 23.07.2016. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9 % годовых, с 15.12.2015 -7,18 % годовых, с 25.01.2015 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 - 9 % годовых, с 17.03.2016 - 8,81 % годовых, с 15.04.2016 -8,01 % годовых, с 19.05.2016 - 7,71 % годовых, с 16.06.2016 - 7,93 % годовых, с 15.07.2016 - 7,22 % годовых. Согласно пункту 2.4 договора от 05.02.2016 № 02.4000.22.16 продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной за период с 10.05.2016 (товарные накладные от 08.04.2016) и с 14.05.2016 (товарная накладная от 13.04.2016) по 23.07.2016 исходя из опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, всего на сумму 2869 руб. 41 коп. Проверив расчет суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика. При этом суд полагает, что учитывая 30-дневную отсрочку платежа исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2016 (14.05.2016 для товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ) является правомерным. ПАО «М» полагает, что истец необоснованно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорным договором за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки. Суд не принимает указанный довод. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем свои обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара по договору поставки. Таким образом, ни договором, ни законом не установлена неустойка за неисполнение спорного обязательства. При таких обстоятельствах пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к спорным отношениям, истец обоснованно требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика не было исполнено в установленные договором сроки, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2869 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 98 236 руб. 72 коп. (95 367 руб. 31 коп. + 2869 руб. 41 коп.). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. В настоящем случае частичное уменьшение требований связано с оплатой ответчиком долга платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 033 руб. 35 коп. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 899 руб. 95 коп. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 01.08.2016. Таким образом оплата 30 899 руб. 95 коп. была осуществлена после обращения истца в суд. Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по делу составляет 4874 руб. Истцом при подаче иска оплачено 6586 руб. государственной пошлины. Следовательно, 1712 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 4874 руб. расходов истца по оплате государственной полшины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «М» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №) 98 236 руб. 72 коп., в том числе: 95 367 руб. 31 коп. задолженности, 2 869 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.05.2016 по 23.07.2016, а также 4 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №) из федерального бюджета 1 712 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 №. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. Судья Ю.И. Качур |
