АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http ://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                           

Дело № А40-3620/16-12-20

26 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Шадовой И.В. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО ПКФ «С» (ОГРН №, ИНН №)

к ответчику: ООО «С «П» (ОГРН №, ИНН №)

о взыскании задолженности в размере 2.541.379,93 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: Востров А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК «П» (далее -ответчик) в пользу общества задолженности в размере 2.541.379,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

ООО «ПКФ «С» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения в соответствии с разовыми сделками купли-продажи. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар и оказаны услуги в общей стоимости 39.801.842,39 рублей, однако ответчик их оплатил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 2.541.379,93 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, представленная истом в качестве оснований для предъявления исковых требований к ответчику первичная документация на общую сумму 4 020 309 руб. 82 коп. не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком заявленного товара и приемки ответчиком заявленных истцом услуг, поскольку акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, а также имело место ненадлежащее оформление товарных накладных.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  снованного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из представленных истцом в материалы дела оригиналов первичной документации по Договору, разовым сделкам купли-продажи и по возмездному оказанию услуг сделки совершены представителем ООО Строительная компания «П» Т. на основании выданных последнему доверенностей, в том числе от ДД,ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГГ.

При этом, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок ее действия.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О наличии соответствующих полномочий, явствующих из обстановки, также может свидетельствовать систематическое исполнение работником штатных полномочий, неоднократное совершение хозяйственных операций с участием работника ответчика.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как отмечает ответчик в отзыве на исковое заявление, Т. на момент совершения сделок занимал должность руководителя проекта в г. Красноярске.

Таким образом, наличие выданной Т. доверенности без указания срока ее действия, а также занимаемая им должность свидетельствует о том, что полномочие Т. на прием услуг по разовым сделкам по возмездному оказанию услуг и подписание актов об оказании услуг явствует из обстановки.

Следовательно, совершенные Т. сделки создали для ООО Строительная компания «П» обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в пользу ООО ПКФ «С».

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие в товарных накладных и актах об оказании услуг расшифровки подписи и указания на должность Т. принявшего товар и услуги, является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара и оказания услуг.

Ответчик полагает, что требования об оплате оказанных истцом транспортных услуг не подлежат удовлетворению, так как доставка товаров в силу п. 3.3. Договора поставки производится за счет истца.

Между тем, необходимо учитывать, что условия Договора распространяют свое действие только на поставку товаров в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору) на сумму 1.086.035 руб.

Истцом же заявлено требование об оплате оказанных ответчику транспортных услуг в рамках разовых сделок по возмездному оказанию услуг, на которые условия договора поставки строительных материалов №  от ДД.ММ.ГГГГ не распространяют свое действие.

Таким образом, оказанные ответчику транспортные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно доводов Ответчика о задвоении актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (проставление несоответствующего номера документа) следует отметить, что услуги по актам №  от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказаны за разный временной промежуток в рамках одних суток и по пояснению Истца вызваны технической ошибкой.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя. Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга по оплате поставленного товара составляет 2.541.379,93 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2.541.379,93 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «П» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «С» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в размере 2.541.379 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «П» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 707 (тридцать пять тысяч семьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.