арбитражный суд кемеровской области

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 телефон/факс (384-2) 58-37-05 http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово  Дело № А27-15631/2015                                                              

17 ноября 2015 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН №, ИНН №)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН №, ИНН №) о взыскании 5 826 260 руб. 63 коп. при участии:

от истца: К. - представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее ООО «Т», ответчик) с требованием о взыскании 5 826 260 руб. 63 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невнесением ответчиком авансового платежа в счет поставки медицинского оборудования, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 5 826 260 руб. 63 коп., из которых 476 296 руб. (эквивалентно 10 000 Евро) сумма уплаченного аванса, перечисленного истцом третьему лицу для резервирования подлежащего поставке оборудования, 5 349 964 руб. 63 коп. упущенная выгода, которую составила разница между стоимостью поставляемого оборудования по договору № и стоимостью приобретения данного оборудования у поставщика.

Определением суда от 14.08.2015, исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не соглашается, считает, что истец не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков

Определением суда от 17.09.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 22.10.2015.

В судебном заседании 22.10.2015. представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором ответчик отказался от заключения договора в связи с экономическими трудностями.

Определением от 22.10.2015, судебное заседание по ходатайству истца отложено на 09.11.2015, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.11.2015, истец представил подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость банковского контроля по контракту, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он с предъявленными исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что истцом не представлены доказательства приобретения им оборудования, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности возврата перечисленной суммы аванса от иностранного контрагента, причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и какими-либо неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв для представления истцом паспорта сделки с отметками о продлении.

В судебное заседание, начатое 09.11.2015, после перерыва ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец представил паспорт сделки и его копию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он указал на недоказанность истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, а также на недоказанность убытков на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, поскольку не доказано совершение истцом замещающей сделки и текущая цена на товар. Кроме того, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 10 000 Евро авансового платежа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, с тем же предметом, с тем же основанием.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» (поставщик) и ООО «Т» (заказчик) заключили договор поставки №, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить оборудование (товар), наименование и конфигурация которого, стоимость товара, размеры и сроки платежей, а также даты и место поставки, перечень документации, сроки проведения работ и другие обязательства сторон указываются в спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами согласована поставка системы магнитно-резонансной Magneton Avanto 1.5T, 2005 года выпуска, стоимостью 725 000 Евро.

Спецификацией согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж - 10 000 евро - оплата в течение 3 дней с даты настоящего договора, второй платеж - 290 000 евро - оплата не позднее 5 дней с даты инспекции товара, без трейлера, по месту его дислокации в Германии, третий платеж - 325 000 евро - оплата в течение 5 дней после даты уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в Германии, окончательный платеж - 100 000 евро - оплата в течение 3 дней после окончания ввода в эксплуатацию. Поставка осуществляется в срок не позднее 14 недель с даты получения второго платежа при условии получения письменного заключения заказчика согласно пункту 4.3 договора и своевременного получения трех первых платежей на расчетный счет поставщика.

В адрес ООО «К» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором компания MSG GmbH уведомила истца, что запрашиваемая система Siemens Magnetom Avanto, являющаяся предметом контракта от ДД.ММ.ГГГГ № до момента осуществления авансового платежа не может быть зарезервирована.

По поручению на перевод иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ № истцом перечислено Компании MSG Medical Solutions Germany GmbH 10 000 Евро, паспорт сделки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» потребовало от ответчика перечислить авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением указанного требования ответчиком ООО «К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом   реальной   возможности   лица   получить   доходы   при   обычных   условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, для подтверждения обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, что у него имелась реальная возможность получить те или иные доходы.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды истец просит взыскать разницу между стоимостью подлежащего поставке оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью приобретения данного оборудования истцом у иностранного поставщика.

В материалы дела представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между MSG Medical Solutions Germany GmbH (продавец) и истцом (покупатель) на поставку оборудования: томографа магнитно-резонансного Magneton Avanto 1.5 Т, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта обязанность по поставке товара возникает у продавца после получения второго предварительного платежа в размере 250 000 Евро.

Как следует из положений спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товар подлежит непосредственной передаче заказчику при условии осуществления им трех первых платежей на расчетный счет поставщика и при наличии письменного заключения заказчика о пригодности товара для использования по назначению.

Данные условия не были выполнены сторонами, заказчик не произвел необходимые платежи, не составил обусловленное договором заключение, тем самым заказчик не подтвердил реальными действиями своего намерения фактически исполнить договор. Условия для передачи товара поставщиком заказчику не были исполнены, также как обязательства сторон по осуществлению двух предварительных платежей и последующей передаче оборудования, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены сторонами контракта.

Таким образом, доказательства реальности сделки отсутствуют, поскольку доказательств получения истцом от иностранного контрагента оборудования, которое является предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств наличия реальной возможности передачи данного оборудования ответчику, а, следовательно, и оснований у истца рассчитывать на реальное получение прибыли, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал ответчик в дополнениях к отзыву, упущенная выгода подлежит взысканию в случае безвозвратной утраты кредитором возможности получения доходов, тогда как в случае фактического получения истцом спорного оборудования от иностранного поставщика, у истца имеется возможность осуществить продажу данного оборудования другому покупателю и получить прибыль. В таком случае при удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды на стороне кредитора возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования о взыскании 5 349 964 руб. 63 коп. упущенной выгоды необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере предоплаты, внесенной истцом по контракту с иностранным поставщиком на сумму 476 296 руб. подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А27-10252/2014 было рассмотрено требование ООО «К» к ООО «Т» о взыскании 476 296 руб. убытков, возникших у истца в результате перечисления суммы аванса Компании MSG Medical Solutions Germany GmbH для резервирования оборудования, подлежащего поставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования истцу отказано в связи с недоказанностью совокупности условий ответственности, предусмотренных законом для взыскания убытков, и в силу отсутствия правовых оснований для взыскания данной суммы как предоплаты.

В рамках настоящего спора в части требования о взыскании 476 296 руб. убытков совпали стороны спора, предмет и основания, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии с порядком распределения судебных расходов, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на истца в части требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В части требований, производство по которым прекращено, госпошлина в силу положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, возврат в части требования, производство, по которому прекращено, не осуществляется. В части требования, в удовлетворении которого отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 476 296 руб. 00 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета 49 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.В. Душинский