№2-501/2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                                                       

с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего: Голобородько Ю.Н. При секретаре: Архиповой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г. в лице представителя по доверенности Л. 27 сентября 2013 года обратился в суд с иском к Б., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44302 рубля 50 копеек.

В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств он также не преследовал. Учитывая что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, просит взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44302 рубля 50 копеек.

Представитель истца Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Б., надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании п.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В ранее направленном в суд возражении Б. исковые требования Г. не признал и пояснил, что денежные средства в размере 180 000 рублей были ему перечислены истцом за оплату лесопродукции, а остаток денег в сумме 40000 рублей им был возвращён Г. через Сбербанк, квитанция о перечислении денежных средств у него имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Г. на расчетный счёт Б. № была перечислена денежная сумма в размере 180 000 рублей. При этом указанная сумма была потрачена ответчиком в течение октября ГГ.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления денежных средств со счёта. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным истцом заявлением на перевод денег, содержащем отметку банка о проведении платежа и ответчиком не оспаривается.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 180 000 рублей была перечислена ему истцом во исполнение обязательств по оплате поставленной лесопродукции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Г. которыми он распорядился по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Г., так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы Г.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Данные выводы суду подтверждаются: заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денег на расчетный счёт Б. № в Восточно Сибирском банке Сбербанка РФ, содержащем отметку банка о проведении платежа ДД.ММ.ГГГГ; выпиской с банковского счёта Б. № (личная рублёвая карта Visa Electron), согласно которой на данный счёт ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 180000 рублей, которые были израсходованы Б. в течение октября ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счёте составил 4000 рублей.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета Г. на счёт Б. денежной суммы 180000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Б. неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

Вместе с тем требования Г. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств на счёт ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом достоверных доказательств тому, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ было известно о требовании Г. о возврате спорной денежной суммы, а именно направления истцом требования ответчику о возврате денежной суммы и получения данного требования ответчиком, истцом суду не представлено. Следовательно, оснований согласиться с позицией истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 180000 рублей, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, а всего 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44302 рубля 50 копеек, Г., - отказать.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Так же на решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Красноярский краевой суд.

Судья:                                       Ю.Н. Голобородько