Дело №2-28/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года                                                                                                                        

п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Понеделко Н.Б., при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к С., С., Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению С. к Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил

Р. обратился в суд с иском, в котором просит выселить С., С., Д. из дома №, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос.Березовский, ул.Трактовая, и снять указанных лиц с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос.Березовский, ул.Трактовая, №, с кадастровым номером №, и вышеуказанного жилого помещения. После заключения данного договора, ответчики с его согласия продолжили проживать в указанном доме 5 месяцев, после чего отказались выселяться и сниматься с регистрационного учета. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд.

С. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, и жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, п. Березовкий, ул. Трактовая, д. (кадастровый номер №), который был в последствии зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Общая сумма договора составила 105 000 рублей (п. 3.1. и п. 3.1.1 договора). В п.3.2. договора указывалось, что между сторонами произведен расчет в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Между тем, фактически, никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, а сам договор оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, которые по договору о займе денег с неустойкой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей Р. занял ей. И Р., и она при подписании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отдавали себе отчет о том, что данная сделка заключается с целью обеспечения обязательств по возврату заемных средств, в пользу чего говорит факт отсутствия в договоре купли-продажи условий по снятию проживающих в доме с регистрационного учета и освобождения жилого дома, поскольку по договоренности сторон, после возврата заемных средств дом и земельный участок должны были быть возвращены в её собственность. Кроме того, имеется только одна расписка, написанная ею, в подтверждение получения 105 000 рублей по договору о займе денег с неустойкой от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, какой-либо расписки, подтверждающей получение денег по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ею не выдавалось. Полагает, что данная сделка является притворной. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на её состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий. Р., будучи осведомленном о её финансовом трудном положении, выразил готовность представить ей кредит, в результате чего между ними был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, при этом Р. убедил её для обеспечения договора займа подписать «документ на дом», а сразу же после возврата суммы займа данные документы будут ей возвращены. Тем самым, Р. путем обмана ввел её в заблуждение относительно природы сделки. Она искренне верила, что проживает в собственном доме, осуществляла оплату коммунальных платежей. Ходатайствовала о восстановлении срок исковой давности, ссылаясь на то, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи, спорное имущество она не передавала Р. до настоящего времени указанное имущество находится в её владении и пользовании, никаких актов приема-передачи она не подписывала. До настоящего времени она состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом доме, несет бремя расходов по его содержанию. Р. напротив во владение спорным недвижимым имуществом не вступил. Кроме того, денежные средства на момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а, якобы, были переданы после сдачи документов на государственную регистрацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, надлежащих доказательств этому не представлено.Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи не исполнялась сторонами, следовательно, течение срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 181 ГК РФ, не начиналось. Она узнала достоверно о том, что спорный жилой дом ей не принадлежит лишь ДД.ММ.ГГГГ при личной встречи со своим представителем К., который, получив накануне выписку из ЕГРП, сообщил ей об этом. До указанного периода она могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила копию заочного решения Березовского районного суда Красноярского края по настоящему делу. Однако, ввиду неграмотности, а также вследствие слабого здоровья и частых болезней не имела возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования С. не признал.

Представитель С. - Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. не признал, поддержал встречное исковое заявление С. по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить.

Истец Р., ответчики С., С., Д., представители третьих лиц - ОСП по Березовскому району Красноярского края, УФМС России по Красноярскому краю Березовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования С., а в удовлетворении исковых требований Р. - отказать, суд считает исковые требования С. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Р. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. приобрела в собственность за 1 000 000 руб. земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п.Березовский, ул.Трактовая, №, а также одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., за 1 000 000 руб., общая цена сделки составила 2 000 000 руб. (т.2, л.д.30-31).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Березовский отдел, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи № и №, С. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущества.

Согласно справке, предоставленной отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также её дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В последствие, между С. и Р. был заключен договор купли продажи спорного земельного участка и жилого дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался передать покупателю за 75 276 руб. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1230 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, п.Березовский, ул.Трактовая, уч. №, с кадастровым номером №, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, п.Березовский, ул.Трактовая, №, кадастровый номер - №, за 29 724 руб.

Данный договор был предоставлен сторонами в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Березовский район ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между С. и Р. был заключен договор займа, согласно которому Р. передал С. денежную сумму в размере 105 000 руб. сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно, а С. обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, С. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о получении указанных денежных средств.

В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Ранее в судебном заседании истец Р. пояснял о том, что С. добровольно подписала договор купли-продажи дома и земельного участка, допускает, что данная сделка фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи документов в регистрирующий орган, он передал С. денежные средства в размере 105 000 руб., после чего С. попросила его занять ей денежные средства, на что он согласился, и тут же передал ответчице 105 000 руб., заключив договор займа, после чего С. написала расписку. С момента заключения сделки и по настоящее время коммунальные услуги оплачивает С., которая продолжает проживать со своими детьми в спорном жилом помещении и по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца М. пояснил, что Р. неоднократно просил ответчиков покинуть проданный дом, однако, последние добровольно делать это не намерены, нарушая его права как собственника. Кроме того, С. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Ранее в судебный заседаниях С. поясняла о том, что не намерена была продавать дом и земельный участок, заключала лишь договор займа, при этом Р. ей объяснил, что она берет займ под недвижимость. О том, что она не является собственником дома и земельного участка, ей стало известно летом ГГГГ, после чего она подала заявление в полицию.

Представитель С. - Шведов Д.Г., пояснил в судебном заседании о том, что сделка купли-продажи, заключенная между Р. и С., притворная сделка, она была совершена под влиянием обмана, договор купли-продажи заключался в обеспечение договора займа. Кроме того, в тот период у С. были семейные проблемы, а также проблемы со зрением, поэтому она и вынуждена была занять деньги у Р. на операцию

Третьи лица С. и С. в судебном заседании поясняли, что о том, что их мать продала дом и земельный участок им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, с момента покупки данного недвижимого имущества и до настоящего времени они постоянно в нем проживают, состоят на регистрационном учете.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание то, что в соответствии с разделом 3 договора купли - продажи, заключенного между С. и Р. ДД.ММ.ГГГГ, договорная цена земельного участка составляет 75 276 руб., а договорная цена жилого дома составляет 29 724 руб. (общая сумма 105 000 руб.). Указанные суммы выплачены покупателем продавцу до момента подписания сторонами договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства Р. С. по договору купли-продажи переданы не были.

Указанная сумма была передана Р. С. в машине после передачи указанного договора на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, одновременно с подписанием договора займа, сумма которого совпадает с общей суммой по договору купли-продажи.

Кроме того, установлено, что с момента подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, С. продолжает проживать со своими детьми в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете, несет расходы по коммунальным платежам, распоряжается спорным имуществом, как своим собственным.

При этом сам Р. вселиться в указанное жилое помещения с момента его приобретения и до настоящего времени не пытался.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Р., суду представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил о том, что от С. ему стало известно, что она намерена была продать дом, о чем он рассказал Р. который в последствие и приобрел у ответчицы недвижимое имущество.

Вместе с тем, показания Ш. не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля М., пояснившей в ходе судебного заседания о том, что в ГГГГ С. приобрела дом и земельный участок, в котором стала проживать со своими детьми. В конце февраля ГГГГ ней на работу приехала С., которая пояснила, что ей необходимо найти 100 000 руб. на операцию, т.к. у неё были проблемы со зрением. В этот момент в кабинет зашел ранее ей незнакомый Ш., который распространял соковыжималки. Оказалось, что С. со Ш.. была знакома, в ходе разговора последний предложил С. помощь в займе денег. Сама сделка происходила не при ней. Позже ей стало известно от С. о том, что та получила деньги взаймы в размере 100 000 руб. под проценты. Однако, в ГГГГ ей стало известно, что СП. подписала договор купли продажи дома и земельного участка, при этом та не намерена была продавать данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предметы сделки от С. во владение Р. фактически не передавались, С. с детьми продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовский, ул.Трактовая, №, является притворной, прикрывает действительную волю её сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорных жилого дома и земельного участка.

Кроме того, спорный жилой дом является единственным жильем С., а это подтверждает её довод о том, что заключая договор купли-продажи, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в ее собственность после погашения своих долговых обязательств.

Поскольку все обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, суд при указанных обстоятельствах, в силу ст. 170 ГК РФ признает ничтожной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при совершении указанной сделки воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели ввиду (договор залога, обеспечивающий договор займа).

Учитывая, что фактически дом и участок не выбывали из владения С., деньги ею не получались, оснований для применения последствий в виде двухсторонней реституции не имеется.

Стороной Р. заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Данное заявление сводится к утверждению о том, что о сделке купли-продажи С. стало известно в момент подписания договора ДД,ММ.ГГГГ, тогда как иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление С. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности С. пропущен по уважительным причинам, поскольку имеются исключительные обстоятельства, препятствовавшие обращению ею в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок, а именно: с марта ГГГГ по март ГГГГ Рогач Д.С. не ставил вопрос о прекращении С. и её детьми права пользования спорным жилым помещением и земельным участкам, все это время С. проживали по вышеуказанному адресу, платила коммунальные расходы, полагая, что ею был заключен договор займа под залог спорного недвижимого имущества. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья С. у которой имеется бронхиальная астма, а также отслоение сетчатки и миопия 1 степени, диструкция стекловидного тела обоих глаз, в связи с чем, С. длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования С. к Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, а в удовлетворении иска Р. к С.., С., Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, п.Березовский, ул.Трактовая, уч. №, кадастровый номер №, и жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п.Березовский, ул.Трактовая, №, кадастровый номер №, заключенный между С. и Р.

Прекратить право собственности Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, п.Березовский, ул.Трактовая, уч. №, кадастровый номер №, и жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п.Березовский, ул.Трактовая, №, кадастровый номер №.

Признать за С. право собственности на земельный: участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, п.Березовский, ул.Трактовая, уч.№, кадастровый номер №, и жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п.Березовский, ул.Трактовая, №, кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд
через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его
принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.Б. Понеделко