ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                                                              

Дело №   А33-22560/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен  «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «А»): К., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2015 года по делу № А33-22560/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №, далее - ООО «А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН, ОГРН) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 160 695 рублей.

Определением суда от 12.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца в полном объеме.

03.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «А» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «А» отказано со ссылкой на то, что истцом был не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок рассмотрения спора, в частности, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт направления требования о возврате суммы обеспечения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика, поскольку письмо содержало отзыв на исковое заявление по делу №А33-9728/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что направление претензии ДД.ММ.ГГГГ без описи вложения в письмо не может считаться доказательством не направления документа ответчику и, как следствие, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, формальным основанием для возмещения судебных расходов, по мнению апеллянта, является определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленное добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Как указал заявитель, законность и обоснованность данного определения была проверена Третьим арбитражным апелляционным судом - обжалуемое определение оставлено без изменения, при этом доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу № А33-22560/2014 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что требование о возврате обеспечения получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Как указано судом первой инстанции, данные возражения опровергались требованием от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с сайта Почты России, подтверждающей получение ответчиком упомянутого отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о правомерности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска являлся предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, ссылаясь на то, что почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление соответствующего требования ответчику, факт получения которого не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установление факта соблюдения истцом досудебного претензионного порядка позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности определения о прекращении производства по делу, в противном случае иск подлежал оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «А», необоснованно переоценил свои выводы, изложенные им же в определении от 08.12.2014, а также выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015.

Более того, переоценивая указанные выше выводы и формулируя противоположный ранее высказанному вывод о недоказанности истцом факта направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования от 10.06.2014, суд первой инстанции ошибочно признал недоказанным факт направления 11.06.2014 требования ответчику в отсутствие описи вложения исходя из позиции ответчика о том, что в конверте содержался отзыв по другому делу.

Ссылка ответчика на то, что в конверте содержался только отзыв по другому делу, последним не доказана.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной выписке из регистрационно-контрольной карточки №19218383, поскольку она составлена самим ответчиком в виде отдельного документа.

Истец не оспорил факт того, что в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ помимо требования о возврате от 10.06.2015 содержался также отзыв по делу №А33-9728/2014.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 22.04.2015 подлежит отмене, заявление ООО «А» о взыскании с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий судебных расходов - удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «А» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» (далее - ООО ЮК «Новая перспектива») заключен договор поручения от 13.05.2014, согласно пункту 1.1 которого ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнитель) обязалось совершать от имени и за счет ООО «А» (доверителя) следующие юридические действия, направленные на возврат суммы обеспечения исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160 695 рублей, взыскание указанной суммы с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: юридические консультации доверителя по предмету настоящего договора, ведение переговоров с должником, составление документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Вознаграждение исполнителя за выполнение действий, составляющих предмет указанного договора, составило 30 000 рублей (пункт 3.1 договора поручения).

Согласно отчету выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующую работу: ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление требования о возврате суммы обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление повторного требования о возврате суммы обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании суммы обеспечения контракта, ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующую работу: юридические консультации ООО «А» по предмету договора, подготовка и направление требований к Сибирскому региональному центру МЧС России, составление документов в Арбитражный суд Красноярского края, ведение переговоров с представителями Сибирского регионального центра МЧС России, составление заявления об отказе от исковых требований, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «А» в лице директора Б.

А. является сотрудником ООО ЮК «Новая перспектива» в должности юриста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и обоснованности судебных расходов с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание добровольное исполнение заявленных требование и как следствие отказ от иска на начальной стадии судебного процесса (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебные расходы составляют: 7000 рублей, из которых 5000 рублей - составление искового заявления, 1000 рублей - составление заявления об отказе от иска, 1000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Юридические консультации ООО «Азимут НТ» по предмету договора не могут рассматривать в качестве судебных расходов, поскольку консультация имела место до подготовки иска в суд, соответственно, указанные расходы не являются судебными в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке, предоставление консультаций и т.п.), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, поэтому предъявленные расходы за досудебные консультации взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-22560/2014 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления частично в сумме 7000 рублей судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2015 года по делу № А33-22560/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «А» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» расходы на представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий       И.Н. Бутина

Судьи: Д.В. Юдин

А.Н. Бабенко