Арбитражный суд Красноярского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«11» ноября 2014 года

Дело № А33-18240/2014

г.Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медико-техническая фирма «М» (ИНН №, ОГРН №, г. Красноярск, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №, г. Смоленск, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

о взыскании 43 423 руб. 65 коп.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Медико-техническая фирма «М» (далее - ООО Медико-техническая фирма «М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») о взыскании 43 423 руб. 65 коп., из которых: 42 597 руб. 52 коп. стоимости поставленного товара, 826 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Направленное ответчику определение от 17.09.2014 возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медико-техническая фирма «М» (поставщик) и ООО «А» (покупатель) был заключён договор поставки № (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте, сроки, предусмотренные заказом покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость, действующую на момент заказа покупателя.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что общая сумма, указанная в счёте на оплату, покупателем оплачивается через 30 календарных дней после фактической передачи товара (даты поставки) от поставщика покупателю.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ­на сумму 9 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 029 руб. 74 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № 6 на сумму 9 455 руб. 55 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 975 руб. 13 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 177 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 612 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 998 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 549 руб. 40 коп. От имени ответчика товар принят представителями общества.

Для оплаты стоимости поставленного товара истцом ответчику предъявлены счета: от ДД.ММ.ГГГГ №  на сумму 3 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 029 руб. 74 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 455 руб. 55 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 975 руб. 13 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 177 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 612 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 998 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 549 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 43 423 руб. 65 коп., из которых: 42 597 руб. 52 коп. стоимости поставленного товара, 826 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 42 597 руб. 52 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела накладными.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах.

От имени ответчика товар принят представителями общества.

Судом установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В частности, подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Доказательства оплаты 42 597 руб. 52 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 42 597 руб. 52 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что общая сумма, указанная в счёте на оплату, покупателем оплачивается через 30 календарных дней после фактической передачи товара (даты поставки) от поставщика покупателю.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2014, с 03.04.2014 по 27.06.2014, с 05.04.2014 по 27.06.2014, с 12.04.2014 по 27.06.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчёту составила 826 руб. 13 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа является обоснованным.

Документы, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 руб. 13 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель должен был выполнить следующую работу:

-  консультирование,

-  ведение переговоров по добровольному погашению задолженности,

-  подготовку искового заявления,

-  подготовку ходатайств,

-  представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, счёт от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000

руб.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик возражения не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, услуги по консультированию, ведению переговоров относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, указанные расходы не могут быть заявлены как судебные.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд признает обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в сумме 5 000

руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №, г. Смоленск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-техническая фирма «М» (ИНН №, ОГРН №, г. Красноярск) 42 597 руб. 52 коп. стоимости поставленного товара, 826 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 43 423 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судя                       Е.В. Шуваева