ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АППЕЛЛЯЦОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Дело № А33-5360/2011

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен   «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ф. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Ф.: А. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу №А33-5360/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Ф. (ОГРН №, ИНН №) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ОГРН №, ИНН №) (далее - ООО «В», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска):

-   станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер №;

-   станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер №;

-   станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер №.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - ООО «Ц»), общество с ограниченной ответственностью «Р» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Р», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № Зеленогорского отделения Сбербанка России №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 18.06.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит истребовать:

1. станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208E), год выпуска 2005, серийный номер №;
2. станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер №;
3. станок для фрезерных свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R= 3), год выпуска 2005, серийный номер №.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ­общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р»), гр. К, судебное разбирательство отложено на 26.09.2012.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд вместо истребования имущества взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости станков в размере 1 017 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 231 025 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 18.06.2014 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявителем размера судебных расходов до 230 925 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 судебное заседание отложено на 09.07.2014, к рассмотрению заявления привлечено Адвокатское бюро «Г».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. взысканы 230 925 рублей 20 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «В» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты услуг в кассу адвокатского бюро. Единственным допустимым доказательством оплаты денежных средств в кассу юридического лица является приходный кассовый ордер №, который в материалы дела истцом не представлен;

- действие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н» и Ф. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленные истцом по названному договору, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правильность оформления приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения адвокатским образованием обязательства публично-правового характера. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Истец также пояснил, что условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, договор продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 23.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и

т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному    суду    право    уменьшить    сумму,    взыскиваемую    в    возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании с ООО «В» неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Следовательно, истец вправе заявить о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным предпринимателем Ф. ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 230 925 рублей 20 копеек, в том числе (согласно уточненному заявлению):

-  150 000 рублей - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему Адвокатским бюро «Г» при первом рассмотрении дела;

-  75 000 рублей - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н» (далее - ООО ЮК «Н») при повторном рассмотрении дела;

-  3 000 рублей - расходы истца по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества (стоимости убытков);

-   2 925 рублей 20 копеек - транспортные расходы истца в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на проезд железнодорожным транспортом.

В подтверждение факта оказания юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 150 000 рублей, оплаченных Адвокатскому бюро «Г», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между Ф. (клиент) и Адвокатским бюро «Г» (бюро), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, связанную с признанием в судебном порядке за клиентом права собственности на имущество: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SGVI, станок кромкооблицовочный SGVI (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SGVI (прямолинейные и фигурные кромки), в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оказывая юридическую помощь, бюро дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Клиент в пункте 3.1 соглашения обязался, в том числе, оплачивать расходы, связанные с исполнением своих поручений, своевременно оплачивать услуги бюро в размере, предусмотренном соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения, размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 150 000 рублей. Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро либо вносится наличными средствами в кассу бюро в течение 6 месяцев после вынесения судом первой инстанции судебного акта по требованиям, указанным в пункте 1.1 соглашения. Перечисляя очередной платеж на счет бюро, клиент подтверждает, что услуги, оказанные ему в предыдущем периоде, выполнены в полном объеме. Акт приемки услуг при этом не составляется (пункт 4.6 соглашения);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бюро оказало клиенту в полном объеме и надлежащим образом следующие общей стоимостью 150 000 рублей услуги:

1.   Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной
ответственностью «В» в Арбитражный суд Красноярского края о признании права
собственности на имущество;

2.  Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

3.  Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

4.  Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

5.  Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

6.  Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

7.  Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

8.  Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

9. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края
по делу №А33-5360/2011;

10.     Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного
апелляционного суда;

1. Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края;
2. Составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А33-5360/2011;
3. Ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела №А33-5360/2011;

14.    Составление заявления №1 об изменении предмета иска по делу
№А33-5360/2011;

15.  Составление запроса в СО при МОВД Бородинский Отделение милиции №;

16.  Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу №А33-5360/2011;

17.  Составление расшифровки рукописного текста по делу №А33-5360/2011;

18.  Составление заявления об обеспечении доказательств по делу №А33-5360/2011;

19.  Составление заявления об отзыве ходатайства по делу №А33-5360/2011;

20.  Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «Ц»;

21.  Составление ходатайства о наложении ареста по делу №А33-5360/2011;

22.  Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа о наложении ареста по делу №А33-5360/2011;

23.  Составление и предъявление в ОСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста по делу № А33-5360/2011;

24.  Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России;

25.     Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу
№А33-5360/2011;

1. Составление ходатайства об отложении судебного заседания по делу №А33-5360/2011;
2. Составление ходатайства №2 об изменении предмета иска по делу №А33-5360/2011;

28.  Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 2 по делу №А33-5360/2011;

29.  Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 3 по делу №А33-5360/2011;

30. Составление заявления об обеспечении иска по делу № А33-5360/2011;

31. Составление заявления о проведении осмотре вещественных доказательств по
делу №А33-5360/2011;

32.  Составление дополнительных пояснений по делу №А33-5360/2011;

33.  Составление ходатайства о вызове свидетелей по делу №А33-5360/2011;

34.  Составление заявления об изменении предмета иска по делу №А33-5360/2011;

35.  Составление дополнительных пояснений по делу № А33-5360/2011;

36.     Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу
№А33-5360/2011;

37. Составление дополнительного основания по делу №А33-5360/2011;

38.     Составление ходатайства об истребовании доказательства по делу
№А33-5360/2011;

39. Составление ходатайства об отложении по делу №А33-5360/2011;

40.  Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «С»;

41.  Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5360/2011;

-    справка Адвокатского бюро «Г» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокаты В. и З. действительно осуществляют адвокатскую деятельность в указанном адвокатском бюро;

-    копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия ОЦ № об оплате индивидуальным предпринимателем Ф. 150 000 рублей Адвокатскому бюро «Г.» за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом и адвокатским бюро в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №указана общая стоимость всего комплекса услуг в размере 150 000 рублей за юридическую помощь при рассмотрении дела в первой инстанции, а также составление апелляционной жалобы.

Истец пояснил, что оплатил Адвокатскому бюро «Г. 150 000 рублей в целом за дело, без тарификации отдельных услуг, с данным адвокатским бюро был подписан акт на оказание услуг. Если рассчитывать оказанные услуги по расценкам адвокатов, то сумма получится больше 150 000 рублей.

Истец также пояснил, что представленные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей не являются расчетом стоимости услуг на сумму 150 000 рублей, эти пояснения представлены только в обоснование довода о разумности указанной суммы, конкретная стоимость каждого действия не оговаривалась, стоимость фактически оказанных услуг по ставкам адвокатской палаты будет больше.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Красноярского края утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11), минимальные ставки определены следующим образом: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - от 9 000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 7 000 рублей, составление ходатайства - от 3 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей.

Изучив материалы дела №А33-5360/2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма 150 000 рублей стоимости услуг оказанных Адвокатским бюро «Г» является разумной, исходя из следующего объема фактически оказанных услуг (нумерация пунктов указана в соответствии с актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг соотносится с вышеуказанными минимальными ставками):

Пункт 1 акта. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Вр» в Арбитражный суд Красноярского края о признании права собственности на имущество (л.д. 17-19 т.1) - 8 000 рублей;

Пункт 2 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2011 (л.д. 106 т.1) - 9 000 рублей;

Пункт 3 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 (л.д. 225 т.2) - 9 000 рублей;

Пункт 4 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 рублей;

Пункт 5 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 рублей;

Пункт 6 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (л.д. 159 т.3) - 9 000 рублей;

Пункт 7 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011-30.08.2011 (л.д. 206 т.3) - 9 000 рублей;

Пункт 8 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011-30.08.2011 (л.д. 206 т.3) - 9 000 рублей;

Пункт 9 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 (л.д. 257-258 т.3) - 9 000 рублей;

Пункт 10 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 15.12.2011 (л.д. 53-54 т.4) - 9 000 рублей;

Пункты 12 и 13 акта. Составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела №А33-5360/2011 - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.3) и ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела №А33-5360/2011 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.3) - 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое ходатайство с ознакомлением с материалами дела, 3 х 3 000 рублей = 9 000 рублей);

Пункт 14 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 38 т.2) -ходатайство удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 (л.д.38 т.2) - 3 000 рублей;

Пункт 16 акта. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 184-185 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011-30.08.2011 (л.д. 206 т.3) - 3 000 рублей;

Пункт 17 акта. Составление расшифровки рукописного текста, содержащегося в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5360/2011 (л.д. 181 т.3) - 3 000 рублей, поскольку указанный документ истец представил по предложению суда в связи с трудночитаемым почерком в акте (на это указано в определении от 11.08.2011);

Пункт 22 акта. Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №АС на исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от 26.07.2010 - л.д. 87 т.3) - 3 000 рублей;

Пункт 23 акта. Составление и предъявление в ОСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по определению о наложении ареста в качестве обеспечительной меры - 4 000 рублей (доказательства возбуждения исполнительного производства - л.д. 149 т.3 (акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника);

Пункт 24 акта. Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России (л.д. 241 т.3), ответ на который от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д.242 т.3) -3 000 рублей;

Пункт 26 акта. Составление ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 155-156 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (л.д.159 т.3) - 3 000 рублей;

Пункт 27 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 25-26 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 4 000 рублей;

Пункт 29 акта. Составление дополнительного обоснования заявленных требований по делу №А33-5360/2011 (л.д.54-58 т.3) - 10 000 рублей, поскольку данный документ является объемным, более 4-х страниц, сделан по результатам анализа всех имеющихся в деле доказательств;

Пункт 30 акта. Составление заявления об обеспечении иска по делу №А33-5360/2011 (л.д. 100-102 т.3) - удовлетворено судом определением об обеспечении иска от 22.07.2011 (л.д.90-1 т.3) - 6 000 рублей;

Пункт 32 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.40-42 т.2) -6000 рублей;

Пункт 34 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 178 т.3) -удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2014-30.08.2014 (л.д. 206 т.3) - 6 000 рублей;

Пункт 35 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.52-42 т.3) -5000 рублей;

Пункт 36 акта. Составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 171 -173 т.3) - удовлетворено судом, согласно определению об истребовании доказательств от 30.08.2011 (л.д.226-227 т.3) - 4 000 рублей;

Пункт 37 акта. Составление дополнительных обоснований по делу (л.д.136-137 т.3) -3 000 рублей;

Пункт 40 акта. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «С» (л.д. 174 т.3) - 2 000 рублей;

Пункт 41 акта. Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5360/2011 (л.д.