АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 года

Дело № АЗЗ-2039/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2014 года. В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. (ИНН №, ОГРН №), Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный

к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ИНН №, ОГРН №), Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный о взыскании 631 000 руб.,

в присутствии: Ф., личность удостоверена паспортом, от истца: К.., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика: М., представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость за фактическое пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудованием, принадлежащим истцу, в размере 631 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость за фактическое пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудованием, принадлежащим истцу, в размере 631 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником следующего оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpek К208Н Orion 200; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки)., станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов SCM РгаПка (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3).

Факт принадлежности ИП Ф. указанного имущества на праве собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № АЗЗ-5360/2011.

Также при рассмотрении дела № АЗЗ-5360/2011, судом были установлены следующие обстоятельства:

-  для приобретения оборудования истцом было заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ в лице Рыбинского отделения № на сумму 1 000 000 руб., а также договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

-  в ГГГГ данные станки были переданы истцом ответчику для производственной деятельности по изготовлению мебели;

-  факт передачи станков истцом ответчику подтверждается Актами приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым станочники Д. и М., являющиеся работниками ООО «В» по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приняли от истца указанное оборудование на основании приказа ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-  передача станков истцом ответчику без договора и принятие их ответчиком в пользование на основании приказа ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления производственной деятельности, не влечет перехода права собственности на станки от истца к ответчику, поскольку из содержания данных документов воля истца на отчуждение станков обществу не усматривается;

-  договоров на размещение и передачу станков в аренду между ИП Ф. и ООО «В» не заключалось; спорное имущество также не находилось в арендованных ИП Ф. у ООО «В» помещениях;

-  согласно актам проверки заложенного имущества, составленные АК СБ РФ Зеленогорским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, станки находились в г. Заозерный, ул. Ч., № в исправном состоянии;

-  в ходе проведения сторонами обследования помещений по поручению Арбитражного суда Красноярского края был выявлен факт отсутствия на территории ответчика истребуемого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истребование указанного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ является невозможным;

- ООО «В» не представлено суду информации о том, кому и когда передано принадлежащие истцу станки, равно как и не представлены договоры об отчуждении указанных станков иным лицам; сведения о фактическом местонахождении станков;

-  доказательств, позволяющих бесспорно и достоверно установить, что проданные ООО «В» гр. К. станки являются собственностью истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком спорным оборудованием установлен.

Таким образом, пользование имуществом, принадлежащим истцу, позволило сберечь ответчику денежные средства, которые при обычных условиях гражданского оборота подлежали бы уплате собственнику имущества.

Судом отклоняется довод ответчика о то, что имущество истца выбыло из владения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были проданы ООО «В» по договору купли-продажи гр-ке К. и переданы в этот же день покупателю.

Собственником спорного имущества являлся ИП Ф., следовательно, ООО «В» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № АЗЗ-5360/2011 следует, что суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств, позволяющих бесспорно и достоверно установить, что проданные ООО «В» гр. К. станки являются собственностью истца.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком также не представлены доказательства, позволяющих бесспорно и достоверно установить, что проданные ООО «В» гр. К. станки являются собственностью истца.

Также, опровергается представленными в материалы дела доказательствами факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал спорное имущество по договору купли-продажи гр-ке К. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» майором полиции К., станки находились на территории ответчика.

Актом обследования производственных помещений ООО «В» в г. Зеленогорске по ул. Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению арбитражного суда в ходе рассмотрения дела № АЗЗ-5360/2011, зафиксировано, что сторонами обследованы нежилые здания ООО «В» - цех сборки площадью 1 366,1 кв.м.; цех отделки площадью 1 030,5 кв.м., нежилое двухэтажное здание площадью 309,1 кв.м.; машинный цех площадью 1 361 кв.м., раскройный цех площадью 1 210,5 кв.м.; цех набора площадью 881,3 кв.м.; гаражи и вагончик на территории ООО «В»; механический цех, здание компрессорной, здание станции технологического обслуживания, здание котельной, проходной. Во всех обследуемых помещениях станков, принадлежащих истцу обнаружено не было.

Таким образом, из данного акта осмотра следует, что спорное оборудование, находящееся ранее в фактическом пользовании ООО «В», на производственной территории, в зданиях принадлежащих обществу, на дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, в судебных заседаниях сторонами факт отсутствия имущества с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Довод ответчика о том, что спорные станки передавались истцом ответчику в безвозмездное пользование, отклоняется судом в силу следующего.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования переданными ответчику станками и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное имущество).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер использования чужого имущества. Отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о намерении истца на безвозмездную передачу станков.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел реальной возможности пользоваться имуществом истца в связи с тем, что его хозяйственная деятельность была запрещена в соответствии с решением суда, является несостоятельной, поскольку неиспользование обществом переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, не является основанием для освобождения от оплаты.

Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, деятельность ООО «В» была запрещена на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 24.12.2007 в связи с обнаруженными при проверке территории и помещений ООО «В» нарушениями требований пожарной безопасности. Ответчику неоднократно предлагалось устранить допущенные при осмотрах помещений и территории нарушения пожарной безопасности. Поскольку нарушения устранены не были, по иску Рыбинского межрайпрокурора деятельность ООО «В» была запрещена до устранения допущенных нарушений. Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.07.2012 в связи с устранением нарушений запрет на осуществление деятельности был снят.

Кроме того, по общему правилу с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится до фактического возврата арендованного имущества арендодателю. Неиспользование имущества не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Таким образом, фактическое неиспользование ответчиком переданного в пользование имущества не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование имуществом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете стоимости пользования имуществом необходимо учитывать, что один из станков - SCM Olimpic К208Е Orion 200 был передан ответчику в неисправном техническом состоянии, с конструктивными недоработками.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, факт передачи станков истцом ответчику подтверждается актами приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-сдачи оборудования - SCM К208Е имеется запись о том, что двигатель полировочного узла нагреваются до 80-90 С0 и через 30-40 мин. отключаются. Причина не выяснена, предположительно: конструктивные недостатки.

Таким образом, подписывая акт приема - передачи, ответчик знал о недостатках станка, но не отказался от его приема, не предъявил претензий истцу.

Доказательств принятия ответчиком мер к возврату данного станка истцу не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что на истца не может быть возложена ответственность за недостатки переданного им ответчику оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно актам проверки заложенного имущества, составленные АК СБ Российской Федерации Зеленогорским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, станки находились в г. Заозерный, ул. Ч., № в исправном состоянии.

Ссылки ответчика на то, что довод о неисправности переданного ему оборудования подтверждается, в том числе, заявкой ООО «В» в адрес ООО «П-С» от ДД.ММ.ГГГГ, актом диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом поскольку, недостатки в техническом состоянии оборудования, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным, содержащимся в акте приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца, что поломки могли возникнуть в период эксплуатации оборудования ответчиком.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел предусмотренные законом достаточные основания для удержания имущества истца в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «В» имелись к истцу встречные денежные требования (просроченные обязательства по арендным платежам за нежилые помещения, а также требования по неосновательному обогащению, связанные с уплатой ответчиком за истца кредитов), суд пришел к выводу, что он подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.

Как следует из материалов дела, истец в апреле ГГГГ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «В» об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. При установлении в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика спорного имущества, требования истца об истребовании имущества не могут быть удовлетворены, в данном случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие истребуемого имущества в зданиях на производственной территории ООО «В» в г. Зеленогорске по ул. Ч., №, в связи с чем истцом изменен предмет иска (истец просил взыскать с ООО «В» 1017000 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования). Решением, от 28.02.2013 по делу № АЗЗ-5360/2011, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования, удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владение ответчиком спорным имуществом осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом согласно представленному в дело отчету № «Об определении рыночной стоимости арендной платы оборудования», выполненному ООО «А».

Согласно отчету размер арендной платы в месяц в ГГГГ составлял: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpek К208Н Orion 200 -13000 руб.; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 3000 руб.; станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов SCM PratiKa (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3) - 3000 руб.

Размер арендной платы в месяц в ГГГГ: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpek К208Н Orion 200 - 12000 руб.; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 3000 руб.; станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов SCM PratiKa (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3) - 3000 руб.

Размер арендной платы в месяц в ГГГГ: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpek К208Н Orion 200 - 11000 руб.; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 3000 руб.; станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов SCM PratiKa (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3) - 2000 руб.

Размер арендной платы в месяц в ГГГГ: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpek К208Н Orion 200 - 10000 руб.; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 2000 руб.; станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов SCM PratiKa (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3) - 3000 руб.

Общая рыночная стоимость арендной платы деревообрабатывающего оборудования в количестве 3 единиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 631 000 руб.

Ответчик полагает, что представленный истцом отчет «Об определении рыночной стоимости арендной платы оборудования» не является объективным, поскольку выполнен в ценах, не актуальных на момент окончания пользования имуществом и без учета места его использования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование помещением, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Невозможность заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не обоснована.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете №  суд не усматривает.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость за фактическое пользование оборудованием, принадлежащим истцу, подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353000 руб., поскольку как следует из материалов дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия на территории ответчика спорного имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу определением арбитражного суда от 11.02.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 881,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167—171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ф. (ИНН №, ОГРН №) 353000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 8 738,29 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета 6 881,71 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова