АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело № А33-16360/2013

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (ИНН №, ОГРН №, г.Красноярск, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

к МУП «У» (ИНН №, ОГРН №, рп.Северо-Енисейский, Северо-Енисейский район, Красноярский край, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

о взыскании 585 428 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: К. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика: П. - представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоркиной К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУП «У» о взыскании 585 694 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 585 428 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУП «У»  (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С» (субподрядчик) заключены договоры подряда № - № от ДД.ММ.ГГГГ, № - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1.1 которых субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и генерального подрядчика, техническими нормативами и сдать ему результат работы, а последний обязуется надлежащим образом исполненные работы принять и оплатить в порядке и размере, предусмотренном договорами.

Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «У» о взыскании задолженности по договорам подряда (дело № А33-№).

В ходе рассмотрения дела № А33-№ стороны представили текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 4 183 689 руб. 78 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ по договорам строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 183 689 руб. 78 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-№ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда № - № от ДД.ММ.ГГГГ, № - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «У» 585 428 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «У» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С» (субподрядчик) заключены договоры подряда № - № от ДД.ММ.ГГГГ, № - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1.1 которых субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и генерального подрядчика, техническими нормативами и сдать ему результат работы, а последний обязуется надлежащим образом исполненные работы принять и оплатить в порядке и размере, предусмотренном договорами.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами на оплату. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 3.3 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 586 от ДД.ММ.ГГГГ, № и  № от ДД.ММ.ГГГГ расчет должен был производится после ввода объектов строительства в эксплуатация и сдачи органам пожарного надзора, за фактически выполненный объем работ, на основании полного пакета исполнительной документации, получения счета-фактуры от субподрядчика по истечении 30 банковских дней на основании соглашения о порядке оплаты стоимости работ, подписанного обеими сторонами.

Вместе с тем указанное в пункте 3.3 договоров соглашение о порядке оплаты стоимости работ сторонами заключено не было.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 585 428 рублей 77 копеек начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договорам строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации, применив при этом положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (с даты следующей за днем приемки выполненных работ).

Судом проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, что указанное в пункте 3.3 договоров соглашение о порядке оплаты стоимости работ сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но поскольку фактически размер подлежащих взысканию процентов не превышает сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика истец, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 428 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 14 713,89 рублей государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 14 708,57 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5,32 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «У» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 585 428,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 708,57 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) из федерального бюджета 5,32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская