Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Дело № А33-5344/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2013 года. В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «С», ОАО «К», открытого акционерного общества «С», индивидуального предпринимателя М.,

дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРН №, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 204,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца Ф. (личность удостоверена паспортом), представителя истца А., действующей по доверенности,

от ответчика: директора ООО «В» М., действующей на основании выписки из протокола решения общего собрания учредителей; Д., представителя по доверенности,

третьего лица ИП М. (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания Г.,

установил: индивидуальный предприниматель Ф. (далее по тексту - ИП Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту - ООО «В», ответчик) о взыскании 95 204, 50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «С», ОАО «К» № межрайонного отделения, открытое акционерное общество «С», индивидуальный предприниматель М. (далее - ОАО «С», ОАО «К», ОАО «С». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП М.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.09.2013.

ОАО «С», ОАО «К», ОАО «С»., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со счета истца произведены платежи на счета третьих лиц ОАО «С», ОАО «К», ОАО «С» в счет погашения задолженности ООО «В» перед указанными лицами. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, подписи, проставленные в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не истцом, а другим лицом. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано истцом ошибочно. Какие-либо встречные обязательства перед истцом на указанную в платежных поручениях сумму не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика 95 204,50 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569,41 руб.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик не оспорил факт того, что представленные в материалы дела платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за Ф. подписаны работниками ООО «В». Ответчик подтвердил, что денежные средства, указанные во всех представленных истцом платежных поручениях, перечислены в счет исполнения обязательств ООО «В» перед третьими лицами. Ответчик указал, что в данный период времени Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «В», занимал должность начальника отдела снабжения, а как индивидуальный предприниматель для своей предпринимательской деятельности арендовал у ООО «В» площади помещений под магазин. Ответчик указал, что в счет погашения платежей, указанных в иске, ООО «В» производило встречные платежи по погашению задолженности ИП Ф., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, платежными поручениями чеками.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была заслушана Р. Свидетельские показания Р. в виде аудиопротокола приобщены к материалам дела. Свидетель пояснила, что работала у истца в качестве продавца с ГГГГ по ГГГГ. При исполнении своих обязанностей подписывала договоры, квитанции, выдавала и получала денежные средства. После обозрения квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила, что оформила указанные квитанции в дату, проставленную на квитанциях. Позднее в ходе дачи показаний Р. пояснила, что фактически квитанции были выписаны ею позднее, около четырех месяцев назад, по просьбе М., которая сослалась на то, что ранее выданные квитанции повреждены. На основании каких первичных документов были составлены квитанции, кто проставил печать истца на квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Р. не пояснила.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, высказал сомнения в подлинности других первичных документов, представленных ответчиком в копиях. Истец предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд предложил ответчику исключить квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу. Ответчик исключил ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД,ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу. Учитывая возражения истца, ответчик в судебном заседании 19.09.2013 указал, что представленные им в материалы дела доказательства погашения ООО «В» задолженности перед истцом в качестве доказательств по делу просит не рассматривать. Задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком и по его просьбе ИП М. была в ГГГГ году погашена задолженность истца по кредитному договору, что подтверждено решением по делу А33-4145/2013, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 664,71 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 772,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 295,58 руб.

Третье лицо ОАО «К» пояснило, что между ОАО «К» и ответчиком ООО «В» заключен договор на электроснабжение №. В целях исполнения обязательств по договору ОАО «К» осуществляло, в том числе в марте, апреле и июне ГГГГ, продажу электроэнергии ООО «В». Для оплаты приобретенной электроэнергии ООО «В» были выставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ. По выставленным счетам были произведены оплаты следующими платежными поручениями:

-     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 260 руб. 00 коп. с назначением платежа «за электроэнергию по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В» по договору - на апрель»;

-     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «за электроэнергию по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В» по договору - на май»;

-     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за электроэнергию по счет-фактуре за ООО «В» по договору - на июнь»;

-     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 332 руб. 00 коп. с назначением платежа «за электроэнергию согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В»;

-     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 руб. 00 коп. с назначением платежа «за электроэнергию согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В».

Поскольку в спорных платежных поручениях были указаны идентифицирующие конкретного абонента признаки - индивидуальный номер счет-фактуры, наименование абонента, за которого производится платеж, ОАО «К» оплаты, произведенные платежными поручениями, были распределены в соответствии с назначениями, указанными в платежных поручениях.

Третье лицо ОАО «С», пояснило, что между ОАО «С» и ИП Ф. заключен договор банковского счета №, №, предметом которого является открытие Банком счета в валюте Российской Федерации клиенту (ИП Ф.) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента. Дополнительным соглашением от 27.11.2008 к договору изменен номер расчетного счета клиента на №. Право первой подписи, указанной в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено Ф. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Ф. № на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26260 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3446,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3566,43 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14332 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11400 руб., были списаны денежные средства в общей сумме 95204,50 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ОАО «С» указало, что оплаты, произведенные платежными поручениями, были распределены в соответствии с назначениями, указанными в платежных поручениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ИП Ф. был заключен договор банковского счета N, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «К» денежных средств в сумме 11400 руб. с назначением платежа «за электроэнергию согласно счету-фактуре № от  ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В»;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «К» денежных средств в сумме 14 332 руб. с назначением платежа «за электроэнергию согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В»;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «К» денежных средств в сумме 14 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за электроэнергию по счету-фактуре за ООО «В» по договору - за июнь»;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «С» денежных средств в сумме 3566 руб. 43 коп. с назначением платежа «оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент № за ООО «В» - по договору»;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «К» № ОСБ денежных средств в сумме 20 200 руб. с назначением платежа «за электроэнергию по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В» по договору - на май»;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «С» денежных средств в сумме 3446 руб. 07 коп. с назначением платежа «оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент № за ООО «В» - по договору»;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «С» денежных средств в сумме 2000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент № за ООО «В» - по договору»;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета ИП Ф. в пользу ОАО «К» № ОСБ денежных средств в сумме 26260 руб. с назначением платежа «за электроэнергию по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «В» по договору - на апрель».

Истец пояснил, что платежные поручения (кроме платежного поручения № 35 от 08.04.2010) он не подписывал.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленной в материалы дела правоохранительными органами по запросу суда, подписи от имени Ф., изображения которых имеются в платежном поручении № на сумму 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Ф., подписи от имени Ф., изображения которых имеются в платежных поручениях: № на сумму 26260 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3446,07 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 20200 руб., № на сумму 3566,43 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 11400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 14332 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ф., а другим лицом.

Истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению № на сумму 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт того, что ИП Ф. за ООО «В» производил оплату за электроэнергию и за услуги связи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95204,50 рублей не оспорил.

В целях подтверждения отсутствия задолженности у ООО «В» перед ИП Ф. ответчик представил в материалы дела письма ООО «В» в адрес ИП М. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых ООО «В» просит ИП М. в счет гашения задолженности по аренде помещения перечислить денежные средства в сумме 20 664,71 руб., 20 772,91 руб., 20 295,58 руб. на расчетный счет ИП Ф., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление на расчетный счет ИП Ф. от ИП М. денежных средств в сумме 20 664,71 руб., 20 772,91 руб., 20 295,58 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств для погашения кредита».

Ответчик отсутствие долга перед истцом подтвердил сославшись на решение по делу А33-4145/2013, которым с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение. Указал, что факт погашения задолженности по указанным в иске платежным поручениям подтвержден платежами, указанными в решении, произведенными до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении которых судом применен срок исковой давности).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 95 204, 50 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет и основание иска суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств с его расчетного счета без воли истца на перечисление денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед третьими лицами и указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед истцом, возникших в связи с перечислением денежных средств по указанным платежным поручениям, не выполнил. Судом учтено, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

С учетом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в том числе надлежащим исполнением, зачетом, новацией, прощением долга и т.д.).

В частности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Исходя из смысла указанных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком или третьи лицом со ссылкой на указанные в иске платежные поручения, не представлено писем истца о перечислении куда-либо денежных средств, в счет погашения долга, заявленного в иске. Не представлено односторонних заявлений ответчика о зачете встречных требований, полученных истцом. Не подтверждено наличие хотя бы одного из способов прекращения обязательства, предусмотренного законом или договором между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком первичные доказательства (платежные поручения) в качестве основания назначения платежа имеют сведения о погашении долга по кредитному договору. Ссылки о погашении задолженности, образовавшейся в с вязи с перечислением платежей по указанным в иске платежным поручениям, не содержат. Само по себе существование между сторонами правоотношений по кредиту и т.д. , наличие задолженности истца по другим обязательствам перед ответчиком не влечет прекращение обязательства ответчика, указанного в иске, до тех пор пока не будет произведено его погашение способом, предусмотренным законом или договором.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по другим правоотношениям предоставляет право ответчику требовать ее погашения в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления иска, заявления о зачете взаимных требований. Заявление о зачете встречных требований, срок исковой давности по которым еще не истек, ответчиком не сделано. Как следует из решения по делу А33-4145/2013 при рассмотрении требований ответчика к истцу о взыскании денежных средств, перечисленных ответчиком за истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам, Ф. заявил о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности применен судом. Указано Ф. и о пропуске срока исковой давности по другим представленным ответчиком в материалы настоящего дела в качестве доказательств погашения задолженности платежным поручениям.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 95 204 руб. 50 коп. подтвержден, доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 95 204 руб. 50 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569, 41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив характер сложившихся правоотношений сторон, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю о подделке подписи истца в платежных поручениях, суд установил, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата истцу суммы неосновательного обогащения является дата списания денежных средств со счета истца. Кроме платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим истцом, по которому период пользования чужими денежными средствами определен судом с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения разумного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств).

Расчет процентов судом проверен. Судом установлено, что при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения иска (8,25%), что является его правом. Истец верно начислил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 723 дня.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению следующим образом: (26260 руб. х 8,25%/360 х 1078 дней) + (2000руб. х 8,25%/360 х 723 дня) + (3446.07руб. х 8,25%/360 х 1067 дней) + (20200руб. х 8,25%/360 х 1048дней) + (3566.43руб. х 8,25%/360 х 1039 дней)+( 14000руб. х 8,25%/360 х 1019дней) + (14332руб. х 8,25%/360 х 992дней) + (11400руб. х 8,25%/360 х 965дней) = 22410 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 22410 руб. 36 коп.

Всего иск подлежит удовлетворения на сумму 117614 руб. 86 коп., что составляет 99,87% от суммы заявленных требований.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. 117614 руб. 86 коп., в том числе 95204 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 22410 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в доход федерального бюджета 4527 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 6 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.П.Дьяченко