Судья Леонтьева И.В. 33-8994/2013

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Б. к ОАО «В» об изменении условий договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО «В»

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Изменить условия договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «С» и Б. в части признания страховым случаем наступление инвалидности второй группы в результате общего заболевания.

Взыскать с ОАО «В» в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования ЗАО «В» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «В» в пользу ЗАО «В» страховое возмещение в суме 1 387 276 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 136 рублей 38 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» об изменении условий договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании морального вреда

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. П.3.2.2 договора в качестве страхового случая предусмотрено установление застрахованному лицу первой и второй группы инвалидности, в связи с причинением вреда здоровью либо вследствие нечастного случая, в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением БЮРО МСЭ по Красноярскому краю истице установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. По обращению истицы ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что установление инвалидности второй группы по общему заболеванию не является страховым случаем. Считает действия ответчика нарушающими закон. Просила изменить п.3.2.2 заключенного ею с ответчиком договора от комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ в части признания страховым случаем наступление инвалидности второй группы в результате общего заболевания, взыскав с ответчика страховое возмещение 1387276,86 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Третье лицо по делу ЗАО «Б» обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «В», ссылаясь на то, что по условиям заключенного между Б. ОАО «В» договора комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем первой очереди является ЗАО Банк «В». Просили признать факт наступления страхового случая и взыскать с ответчика в пользу ЗАО Банк «В» страховое возмещение 1 387 276,86 рублей и расходы по оплате госпошлины 15 136,38 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не применение норм права подлежащую применению. Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ» Об организации страхового дела» во взаимосвязи с п.2 ст. 942 ГК РФ страховой случай должен быть обязательно указан в договоре страхования по соглашению сторон. Доказательств того, что истица при заключении договора предпринимала попытки изменить его условия, не имеется. Причиной установления истице инвалидности явилось выявленное заболевание, что по условиям подписанного ею договора страхования не является страховым случаем. Удовлетворяя требования истицы в части расширения страховых рисков, суд не учел положений ст. ст. 428, 450,452 и 453 ГК РФ. Требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо не получения ответа на претензию. Доказательства соблюдения истицей такого порядка отсутствуют. Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При совершении сделки между сторонами было достигнуто соглашение о характере событий, на случай которых осуществляется страхование. Договор длительное время действовал после его подписания, желание внести в него изменения возникло у истицы только получения инвалидности. Истица будучи дееспособной понимала условия заключенного ею договора, и была не лишена возможности выяснить его характер и действительную юридическую природу и правовые последствия.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Пак О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Любченко М.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и «В» был заключен кредитный договор, банком выдан кредит в сумме 1600000 рублей.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО «В» заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Предметом договора выступили жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество, переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора заключенного между истицей и ЗАО Банк «В».

В соответствии с п.3.2.2 Договора, к страховому случаю отнесены установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в период действия договора в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

Пунктом 3.2.4 Договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Установление инвалидности по причине общего заболевания в данный перечень не входит.

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Б. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, согласно п. 8.1.1 Акта освидетельствования №, причиной установления группы инвалидности является «общее заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ Заемщица обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с установлением группы инвалидности. ОАО «В» отказало в выплате в связи с тем, что установление инвалидности в результате общего заболевания не является страховым случаем согласно условиям договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований о признании установления Б. инвалидности второй группы по общему заболеванию страховым случаем с возложением на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «В».

Согласно заключению эксперта, причиной установления инвалидности Б. стало общее заболевание, что свидетельствует о том, что по смыслу условий Договора страхования инвалидность установлена не в результате умысла застрахованного лица, либо иных событий, исключающих данный случай из определения таковых, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком заболевание возникло у заемщицы в период действия договора страхования, она не состояла на диспансерном учете, в результате заболевания Б. утрачена трудоспособность, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, поэтому суд обоснованно признал данное событие страховым случаем, возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю банку «В» (ЗАО).

Выводы в решении об том подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также обоснованно судом первой инстанции применены к сложившимся отношениям между страхователем и страховщиком положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что было установлен факт нарушения прав потребителя - исключение из условий данного договора страхования страховщиком из числа страховых случаев инвалидности, возникшей в результате общего заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное исключение являлось для истицы явно обременительным условием, поэтому нарушает баланс интересов сторон данного договора и лишает истицу, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено ни в суд первой инстанции ни в суд второй инстанции.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, содержащаяся в договоре редакция пункта 3.2.2 противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, направленного на предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами.

При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик добровольно не выполнил требования Б. о выплате страхового возмещения, изложенные в ее заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 10), суд пришел к правомерному выводу о том, что истице страховой компанией были причинены нравственные страдания и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО «В» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «В» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи