АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2013

Дело № А33-10006/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КО «ВОС» (ИНН, ОГРН) к отделу надзорной деятельности по г. Н. и Н. району ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.МММ № ДД.ММ.ГГГГ с участием в судебном заседании представителя заявителя К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания А.И.Еремеева,

Установил:

КО «ВОС» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОНД по г. Н. и Н. району ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от 24.06.2013 года заявление принято к производству.

Ответчик – ОНД по г. Н. и Н.району ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, требования не признает, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд восстановил срок на подачу жалобы в арбитражный суд, поскольку оспариваемое постановление было вручено секретарю-чтецу первичной организации ВОС в г. Н., доказательств направления постановления юридическому лицу - КО ВОС суду не представлено.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными    параграфом    2    «Рассмотрение    дел    об    оспаривании    решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

КО «ВОС» является региональной организацией (РО) Общероссийской общественной организации (ВОС).

Структуру ВОС образуют его региональные организации (отделения), местные организации (филиалы региональных отделений) (статья 7 устава ВОС).

Постоянно действующим руководящим органом местной организации ВОС является бюро местной организации (ст. 26 устава ВОС).

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Красноярский край, г. Н, улица, дом №, в помещениях занимаемых КО ВОС, в соответствии с договором о передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении КО ВОС к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Заявитель полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется, административное дело рассматривается с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а без его участия при условии наличия доказательств надлежащего уведомления лица о времени и месте составлении протокола или рассмотрения дела.

Суд установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ вручено секретарю-чтецу Ш., она же присутствовала при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Ш. является секретарем-чтецом первичной организации ВОС г. Н., то есть МО (филиала) КО ВОС. В соответствии с должностной инструкцией секретарь-чтец «получает и регистрирует корреспонденцию, поступившую в ПО (первичная организация), осуществляет контроль за ее исполнением, зачитывает председателю бюро корреспонденцию, исполненную почту рассылает по адресам» (пункты 1, 2 инструкции).

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем КО ВОС секретарю-чтецу Назаровской местной организации ВОС, наделяет Ш. полномочиями представлять интересы юридического лица во всех учреждениях и организациях, получать необходимые справки и документы.

Из содержания должностной инструкции секретаря-чтеца КО ВОС, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений представителя лица, привлеченного к административной ответственности, в совокупности следует, что Ш. наделена полномочиями в отношении Назаровской местной организации ВОС, но не КО ВОС, полномочия на ведение административных дел от имени КО ВОС у Ш. отсутствовали, КО ВОС о рассмотрении дела не было известно. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Учитывая, то что доказательства направления административным органом уведомления о дате и месте рассмотрения административного дела по адресу юридического лица - КО ВОС отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему уведомлению юридического лица (путем направления уведомления по юридическому адресу КО ВОС административным органом не исполнена. Указанное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого акта незаконным.

Кроме того, суд установил, что административным органом не установлено надлежащим образом кто является субъектом административного правонарушения, поскольку заявитель может отвечать лишь за нарушения ППБ в арендуемых им помещениях.

Так, в постановлении указано, что местом события правонарушения являются «помещения для посетителей организации и коммунального обслуживания по адресу: г. Н., улица, дом №». Однако далее по тексту следует описание правонарушений имеющих отношение либо ко всему зданию - п. 1, 16 «на первом этаже», п. 2 «в здании», п. 3 «перед входом в здание», п. 5 «входные двери в здание», п. 7 «нет окраски ... ступеней в каждом марше эвакуационных лестниц», п. 8, 9 «не оборудовано здание», п. 11 «на путях эвакуации», п. 13, 14 «в отношении объекта», п. 10 «деревянные конструкции крыши», п. 15 «отсутствуют таблички», п. 17 «отсутствуют на огнетушителях порядковые номера», либо без указания места по отношению к части здания «п. 4 «на входных дверях», п. 6 «перед лестницами».

При этом, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем арендуется не все здание, а часть - нежилые помещения общей площадью 143,81 кв. м. Согласно пояснениям представителя заявителя, здание является не одноэтажным, заявителем арендуется лишь его часть. Следовательно, нет оснований возлагать ответственность за несоблюдение ППБ во всем здании, либо без указания на то, в каком месте здания нарушены ППБ, на заявителя.

Следовательно, административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения является заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором г. Н. и Н. района по пожарному надзору Р. в отношении КО «ВСО».

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный.

Судья Н.Н. Фролов