ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «К» к ООО МФ «К» и С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «К» обратилось в суд с заявлением к ООО МФ «К» и С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7 009 370 рублей 83 копейки, упущенную выгоду в размере 474 998 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 45 622 рубля, мотивируя тем, что в результате пожара, 19.03.2010г. произошедшего по вине ответчиков имуществу истца (зданию) был причине материальный ущерб, который до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Представители истца А. (по доверенности) и К. (на основании устава) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО МФ «К» и ответчик С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по всем известным суду адресам путем направления заказных писем, однако, о причине своей не явки суд не известили, что суд расценивает как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании и признает уведомление надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителей истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести -для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 608, 616 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что истец - ОАО «К» является собственником нежилого здания (ЛитВ-Вб) общей площадью 2456,80 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул.П., д. №, имеющего кадастровый номер № на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «К» в лице директора К. и ООО МФ «К» в лице директора С., истец сдал во временное пользование за плату ООО МФ «К» нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул.П., д. №, общей площадью 1597 кв.м., обеспеченные электроэнергией, согласно данным указанным в поэтажном плане и экспликации, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 1.5 Договора, передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственной деятельности в соответствии с назначением арендуемого объекта (л.д.71-74). П.2.2.2 указанного договора предусматривает обязанность арендатора обеспечивать содержание помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и правила по эксплуатации электрооборудования на промышленных предприятиях. Ранее указанные нежилые помещения с 2004 года также находились в пользовании ответчика ООО МФ «К» на условиях аренды, что подтверждается копиями договоров аренды, представленных в отказном материале № (л.д.300-319).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.П., д. № произошло загорание в мебельном цехе, пожар был локализован в 22 час.31 мин на площади 1008 кв.м., ликвидирован в 01 час 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о пожаре л.д.18 отказного материала).

В соответствии с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался левом ближнем углу швейного отделения цеха, расположенного на втором этаже в западной части строения (л.д.103 отказного материала).

В период арендного использования арендатором ООО МФ «К» нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул.П., д. № со стороны государственной инспекции по пожарному надзору были осуществлены мероприятия ( с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ) по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которых были выданы предписания №2869/2/2-14 и №2869/2/1-21 (л.д. 141-149 отказного материала), а ООО МФ «К» и его директор С. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 150-158 отказного материала).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 320-323 отказного материала) и технического заключения № от (л.д. 160-162 отказного материала) следует. Что причиной пожара являлся тепловой эффект аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании (цех по производству мебели), арендуемом ООО МФ «К» у ОАО «К» по адресу: г. Красноярск, ул. П., д. № в отношении С.было отказано в виду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ст.219 УК РФ.

Согласно выводам технического заключения № (л.д. 253-255 отказного материала), с учетом места расположения очага пожара и технической причины возникновения пожара, из ранее выявленных на объекте нарушений ППБ, к возникновению пожара, потенциального источника зажигания могли привести нарушения, отмеченные в п. 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно монтаж электропроводки в помещениях цеха выполнен с нарушениями требований ПУЭ (степень защиты эл.аппаратов не соответствует условиям окружающей среды, эл.установочные изделия установлены на горючие основания, отсутствуют металлорукова в местах прохождения через деревянные конструкции перегородок, перекрытий). Так как в предписании не указано в каких конкретно местах на объекте имели место указанные нарушения. То не представилось возможным определить, имелись ли данные нарушения непосредственно в очаговой зоне, а соответственно,  не представилось возможным установить имеется ли причинно-следственная связь между ранее выявленными нарушениями  требований пожарной безопасности на данном предприятий и возникновением пожара.

Указанные обстоятельства также подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля З., пояснивший, что он является начальником сектора СЭУ ФПС ИПЛ, он согласовывал техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с профессиональной точки зрения, действительно, монтаж электропроводки в помещениях цеха выполненный с нарушениями требований ПУЭ может привести к замыканию электропроводки и как следствие служить причиной возгорания в помещении, но данные обстоятельства исследуются всегда в совокупности с другими данными, установленными при пожаре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ООО МФ «К» как арендатора, эксплуатировавшего нежилые помещения, переданные ему во временное пользование, не выполнившего обязанности обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и правила по эксплуатации электрооборудования на промышленных предприятиях (п.2.2.2 Договора аренды). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия виновных действий С. в причинении ущерба и доказательств наличия какой-либо причинно следственной связи между его действиями и возникновением пожара в помещении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования заявленных к нему суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, рыночная (остаточная) стоимость объекта, а именно помещений № 16, 17, 18 (Литер В1), помещения № 6, 2 этаж (Литер В2), в нежилом здании общей площадью 2456,80кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.П., д. №, кадастровый номер № (Литер В-В6) составляет 14 100 990 рублей, при этом размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 7 009 370,83 рублей, размер упущенной выгоды – 474998,67 рублей (т.№1 л.д.9-62). Представленный отчет был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», до настоящего времени указанное заключение не оспорено, со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы, указанные оценщиком, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его законности и достоверности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ответчика – ООО МФ «К», не надлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию арендованного имущества, суд считает, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащей взысканию с ООО МФ «К» в пользу истца ОАО «К» суммы ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 7 009 370,83 рублей, а также упущенной выгоды – 474998,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45662,00 рубля, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ которую суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ООО МФ «К».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «К» к обществу с ограниченной ответственностью МФ «К» и С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФ «К» в пользу открытого акционерного общества «К» сумму ущерба, причиненного в результате пожара 7 009 370 рублей, упущенную выгоду в размере 474 998 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45662, в удовлетворении исковых требований, заявленных к С. – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2013 года.

Председательствующий: