РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года                                                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- представительствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

С участием:

- представителя истца МУ МВД России «К» - С. на основании доверенности от 17.12.2012 года

- представителя ответчика С. – Л. На основании доверенности от 15.11.2012 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «К» к С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «К» обратилось в суд с иском о взыскании с С. 16 677 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что С. с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом начальника МУ МВД России «К» уволен в связи с болезнью, с выплатой оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата является мерой государственной поддержки лицам, которые проходили службу в органах внутренних дел и были уволены по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, при этом не получили право на пенсию. Однако на основании личного заявления С. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Красноярскому краю ему была назначена пенсия по инвалидности, и оклад по специальному званию. За указанный период времени выплачено С. 16 677 рублей 40 копеек. С. о факте назначения ему пенсии по инвалидности МУ МВД России «К» не уведомил, хотя данное уведомление послужило бы основанием для прекращения ему выплаты оклада по специальному званию, что истец  считает  его недобросовестным поведением и в связи с этим просит взыскать с ответчика выплаченный ему за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ оклад по специальному званию на сумму 16 677 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что о том, что оклад по специальному званию выплачивается уволенному работнику, не имеющему право на получение пенсии, С. мог и должен был узнать, ознакомившись с законодательством, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц. Также, при увольнении с С. была проведена беседа, в которой ему также было разъяснено,  что данный оклад по специальному званию выплачивается только лицу, получающему пенсию. Письменно С. не разъяснили, о каком юридически значимом событии и в какой момент он должен уведомить работодателя, т.к. инвалидность лицо получает по своему собственному усмотрению, и работодатель это предусмотреть заранее не может. Но недобросовестность С. заключается в том, что, подавая документы в МСЭ для установления ему инвалидности, он не сообщил об этом работодателю письменно, либо поставив в известность об этом бухгалтерию МУ «К» по телефону, после чего выплата оклада ему была временно приостановлена до разрешения вопроса о назначении ответчику пенсии. МУ МВД России «К» - работодатель ответчика и ГУ УВД КК, назначившее и выплачивающее С. пенсию, являются отдельными самостоятельными юридическими лицами, поэтому ГУ УВД КК не должно было ставить истца в известность о назначении ответчику пенсии. О назначении  Се. пенсии ГУ УВД КК направило ему уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но пенсия ему назначена с даты подачи документов в МСЭ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 1109 ГК РФ основания для взыскания с С. оклада по специальному званию в качестве неосновательного обогащения: счетная ошибка либо недобросовестность ответчика. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ резюмируется разумность участников гражданского оборота, поэтому истец, предъявляя исковые требования, должен доказать обратное. Но МУ МВД «К» не доказало недобросовестности С., т.к. в представленном суду письменном разъяснении его прав и обязанностей при увольнении не указано, о чем и в какой момент он должен уведомить работодателя в связи с назначенным ему окладом по специальному званию. Истец в обоснование иска ссылается на нормы пенсионного законодательства, но там также предусмотрена обязанность уведомлять о назначении пенсии после увольнения. Истец так же в обоснование иска ссылается на то, что незнание закона не освобождает С. от обязанности возвратить излишние выплаченные ему денежные средства, однако не учитывает, что Серебренников не может  знать все действующее законодательство. Неумение ответчика системно толковать законодательство, как это делает истец, не может свидетельствовать о недобросовестности С. Подача заявления и документов в МСЭ для установления группы инвалидности, не влечет наступления для ответчика каких-либо последствий, связанных с выплатой ему оклада по специальному званию. Истец просит взыскать неосновательно обогащение за октябрь-ноябрь ГГГГ, тогда как о назначении пенсии С. был уведомлен органом, ее назначившим, только после ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие должного взаимодействия, пусть и самостоятельных организаций, но являющихся подразделениями одного органа  государственной власти – министерства внутренних дел не, не может привлечь наступления неблагоприятных последствий для гражданина. Тем более, что в материалах дела имеется письменное уведомление ГУ УВД КК, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Управление по работе с личным составом, о назначении Серебренникову пенсии по инвалидности, на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ о прекращении ему выплаты оклада по специальному званию с ДД.ММ.ГГГГ. С. действовал добросовестно: т.к. он был уведомлен о необходимости уведомлять работодателя о наступлении конкретных событий, получив в декабре ГГГГ сообщение ГУ УВД КК о назначении ему пенсии по инвалидности, он позвонил в бухгалтерию МУ МВД «К», спросил, какие действия в связи с назначением пенсии он должен предпринять, на что ему ответили, что ему уже прекращена выплата по специальному званию.

Представитель третьего лица не выдвигающего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ УВД КК, в судебном заседании не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель Е. указала, что поддерживает исковые требовании, поскольку С., получая в указанный в иске период одновременно пенсию по инвалидности и оклад по специальному званию, действовал недобросовестно. Ни законом, ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена обязанность пенсионного отдела ГУ УВД КК уведомлять работодателей уволившихся сотрудников полиции о назначении им пенсии. Письмо, в котором ГУ УВД КК информирует Отдел по работе личным составом о назначении ответчику пенсии, имеет воспитательное значении – для проведения с С. социальной работы,  как с инвалидом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата или приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения выплаты и пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному званию).

Как установлено в судебном заседании, С., в период с ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходивший службу в органах внутренних дел, перед увольнением занимавший должность инспектора дорожно-патрульной службы для выезда на ДТП батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «К», ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника МУ МВД России «К» был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с болезнью), с выплатой оклада по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. подал ФКУ «ГБ МСЭ по КК» заявление и документы для установления ему инвалидности, после чего ДД.ММ.ГГГ ему была выдана справка МСЭ-2001 № об установлении инвалидности 3 группы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. предоставил данную справку об инвалидности и заявление о назначении пенсии в ОПО ЦФО ГУ МВД России по КК для назначения ему пенсии по инвалидности. Заключением №, утвержденным начальником ЦФО ГУ МВД России по КК, ДД.ММ.ГГГГ С. была назначена пенсия по инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЦФО ГУ МВД России по КК информирует Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по КК письмом № о назначении С. пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании данного письма Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ МВД России «К» выплата С. оклада по специальному званию прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. О назначении ему пенсии по инвалидности ЦФО ГУ МВД России по КК уведомляет С. письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ему почтой.

За период, указанный в Приказе начальника МУ МВД России «К» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении С. выплаты оклада по специальному званию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику после увольнения в связи с болезнью был начислен и выплачен оклад по специальному званию в размере 16 677 рублей 40 копеек.

Исходя из требований ч.3 ст.1109 ГК РФ, полученный ответчиком оклад по специальному званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за который ему впоследствии также была назначена пенсия по инвалидности), может быть призван неосновательным обогащением только в случае недобросовестного поведения С., либо вследствие счетной ошибки при его выплате.

При выплате ответчику спорного должностного оклада счетная ошибка истцом не допускалась.

Судом принимается во внимание, что исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данных спорных правоотношениях презюмируется, вследствие чего на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. на истце в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

МУ МВД России «К» не предоставлено доказательств того, что С. умышленно сокрыл обстоятельства, которые могли влиять на выплату ему оклада по специальному званию, умышленно не предпринял какие-либо предписанные ему должностные действия.

Суд считает несостоятельным довод МУ МВД России «К» о том, что С. должен был уведомить бывшего работодателя о подаче им документов в МСЭ для установления ему группы инвалидности, поскольку само по себе событие, связанное с подачей документов в МСЭ и установление группы инвалидности не порождают никаких юридически-значимых последствий по отношению к выплате оклада по специальному званию.

Федеральным законом право на получение оклада по специальному званию течение одного года после увольнения связано только с отсутствием права на получение пенсии уволившимся сотрудником органов внутренних дел.

Однако, право на получение пенсии (в том числе и за предыдущий период времени) у С. возникло ДД.ММ.ГГГГ – при принятии об этом решения начальником отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по КК.

Согласно представленным истцом доказательствам, узнал о назначении ему пенсии по инвалидности С. после ДД.ММ.ГГГГ (после направления ему письменного сообщения о назначении ему пенсии по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Ни законом, устанавливающим право на получение после увольнения оклада по специальному званию, ни законом, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, не предусмотрена обязанность уволенного сотрудника органов внутренних дел уведомлять пенсионный фонд о получении данного должностного оклада (т.к. информация о его назначении содержится в приказе об увольнении сотрудника внутренних дел), уведомлять бывшего работодателя – территориальный отдел органов внутренних дел о назначении пенсии по инвалидности, либо о совершении других юридически значимых действий до назначения данной пенсии: о подаче заявления и документов в МСЭ, об установлении инвалидности, об обращении с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган отдела внутренних дел. Указанным законодательством также не предусмотрена возможность бывшего работодателя сотрудника территориального органа внутренних дел приостановить выплату оклада по специальному званию на период времени, необходимый уволившемуся сотруднику для сбора документов для назначении пенсии по инвалидности и ее последующее возобновление в случае, если сотруднику полиции будет отказано в назначении пенсии. При этом суд принимает во внимание, что данная мера социальной поддержки – денежный оклад по специальному званию, - предоставляется уволенному в связи с заболеванием сотруднику, не имеющему права на пенсию по выслуге лет, - как средство у существованию до трудоустройства либо назначения ему пенсии по инвалидности.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что С. был осведомлен истцом о своей обязанности сообщить ему о каком-либо юридически значимом событии, которое истец связывает с прекращением права С. на получение оклада по специальному званию после увольнения.

Каким именно является данное событие: подача документов в МСЭ, установление инвалидности, подача заявления о назначении пенсии, назначение пенсии – ни законом, ни «Листом беседы с увольняемым из ОВД сотрудником» (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) – не предусмотрено.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих виновные противоправные действия (бездействие) со стороны С. по причинению бывшему работодателю имущественного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Причиной получения С. за указанный в иске период одновременно и оклада по специальному званию, и пенсии по инвалидности, выплачиваемого из одного источника – бюджета органов внутренних дел, суд считает, в том числе, нескоординированность действий двух структурных подразделений одного органа государственной власти (МУ МВД России «К» и ГУ УВД КК) – органа внутренних дел, что не может влечь неблагоприятные последствия для гражданина, действующего разумно и добросовестно.

Поскольку наличие вины ответчика в неправомерном получении оклада по специальному званию в период  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать МУ МВД России «К» в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья                                                                   Астраханцева Е.Ю.