| Дело № А33-5360 решение о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины |
|
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРН №, г. З.) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ОГРН №, г. З) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Ц» (г. К), - ООО «Р» Страховой отдел в г. З. Филиал ООО «Р», г. З., - АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № отделения №, г. З., - общество с ограниченной ответственностью «Р» (г. К), - гр. К. (Красноярский край, И. р-он, с. Т.), при участии: от истца: А. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика: К. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица гр. К,.: К. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В., решил: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. 1 017 000 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 11 170 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд красноярского края именем российской федерации РЕШЕНИЕ Дело № А33-5360/2011 28 февраля 2013 года Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2013. В полном объёме решение изготовлено 28.02.2013. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРН №, г. З.) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ОГРН №, г. З) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Ц» (г. К), - ООО «Р» Страховой отдел в г. З. Филиал ООО «Р», г. З., - АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № отделения №, г. З., - общество с ограниченной ответственностью «Р» (г. К), - гр. К. (Красноярский край, И. р-он, с. Т.), при участии: от истца: А. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика: К. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица гр. К,.: К. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В., установил: индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска): - станок кромкооблицовочный автоматический односторонний № (№), год выпуска 2005, серийный номер №; - станок кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер № (№); - станок для фрезерования свесов № (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К=3), год выпуска 2005, серийный номер №. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ц», ООО «Р» Страховой отдел в г. З. Филиал ООО «Р», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № З. отделения Сбербанка России №. Решением от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Распоряжением от 11.05.2012 № КГ-3 дело передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В. Определением от 15.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 18.06.2012. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать:
Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.06.2012 назначено судебное разбирательство на 20.07.2012. Определением от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Р», гр. К., судебное разбирательство отложено на 26.09.2012. Определением от 26.09.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2012. Представитель истца письменно заявил об изменении предмета иска, просит суд вместо истребования имущества взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости станков в сумме 1 017 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил вместо неосновательного обогащения взыскать убытки в сумме 1 017 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 01.02.2013 судебное разбирательство отложено на 22.02.2013. Третьи лица - ООО «Ц», ООО «Р» Страховой отдел в г. З. Филиал ООО «Р», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № З. отделения Сбербанка России №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела копий актов приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24, 25, 26) и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.2) в связи с отсутствием в деле подлинников указанных документов. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставлением ответчиком в дело подлинников данных документов. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на правила пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истец на данное ходатайство пояснил, что не оспаривает вышеуказанные документы, возражает против их исключения из материалов дела. Суд выясняет у ответчика, является ли данное заявление заявлением о фальсификации данных доказательств. Суд разъяснил ответчику, что в таком случае суд должен предупредить об уголовной ответственности ответчика, как лицо, представившего данные доказательства, отобрать соответствующую расписку (документы представлялись директором ООО «В» М.), принять меры к проверке подлинности доказательств. Представитель ответчика пояснил, что данное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств, подписи на указанных документах ответчик не оспаривает, он заявляет об их исключении из материалов дела в связи с отсутствием подлинников у ответчика. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил его отклонить, учитывая, что истец возражает против исключения данных доказательств из материалов дела, пункт 6 статьи 71 в данной ситуации не может быть применен, поскольку нескольких нетождественных копий оспариваемых документов в деле не имеется; доказательственной силе указанных документов, представленных в копии, судом будет дана оценка при принятии решения. Истец пояснил, что заводские номера и инвентарные номера это разные номера оборудования. Заводские номера указаны в актах передачи ответчику (подписаны работниками ответчика), а в договоре залога указаны инвентарные номера оборудования №, №, №. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «В» продало К. свои станки, приобретенные ранее у ООО «Р», копия товарной накладной в материалы дела о приобретении станков была представлена от ООО «Р», у ответчика документов не сохранилось, так как они были все похищены, по данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ф., поэтому ООО «В» не может представить подлинники документов о приобретении станков у ООО «Р». Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств приобретения истребуемого оборудования; в представленных истцом документах о приобретении оборудования нет заводских номеров оборудования, которое истребует истец; договор залога не подтверждает нахождение имущества на территории ООО «В»; копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством предоставления ООО «В» площадей под оборудование, договор представлен в копии, а не в подлиннике; в протоколе осмотра места происшествия указаны серийные номера станков, идентификационные номера отсутствуют; указанная серия выпуска станков свидетельствует о выпуске определенной партии станков в целом, но никак не указывает на индивидуальный номер конкретного станка; истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; истец просит принять решение, которое будет основано на предположениях о замене на станках заводских табличек, что недопустимо; в представленных в материалы дела договорах аренды не указано, что они заключаются для размещения станков; сумма убытков предъявлена как рыночная стоимость оборудования по состоянию на ММ.ГГГГ, однако истец не представил подлинных доказательств приобретения станков у ООО «Ц» и документы, подтверждающие факт оплаты станков; в договоре поставки, накладной и счете-фактуре какие-либо заводские и серийные номера станков не указаны; в договоре залога указан иной адрес нахождения станков - г. З., ул. Ч., №; следовательно купленные истцом станки находятся по иному адресу; истцом не представлено доказательств того, что у ООО «В» имеются какие-либо обязательства перед истцом, в связи с невыполнением которых заявлены убытки, в том числе по возврату станков; документов о том, что Ф. были завезены на территорию завода станки, в деле не имеется; также истцом не представлено доказательств осуществления им деятельности связанной с изготовлением мебели на территории ООО «В. От ООО «Ц» представлен отзыв на иск, в котором данное общество подтверждает факт приобретения ИП Ф. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следующего оборудования: - станок кромкооблицовочный автоматический односторонний № в количестве 1 шт.; - станок кромкооблицовочный (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт.; - станок для фрезерования свесов № в количестве 1 шт., на общую сумму 1 435 000 руб. ООО «Ц» приобрело указанные станки от ООО «Т»; ООО «Ц» подтверждает факт оплаты истцом за поставленные станки в сумме 1 435 000 руб. Серийные (заводские) номера станков в документах не указывались, так как поставка была единичной и характеристик оборудования, указанных в товарной накладной и счете-фактуре, было достаточно для идентификации товара. От третьего лица - АК СБ Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором банк сообщает о заключении с ИП Ф. договора залога станков № от ДД.ММ.ГГГГ (станок кромкооблицовочный односторонний № с системой управления № в количестве 1 шт.; станок кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт.; станок для фрезерования свесов № в количестве 1 шт.; в подтверждение права собственности банку были представлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ц», счет-фактура, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы об оплате оборудования; перед заключением договора залога сотрудниками банка составлен акт проверки предлагаемого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ содержит следующее описание станков: станок кромкооблицовочный односторонний № с системой управления № инвентарный номер № год выпуска 2005; станок кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки) инвентарный номер № год выпуска 2005; станок для фрезерования свесов № (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К=3) инвентарный номер №; в качестве основания размещения имущества был представлен договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев; отчет об оценке имущества при передаче его в залог не производился, оценка взята из договора поставки с учетом понижающих коэффициентов. В отзыве на иск банк поддерживает требования истца. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ООО «Ц» (поставщик) и ИП Ф. (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование по ценам в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт .1.1 договора). Продукция поставляется со склада поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора). Цена товара составляет 1 435 000 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежат: - станок кромкооблицовочный автоматический односторонний № - 1 шт. стоимостью 966 000 руб.; - станок кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 260 750 руб.; - станок для фрезерования свесов № (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 208 250 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 004 000руб. истец оплатил ООО «Ц» 1 435 000 руб. с назначением платежа за станок счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ц» предъявлена истцу счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на станки на сумму 1 435 000 руб. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ станки переданы от ООО «Ц» индивидуальному предпринимателю Ф. Станки были оплачены в свою очередь поставщиком - ООО «Ц» обществу с ограниченной ответственностью «Т» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 955 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 000 руб. Для приобретения оборудования истцом было заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ Российской Федерации в лице Р. отделения № на сумму 1 000 000 руб., а также договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между (залогодатель) истцом и АК СБ Российской Федерации в лице З. отделения № (залогодержатель), ИП Ф. передал Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии станки: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний №, инвентарный номер № - 1 шт. залоговой стоимостью 579 600 руб.; станок кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт., инвентарный номер № залоговой стоимостью 156 450 руб.; станок для фрезерования свесов № (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт., инвентарный номер № залоговой стоимостью 124 950 руб., всего залоговой стоимостью 861 000 руб. Согласно акту проверки предлагаемого в залог оборудования от 22.09.2009, комиссия в составе работников Сбербанка Российской Федерации З. отделение № и ИП Ф. произвели осмотр предлагаемого в залог оборудования - трех спорных станков. В акте зафиксировано место хранения залога - оборудование находится в производственных помещениях здания мебельной фабрики ООО «В» г. З., ул. Ч., №. В материалы дела представлены акты проверки заложенного имущества, составленные АК СБ Российской Федерации З. отделением № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым станки находятся в г. З., ул. Ч., № в исправном состоянии. Согласно справке Сбербанка Российской Федерации З. отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка заложенного имущества, находящегося в залоге у Сбербанка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вход в здание был закрыт. Заложенное оборудование находится в здании по адресу Красноярский край, Р. район, г. З., ул. Ч., №. Между ООО «Р» (страховщик) и ИП Ф. (страхователь) заключен договор страхования заложенного имущества, полис № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы вышеуказанные станки общей залоговой стоимостью 861 000 руб., являющиеся предметом договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - АК СБ Российской Федерации. Согласно заявлениям на страхование оборудование находится по адресу г. З., ул. Ч., 25. Актом обследования производственных помещений ООО «В» в г. З. по ул. Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда в ходе повторного рассмотрения настоящего дела, зафиксировано, что сторонами обследованы нежилые здания ООО «В» - цех сборки площадью 1 366,1 кв.м.; цех отделки площадью 1 030,5 кв.м., нежилое двухэтажное здание площадью 309,1 кв.м.; машинный цех площадью 1 361 кв.м., раскройный цех площадью 1 210,5 кв.м.; цех набора площадью 881,3 кв.м.; гаражи и вагончик на территории ООО «В»; механический цех, здание компрессорной, здание станции технологического обслуживания, здание котельной, проходной. Во всех обследуемых помещения истребуемых истцом станков не обнаружено. Акт подписан сторонами. В связи с отсутствием истребуемого имущества в зданиях на производственной территории ООО «В» в г. З. по ул. Ч., № истец изменил предмет иска и просит взыскать с ООО «В» 1 017 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования (трех станков). Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке, составленного ООО «А» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства: - поскольку в ходе проведения сторонами обследования помещений по поручению Арбитражного суда Красноярского края было выявлен факт отсутствия на территории ответчика истребуемого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, истребование указанного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ является невозможным. Данный вывод изложен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В связи с изложенными обстоятельствами появилась необходимость изменения предмета иска без изменения его фактического обоснования; - спорное имущество было приобретено Истцом у третьего лица - ООО «Ц»,, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата поставленного оборудования производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 59-60). - факт передачи станков Истцом Ответчику подтверждается Актами приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 24,25,26), согласно которым станочники Д. и М., являющиеся работниками ООО «В» по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2, л.д. 12-20), приняли от Истца указанное оборудование на основании приказа ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ; - кроме того, в Приказах директора ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела (соответственно - Т. 1, л.д. 149, 152, 157), прямо указано, что ДД.ММ.ГГГГ цехе набора ООО «В» установлены - данные документы были представлены в материалы дела Ответчиком и их содержание Истцом не оспаривалось; - кроме того, факт передачи станков Истцом Ответчику подтверждается следующими документами: договором страхования заложенного имущества с ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ и полисом страхования залогового имущества серия №№, в заявлении-вопроснике к которому в графе «месторасположение имущества и территория страхования» указан адрес: Красноярский край, г. З., ул. Ч., №; актами проверки спорного оборудования залогодержателя АК СБ Российской Федерации; отзывом ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями директора ООО «В» М., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик признает факт владения именно спорным оборудованием, приобретенным ИП Ф. по мнению ответчика для ООО «В»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОМ № МОВД «Б» С. (заверенная копия данного документа так же имеется в материалах дела), которым был зафиксирован факт нахождения спорного имущества на территории ООО «В» по адресу: г. З., ул. Ч., №; - постановлениями МО МВД «Б» К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 330 УК РФ, которыми было установлено, что оборудование, в отношении которого Арбитражным Судом Красноярского края рассматривается дело №, находится на территории ответчика - ООО «В» (г. З., Красноярского края, ул. Ч., №) и имеется спор о праве; - как разъясняется в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, в случае отсутствия у ответчика истребуемого имущества, требование о передаче пот имущества не подлежат удовлетворению, и в данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков; - согласно статей 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. - таким образом, ввиду отсутствия истребуемых станков у Ответчика, Истец вправе заявить убытки, соразмерные стоимости данных станков; - истец не располагает достаточными данными о недопустимости и недостоверности представленных в дело ответчиком документов о продаже станков К., в связи с чем оснований для оспаривания факта продажи аналогичных станков К., у истца не имеется; - согласно Отчету № об определении рыночной стоимости оборудования, по состоянию на ММ.ГГГГ года общая стоимость указанных выше станков составляет 1 017 000 (один миллион семнадцать тысяч) рублей, из которых: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний № - 684 000 руб.; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки) - 185 000 руб., станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов № (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3) - 148 000 руб. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, обоснованные утратой принадлежащих на праве собственности ИП Ф. станков, находящихся на территории ООО «В» в г. З. Красноярского края, по ул. Ч., №; отсутствием доказательств передачи станков истца другому лицу, что исключает возможность их истребования в натуре. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из представленных истцом документов, ИП Ф. является собственником следующего оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний №; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки)., станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов № (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3), что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные станки передавались истцом ответчику в 2006 году для производственной деятельности по изготовлению мебели и находились на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) на производственной территории ООО «В» в г. З. Красноярского края по ул. Ч., №. Указанный факт подтверждается следующим: - в отзыве на иск ООО «В» по иску (л.д. 128-129 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором общества М., руководитель общества сообщает, что спорное имущество по мнению ответчика принадлежит ООО «В» на праве собственности, приобретено у третьего лица - ООО «Ц» с согласия Ф., при этом общество взяло на себя обязательства рассчитаться за истца по кредитным договорам. Спорное оборудование установлено и принято в эксплуатацию от поставщика работниками общества Д., М., по доверенностям, выданным на основании трудовых договоров. По приказу директора ООО «В» спорное оборудование принято ими от Ф. по актам сдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, в котором установлены станки, принадлежит ООО «В» на праве собственности на основании плана приватизации Заозерновской мебельной фабрики (нежилое здание цеха набора площадью 881,3 кв.м. по ул. Ч., №). Как указано в отзыве на иск, конфликтных отношений с ответчиком, связанных с указанным в исковом заявлении имуществом и спора по имуществу ранее не возникало. - согласно приказу ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ №, для ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного ИП Ф. для ООО «В», в том числе станок кромкооблицовочный автоматический односторонний №; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный № (прямолинейные и фигурные кромки), станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов № (прямолинейные и фигурные кромки) руководителем общества приказано главному бухгалтеру ООО «В» П. оформить доверенности на станочников Д. и М. для принятия станков в эксплуатацию, данным работником предписано приять станки от Ф. на обслуживание с оформлением акта приемки-сдачи оборудования; - по актам приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленных между Ф. и работниками ООО «В» Д. и М. согласно которым от истца приняты обществом следующие станки: станок серийный номер №, 2005 года выпуска; станок серийный номер № год выпуска 2005, станок № серийный номер № год выпуска 2005; - полагая полученные от Ф. станки своими (как указано в отзыве на иск в силу уплаты за истца по заключенным кредитным договорам, что не входит в предмет доказывания по настоящему иску), ООО «В» начисляло на спорные станки амортизацию (л.д. 147-148 т.1); - в приказах ООО «В» № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано на установку в цехе набора трех станков, приобретенных через Ф. для ООО «В» по кредитному договору № от ГГГГ; - в письме ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП Ф. ответчик сообщает, что в 2006 году по договоренности с ИП Ф. были приобретены станки: кромкооблицовочный №, кромкооблицовочный №, фрезер № для производственной деятельности ООО «В», на приобретение оборудование истцом было израсходовано 1 435 000 руб. согласно счету-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме сообщается, что несмотря на гашение за истца кредитов обществом, ИП Ф. до настоящего времени не произвел передачу станков в собственность ООО «В». В письме содержится просьба к истцу произвести действия по передаче станков в собственность общества; - в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного лейтенантом милиции С. ОМ № МОВД «Б», где отражено, что на территории мебельной фабрики ООО «В» по ул. Ч., № в г. З. в производственном цехе находится кромкооблицовочный станок автоматический односторонний серийный номер №; станок кромкооблицовочный серийный номер №; станок для обработки свесов серийный номер № (л.д. 32-48 т.3); - в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Рыбинского районном суде при рассмотрении иска ООО «В» к ИП Ф. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 140-146 т.3) отражено, что суд приобщил по ходатайству ООО «В» к материалам дела приказы общества по оплате кредитов за ИП Ф. в связи с приобретением станков. В протоколе отражены пояснения директора ООО «В» М., в которых она сообщает, что по устному договору с Ф. договорились, что он приобретет деревообрабатывающие станки и передаст в собственность общества. ИП Ф. приобрел станки в ГГГГ и они были установлены в цехе набора, директором общества были даны указания главному бухгалтеру выплачивать за истца кредит, однако ИП Ф.отказался передавать станки в собственность общества и обратился в суд с иском об истребовании станков. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств принадлежности приобретенных ИП Ф. у ООО «Ц» деревообрабатывающих станков на праве собственности ООО «В» ответчиком не представлено. Передача станков истцом ответчику без договора и принятие их обществом в пользование на основании приказа ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления производственной деятельности, не влечет перехода права собственности на станки от истца к ответчику, поскольку из содержания данных документов воля истца на отчуждение станков обществу не усматривается. Согласно пояснений ИП Ф., предоставленным суду при новом рассмотрении дела, договоров на размещение и передачу станков в аренду между ИП Ф. и ООО «В» не заключалось. Спорное имущество также не находилось в арендованных ИП Ф. у ООО «В» помещениях. Следовательно, ООО «В» пользовался имуществом истца с его согласия, без договора. Довод ответчика о том, что поскольку приказы ООО «В» о принятии станков и акты приема-передачи подписанные работниками общества по указанию директора представлены ООО «В» не в подлиннике, они не могут подтверждать указанные в них обстоятельства, отклоняется судом. Согласно пунктам 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные документы представлены самим ответчиком, заверены ООО «В» надлежащим образом, скреплены печатью общества, недействительными либо сфальсифицированными не признаны. Факт отсутствия подлинников данных документов в настоящее время у ООО «В», если актовой имеется, не влечет утраты юридической силы надлежащим образом заверенных копий ранее имевшихся у ответчика подлинных документов. Обстоятельства рассматриваемого дела не подлежат в силу какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта подтверждению только оригиналами документов, в силу чего и требование суда о предоставлении подлинников в данном случае имеет диспозитивный характер (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, такие документы представлялись ООО «Визир» ранее в рамках другого гражданского дела в Р. районном суде Красноярского края, что усматривается из следующего: кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Р. районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ООО «В» к ИП Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках данного дела ООО «В.» обосновывало требования тем, что данное общество оплачивало за ИП Ф. денежные средства в оплату его обязательств по кредитным договорам со Сбербанком Российской Федерации. В кассационном определении отражено, что в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ обществу станков, приобретенных ИП Ф. для ООО «В» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «В» М. издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главный бухгалтер П. должна была производить гашение ипотечного кредита. Актом обследования производственных помещений ООО «В» в г. З. по ул. Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению арбитражного суда в ходе повторного рассмотрения настоящего дела, зафиксировано, что сторонами обследованы нежилые здания ООО «В» - цех сборки площадью 1 366,1 кв.м.; цех отделки площадью 1 030,5 кв.м., нежилое двухэтажное здание площадью 309,1 кв.м.; машинный цех площадью 1 361 кв.м., раскройный цех площадью 1 210,5 кв.м.; цех набора площадью 881,3 кв.м.; гаражи и вагончик на территории ООО «В»; механический цех, здание компрессорной, здание станции технологического обслуживания, здание котельной, проходной. Во всех обследуемых помещениях общества истребуемых истцом станков не обнаружено. Акт подписан обеими сторонами. Из данного акта осмотра следует, что спорное оборудование, находящееся ранее в фактическом пользовании ООО «В», на производственной территории, в зданиях принадлежащих обществу, в настоящее время отсутствует. Ответчиком не представлено суду информации о том, кому и когда передано принадлежащие истцу станки, равно как и не представлены договоры об отчуждении указанных станков иным лицам; сведения о фактическом местонахождении станков. В отношении станков, проданных ответчиком гр. К. ООО «В» пояснило, что данные станки приобрело у ООО «Р» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинников данных документов представить не может ввиду их хищения с территории фабрики. Доказательством хищения таких документов истец считает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям М. в отношении Ф. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р» поступили заверенные копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данным обществом ответчику трех станков №, №, №. Доказательств, позволяющих бесспорно и достоверно установить, что проданные ООО «В» гр. К. станки являются собственностью истца, суду также не представлено. Судом отклонялось заявление истца о фальсификации доказательств - документов о продаже станков ответчиком гр. К. (проверке давности изготовления таких документов), поскольку само по себе установление данного обстоятельства, при отсутствии доказательств фальсификации документов о продаже станков ответчику, представленных от ООО «Р», не подтверждает идентичность станков находящихся у К. и приобретенных истцом. Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, также не представил суду документов о другом фактическом владельце спорного имущества и не представил доказательств передачи станков Ф. от ООО «В» иному лицу. По сути, ответчик ограничился во всех своих отзывах на иск доводами о недоказанности истцом своего права собственности на станки, невозможности их индивидуализации по серийным и заводским номерам. Вместе с тем, спорное имущество можно конкретизировать присущими только ему характеристиками, с учетом его назначения, цели, ради которой оно приобреталось истцом. Цель приобретения имущества истцом - для последующей передачи ООО «В» и ведения последним производственной деятельности с использованием оборудования, судом установлена, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. На протяжении более пяти лет (начиная с ГГГГ после получения станков от истца) у ответчика не возникало вопросов к истцу по идентификации станков. Доказательства наличия в указанный период между сторонами разногласий по месту нахождения станков, цели предоставления обществу в материалах дела также отсутствуют. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Документов, позволяющие установить наличие причинной связи между отсутствием у ответчика спорных станков и действиями иного лица, отсутствуют. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что спорное имущество утрачено ответчиком. Обратное ООО «В» не доказано. Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. При установлении в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика спорного имущества, требования истца об истребовании имущества не могут быть удовлетворены, в данном случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку принадлежащее истцу оборудование у ответчика отсутствует, истцу после подачи иска не возвращалось, ИП Ф., вправе предъявить требование о взыскании убытков. Размер убытков истец определил на основании отчета об оценке №, подготовленного ООО «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет рыночной стоимости станков произведен без их осмотра, ввиду отсутствия спорного имущества у сторон в натуре. Вместе с тем, поскольку спорные станки не являются индивидуально изготовленными, а выпускаются заводом-изготовителем серийно, не исключается возможность оценки рыночной стоимости станков исходя из года получения новых станков ИП Ф. (ГГГГ) и с учетом их износа, начисленного после указанного времени. В отчете дано обоснование выбора подходов к оценке, обоснован отказ от доходного и сравнительного подхода. Оценка произведена с использованием затратного подхода, с учетом износа оборудования. Согласно отчету рыночная стоимость спорного имущества с учетом физического, функционального и внешнего износа равна 1 017 000 руб. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрети аналогичное оборудование соответствующих годов выпуска и степени износа по цене, существующей в настоящий момент. С учетом изложенного, оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска, за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению ответчиком. В рамках настоящего дела ООО «В» подавало заявление о взыскании с ИП Ф. судебных расходов на оплату услуг представился в сумме 106 000 руб. Учитывая, что настоящее решение принято не в пользу ответчика, в удовлетворении данного заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. 1 017 000 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 11 170 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.В. Шишкина
|
