| Дело № б-н решение о взыскании денежных средств, возмещении ущерба |
|
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Романович М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Б» к Т. о взыскании денежных средств РЕШИЛ: Взыскать с Т. в пользу СПКК «Б» задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., в счет возмещения ущерба 41 152 руб., в порядке возврата госпошлину в сумме 6 111 рублей 52 копейки, а всего 297 263 рубля 52 копейки.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2012г. г.Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Романович М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Б» к Т. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Представитель СПКК «Б» К. первоначально обратился в суд к Тихонову В.М. с иском о взыскании денежных средств в размере 519 122 рубля 19 копеек из них 250 000 рублей недостача денежных средств выданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 118 770 рублей 19 копеек задолженность по выданным подотчетным средствам, 150 352 рубля фактическая недостача ТМЦ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N Т. был назначен на должность исполнительного директора СПКК «Б», в тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По заявлению Т. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. был назначен главным бухгалтером СПКК «Б». ДД.ММ.ГГГГ Т. заключил договор беспроцентного займа, выступая от имени СПКК «Б» с самим собой. В соответствии с п. 1.1. Договора сумма займа составила 250 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем был совершен без решения общего собрания членов кооператива и без их ведома. До настоящего времени задолженность Т. по данному договору перед СПКК «Б» не погашена. Факт передачи денежных средств Т. подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СПКК «Б» была проведена бухгалтерская проверка, по результатам которой была выявлена задолженность выданных подотчетных средств на сумму 118 770,19 рублей. Фактическая недостача ТМЦ составила 150 352 рубля, в том числе 41 152 рубля оборотных ТМЦ, 109 200 рублей сена тюкового. Действия Т. причинили СПКК «Б» ущерб в размере 519 122,19 руб. С ДД.ММ.ГГГГ с Т. расторгнут трудовой договор. В дальнейшем представитель СПКК «Б.» Ш. уточнил исковые требования, просит взыскать с Т. денежные средства в размере 500 279 рублей 66 копеек, в том числе 250 000 руб. недостача денежных средств выданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 99 927 рублей 66 копеек задолженность по выданным подотчетным средствам, 150 352 руб. фактическая недостача ТМЦ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель СПКК «Б» Ш., полномочия подтверждены, исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа Т. были получены денежные средства в размере 250 000 рублей. Данный заем ни с кем не был согласован и до сих пор ответчик 250 000 рублей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была проведена бухгалтерская проверка, в ходе которой выявлено, что за Т. числится: непогашенный подотчет в сумме 118 770 рублей 19 копеек, недостача по материальным ценностям в сумме 41 152 рубля; недостача кормов (сена рулонного) в количестве 273 рулона на сумму 109 200 руб. Из заработной платы Т. было удержано 18 842 руб. 53 коп. в счет частичного возврата подотчетной суммы. Тем самым задолженность по выданным подотчетным средствам составила 99 927 рублей 66 копеек (118 770 рублей 19 копеек - 18 842 рублей 53 копейки). Документы представленные ответчиком, такие как договор аренды транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость N за ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела, по которой Г. получил 14 000 рублей 35 рулонами сена; платежная ведомость за ММ.ГГГГ и ММ.ГГГГ, по которым Г. получил 24 000 рублей 60 рулонами сена и 21 500 рублей денежными средствами; платежная ведомость N за ММ.ГГГГ, по которой Ф. получил 3 600 рублей 9 рулонами сена; договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость N за ММ.ГГГГ, по которым К. получил 32 000 рублей 80 рулонами сена; договор от ДДММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ, платежная ведомость за ММ.ГГГГ, по которым Р. получил на себя и свою бригаду 60 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, по которым О. получил 76 000 рублей; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ММ.ГГГГ, ММ.ГГГГ, по которым Б. получил 10 000 рублей денежными средствами, 22 000 рублей 55 рулонами сена; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ММ.ГГГГ, ММ.ГГГГ, по которым Ф. получил 25 000 рублей; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ММ.ГГГГ, ММ.ГГГГ, по которым С. получил 50 000 рублей; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ платежная ведомость за ММ.ГГГГ, ММ.ГГГГ, по которым Г. получил 32 000 рублей; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ММ.ГГГГ, ММ.ГГГГ, по которым Т. получил 17 000 рублей; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ММ.ГГГГ, ММ.ГГГГ, по которым Д. получил 6 800 рублей не имеют печати СПКК «Б», кроме того представлены в копиях. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за ММ.ГГГГ, по которым П. получил 23 000 рублей не содержит печати истца, кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют паспортные данные П., а буква отчества П. во всех документах, представленных в суд ответчиком указана как буква «Г», а согласно подписке, взятой при допросе П. как свидетеля, буква его отчества значится как «П». Кроме того, подпись на всех документах, представленных в суд ответчиком, отличается от той. которая имеется в подписке свидетелей, взятой у П. при допросе в качестве свидетеля. Письменные договоры между СПКК «Б» и Г., Ф., Р., О., П., Ф., С., Г., Т., Д. в суд не представлены. Возможно, что данные свидетели выполняли какие-то работы, но не для истца, а для ответчика, так как спустя два дня после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Т. зарегистрировал КФК Т. В судебное заседание ответчик Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в суде с исковыми требованиями с уточнениями согласился частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор беспроцентного займа с СПКК «Б» на 250 000 рублей. Данные деньги были им выплачены в счет заработной платы рабочим, которые были заняты на заготовках, строительстве. Договор займа он (Т.) не исполнил, так как к тому моменту уволился из СПКК «Б». Из непогашенного подотчета 118 770 руб. 19 коп. денежные средства выданы рабочим в счет заработной платы; 41 152 руб. - составили расходы на покрышки поставлены на автомобиль «Газель» Т., которую истец брал в аренду, в дальнейшем они утилизированы, но акта списания покрышек нет. Дрель, влагометр и другую технику передал истцу при увольнении. Костюм сварщика сварщик сжег и его стоимость затем была высчитана со сварщика, акта сжигания нет. Трос лодочный утилизирован, акта списания нет. Щиток сварщика был раздавлен трактором, акта списания нет. Стяжки - веревки автомобильные износились, акта списания нет. Набор отверток был утерян трактористами, акта списания нет. Ремни - поставлены на три трактора МТЗ №82, в процессе эксплуатации изношены, акта установки новых ремней и списания поврежденных ремней нет. Набор ключей - был растерян, акта списания нет. Набор автомобильных головок был потерян, акта списания нет. Действительно на договорах и платежных ведомостях с привлеченным работниками отсутствуют печати, но денежные средства ими получены. В ходе рассмотрения дела в порядке исполнения судебного поручения допрошены в качестве свидетелей Ф., Р., С., Т., О., Г., Г., П., К., Ф., Д. Свидетель Ф. показал, что отдавал в пользование и.о. директора СПКК «Б» Т. свою оборудованную телегу. За предоставленную услугу согласно устного договора получил в ММ.ГГГГ, 9 рулонов сена, вместо обещанных 30-40. Стоимость предоставленной им (Ф.) услуги и стоимость сена оговорена не была. Свидетель Р. пояснял, что между ним и и.о. директора СПКК «Б» Т. был заключен письменный договор на оказание услуг по ремонту крыши на здании коровника, а именно им (Р.) были выполнены следующие работы: уборка старого шифра, покрытие крыши новым шифером, замена стропил, стоек, зашивкой стен доской, уборка старого навоза, замена ворот. Работы выполнялись с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ. После окончание работы в конце ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет в размере 60 000 рублей, который им (Р.) были переданы за работу его бригаде. За получение денег он (Р.) расписался в ведомости у Т. Свидетель С. пояснял, что письменный договор между ним и Т. не заключался, работал по устной договоренности на тракторе-погрузчике, выполнял работы по погрузке сена. Примерно в ММ-ММ.ГГГГ выполнял работу по погрузке и укладке сена. Кроме этой работы выполнял еще работу у Т. на мехтоке д. Старая Еловка, убирал с территории железки, палки, складывал сено. За работу получал еженедельно, в день выходило по 1 000 рублей. Сколько в общем количестве получил заработную плату не помнит, примерно 50 000 рублей. Деньги за работу передавал лично Т., за деньги он (С.) расписывался в ведомостях. Свидетель Т. пояснял, что письменный договор с директором СПКК «Б» Т. на выполнение работ не заключал, работы для выполнял по устной договоренности. В ММ.ГГГГ подрабатывал трактористом, греб и ворошил сено на тракторе, предоставленном Т. За выполненную работу получил 17 000 рублей, которую получал частями два раза по 6 000 рублей и по окончанию 5 000 рублей, о чем расписался в ведомости. Претензий никаких к Т. не имеет. Свидетель О. пояснял, что по заключенному письменному договору с и.о. СПКК «Б» Т. он (О.) в д. Старая Еловка на месте, где ранее был расположен мехток убрал старый забор и строил новый. За один погонный метр по договору Т. должен был оплатить 100 рублей. Им (О.) была собрана бригада вместе с ним из 6 человек и выполнена работа за две недели. По окончанию работы Т. рассчитался за установку забора 760 погонных метра - 76 000 рублей, за что он (О.) расписался в ведомости. Деньги Т. отдавал частями, сначала был выдан аванс 15 000 рублей, а после окончании работ оставшаяся сумма. Свидетель Г. пояснял, что по устной договоренности с Т. на личном тракторе возил сено. Затем между ними был заключен письменный договор. Работал на Т. на своем личном тракторе примерно полтора месяца, выполняя следующие работы: ворошил сено, возил тюки, складывал в рулоны и в стога, грузил на машины. Затем он (Г.) пересел на технику Т. -трактор МТЗ-82 и выполнял работы до ММ.ГГГГ. по прессованию, перевозке, заготовки сена. В общей сложности отработал у Т. три месяца. Т. за выполненную работу рассчитывался деньгами около 22 000 рублей, при этом около 2 000 рублей выплачивалось в виде аванса, и сеном примерно 80-90 рулонов. Кроме того, им (Г.) был сдан Т. его трактор в аренду, за 400 рублей в день. За аренду Т. также рассчитался по окончанию работ. Претензий к Т. не имеет. Письменный договор представить не может. Свидетель Г. пояснил, что по просьбе Т. работал на тракторе МТЗ-82 с ММ по ММ.ГГГГ, косил сено на полях за Чулымом. За работу Т. заплатил 32 000 рублей. Деньги Т. выплачивал частями, сначала выплачивал авансы в размере трех, пяти тысяч рублей, а после окончании работу оставшуюся сумму, в общей сложности получил 32 000 рублей. Деньги передавал Т. из рук в руки. Свидетель П. пояснял, что ММ.ГГГГ на своем бульдозере от Шуйской переправы буртовал землю, убирал грязь с дороги, насыпал землю, подтаскивал березняк, делал мостики, где были колеи, заравнивал, т.е. отсыпал, поднимал дорогу протяженностью 15 км. Затем в д. Еловка ровнял на тракторе территорию, где располагатся хлебоприемный пункт. Всего отработал три недели. Письменный договор с Т. заключался, но он (П.) его потерял, все работы оплачивал Т. За работу получил 23 000 рублей. Свидетель К., пояснял, что с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ работал у Т. на своем тракторе прессовал сено. Работу выполнял периодами в зависимости от погоды. За работу Т. рассчитался 62 рулонами сена и передал 12 000 рублей, которые были потрачены на бензин и солярку. Кроме того, он (К.) оставлял Т. свой трактор МТЗ-50 в аренду, за который ему должны были заплатить 25 000 рублей, но деньги Т. так и не отдал. Кроме того, он (К.) собрал бригаду для ремонта склада, склад ими был отремонтирован, и за работу бригада получила 60 000 рублей, долг Т. составил 10 000 рублей. Трактор после аренды также не был восстановлен Т. С претензией обращался к руководителю СПКК «Б» М., но он отказался выплачивать оставшуюся сумму. Свидетель Ф. пояснял, что приходится зятем К. и у него с К. общий трактор. Письменный договор с Т. не заключал. На тракторе работал в ДРСУ, а по выходным дням по устной договоренностью с Т. работал у последнего. В выходные дни прошлым летом в период сенокоса в течение 30 дней на своем тракторе прессовал сено. По окончании за работу должен был получить 25 000 рублей, но он (Ф.) взял оплату сеном около 40 рулонов. Претензий к Т. нет. Свидетель Д. допрошенный по судебному поручению, пояснял, что ММ.ГГГГ Т. от имени СПКК заключил с ним (Д.) устный договор на вывоз сена. На тракторе «Беларусь», предоставленном Т. он (Д.) на протяжении 10 дней возил сено из-за реки на территорию мехтока расположенную в д. Старая Еловка. За отработанный период Т. лично передал ему (Д.) деньги в сумме 6 000 рублей. За получение денежных средств он (Д.) где-то расписался. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч.З ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. принят на работу исполнительным директором СПКК «Б» (л.д.4). На основании заявления Т. и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие главного бухгалтера в штате кооператива возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на Т. (л.д.12-13). Председателем правления Л. ДД.ММ.ГГГГ была выдана Т. доверенность на предоставление интересов и ведение текущей деятельности СПКК «Б» для чего ему предоставляется право ведения финансово-хозяйственной деятельности кооператива, кадровой политики, право на представление интересов кооператива сроком на один год (л.д.14). На основании заявления Т. (л.д.22) истцом был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т. по собственному желанию (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Б» и Т. был заключен трудовой договор (л.д. 15-18), а также договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 19-20). Актом приема-передачи печати от 6.04.2011г. ответчиком была получена печать СПКК «Б» (л.д.21). В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Т. заключил договор беспроцентного займа, выступая от имени СПКК «Б» с самим собой (л.д.24-25). Сумма займа составила 250 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком 250 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Из пояснений представителя истца следует, что указанный займ был совершен ответчиком без разрешения общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета. Из пояснений ответчика Т. следует, что действительно по договору займа, заключенному с истцом им получено 250 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Как видно из акта бухгалтерской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за Т. числиться задолженность по подотчетным сумам - 118 770 рублей 19 копеек, фактическая недостача ТМЦ (строительных материалов) в размере 41 152 рубля, недостача кормов (сена рулонного) в количестве 273 шт., на сумму 109 200 рублей недостача денежных средств выданных по договору займа 250 000 рублей (л.д.28-29). Недостача товарно-материальных ценностей в размере 150 352 рублей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ, в которой ответчик Т. указал, что не согласен с ее результатами (л.д. 30-31). Как подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ от объяснений по акту бухгалтерской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Т. давать пояснения отказался (л.д.55). 5.10.2011г. истцом на основании заключения наблюдательного совета СПКК «Б» решено направить документы в судебные органы (л.д.56). Согласно сличительной ведомости ответчиком принято на ответственное хранение и числится как недостача следующие товарно-материальные ценности: влагометр, стоимостью 20 000 руб., дрель - 1 060 руб., костюм сварщика - 2 200 руб., трос - 1 200 руб., щиток сварщика - 1 750 руб., стяжки груза 4 шт. - 2 320 руб., покрышки 2 шт. -7 000 руб.. набор отверток 2 шт. - 190 руб., ремни 4 шт. - 1 000 руб., набор ключей 2 шт. - 420 руб., набор «автомобильный» - 2 284 руб., на общую сумму 41 152 руб. ДД.ММ.ГГГГ Т. заключил договор беспроцентного займа, выступая от имени СПКК «Б» с самим собой (л.д.24-25). Сумма займа составила 250 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком 250 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Из пояснений представителя истца следует, что указанный займ был совершен ответчиком без разрешения общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета. Из пояснений ответчика Т. следует, что действительно по договору займа, заключенному с истцом им получено 250 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Как видно из акта бухгалтерской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за Т. числится задолженность по подотчетным сумам - 118 770 рублей 19 копеек, фактическая недостача ТМЦ (строительных материалов) в размере 41 152 рубля, недостача кормов (сена рулонного) в количестве 273 шт., на сумму 109 200 рублей недостача денежных средств выданных по договору займа 250 000 рублей (л.д.28-29). Недостача товарно-материальных ценностей в размере 150 352 рублей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ, в которой ответчик Тихонов В.М. указал, что не согласен с ее результатами (л.д. 30-31). Как подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ от объяснений по акту бухгалтерской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Т. давать пояснения отказался (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заключения наблюдательного совета СПКК «Б» решено направить документы в судебные органы (л.д.56). Согласно сличительной ведомости ответчиком принято на ответственное хранение и числится как недостача следующие товарно-материальные ценности: влагометр, стоимостью 20 000 руб., дрель - 1 060 руб., костюм сварщика - 2 200 руб., трос - 1 200 руб.. щиток сварщика - 1 750 руб., стяжки груза 4 шт. - 2 320 руб., покрышки 2 шт. -7 000 руб.. набор отверток 2 шт. - 190 руб., ремни 4 шт. - 1 000 руб., набор ключей 2 шт. - 420 руб.. набор «автомобильный» - 2 284 руб., на общую сумму 41 152 руб. Факт получения ответчиком товара указанным в акте бухгалтерской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: актом приема грубых и сочных кормов от ДД.ММ.ГГГГ 2 830 тюков сена по 400 руб. на сумму 1 132 000 руб. (л.д.57), в ОАО «Р» расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.61); в подотчет выдано 97 050 руб. что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); в ОАО «Р» выдано 100 000 рублей, что подтверждается чеком, расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64); в подотчет выдано 73 957 руб. 47 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); приобретен влагомер Виле-26т с двумя насадками термощупом за 20 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); квитанцией ИП Х. от подтверждается приобретение шестерни привода в количестве 4 штуки по 1 000 рублей на сумму 4 000 рублей, ремни 4 штуки по 250 рублей на общую сумму 1 000 рублей, болты и гайки 150 штук по 10 рублей на сумму 1 500 рублей и всего на сумму 6 500 рублей (л.д.67); квитанцией ИП Х. N о продаже истцу набора ключей 2 штуки по 420 рублей на общую сумму 840 рублей, набор отверток 2 штуки по 95 рублей - на 190 рублей, хомут 6 штук по 7 рублей - на 42 рубля, масло дизельное 20 л. 4 штуки по 1300 рублей - на 5 200 рублей и всего на 6 272 руб. (л.д.68); квитанцией ИП Х. N о продаже истцу: дрели 1 штука по 1 060 рублей, сверла - 5 штук по 10 руб. - на 50 рублей, сверла - 6 штук по 8 рублей - на 48 рублей, крепеж 1 штука по 10 рублей и всего на сумму 1 168 рублей (л.д.69); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение фала капронового 10мм х 30мм 1 штука за 742 руб., фала капронового 12 мм х 30 мм - 1 штука за 986 руб. а всего на 1 728 рублей; квитанцией ИП Д. N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о продажи щитка сварщика 1 штуки за 1 750 рублей; чеком ИП Д. N от ДД.ММ.ГГГГ троса лодочного на сумму 1 200 руб.; чеком N ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже набора «автомобилист 1» 1 штука на сумму 2 284 руб.; чеком N ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ о продажи костюма сварщика со спилком на сумму 2 200 руб.; копией чека ИП Б. о продажи покрышек 2 штуки по 3 500 руб. на сумму 7 000 рублей; квитанцией N ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ продаже бензопилы 7 600 руб., стяжки груза 4 штуки по 570 руб. на сумму 2 320 руб. на общую сумму 9 920 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу при увольнении или актов списания, в связи с износом влагометра, дрели, костюма сварщика, троса, щитка сварщика, стяжки груза, покрышек 2 шт., набора отверток 2 шт., ремней 4 шт., набора ключей 2 шт., набора «автомобильный» на общую сумму 41 152 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Актом приема грубых и сочных кормов от ДД.ММ.ГГГГ Т. получено 2 830 тюков сена по 400 руб. на сумму 1 132 000 руб. Недостача кормов (сена рулонного) согласно акта бухгалтерской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ составила 273 рулона на сумму 109 200 руб. Расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Т. выдано 97 050 руб., расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Т. выдано 73 957 руб. 47 коп., а всего 171 007 руб. 47 коп. Согласно акта бухгалтерской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ непогашенный Т. подотчет составил 118 770 руб. 19 коп. Истец уменьшил размер данной суммы задолженности, в связи с удержанием из заработной платы по заявлению Т. 18 842 руб. 53 коп., и просит взыскать 99 927 руб. 66 коп. Факт возврата Т. истцу подотчетной суммы в размере 18 842 руб. 53 коп. подтверждается заявлением Т. об удержании данной суммы из заработной платы (л.д.139) и справкой подписанной руководителем СПКК «Б» М. о возврате именно подотчетной суммы 18 842 руб. 53 коп., путем произведения удержания из заработной платы, (л.д.138). При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика непогашенного подотчета в размере 99 927 руб. 66 коп. и взыскании недостачи в виде кормов (сена рулонного) в количестве 273 рулона на сумму 109 200 руб. по следующим основаниям. Ответчиком в обоснования своих возражений и пояснений о выплате заработной платы привлеченным работникам по договорам на оказание услуг были предоставлены следующие документы: - договор N аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Б» в лице исполнительного директора Т. и К. на трактор марки «Беларус-82» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере 32 000 рублей. Договор аренды подписан сторонами, заверен печатью СПКК «Б». Согласно платежной ведомости на получение денежных средств N за сентябрь 2011г. (аренда техники, прицепов) расчет с К. произведен рулонами сена в количестве 80 рулонов по цене 400 руб. за рулон, всего на сумму 32 000 руб. При допросе в качестве свидетеля К. указал, что за выполненные работы он получил 62 рулона сена. Однако, суд исходит из представленного письменного доказательства - платежной ведомости, где имеется подпись К. о получении именно 80 рулонов сена по цене 400 руб. за каждый на общую сумму 32 000 руб. - договор N аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и СПКК «Б» в лице исполнительного директора Т. на трактор марки ЮМЗ-6л. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы 14 000 рублей. Согласно платежной ведомости на получение денежных средств N за ДД.ММ.ГГГГ (аренда техники, прицепов) расчет с Г. произведен рулонами сена в количестве 35 рулонов по цене 400 руб. за рулон, всего на сумму 14 000 руб. При допросе в качестве свидетеля Г. указал, что по договору аренды с ним произведен расчет в полном объеме. - платежную ведомость N за ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ф. 9 рулонов по 400 руб. на сумму 3 600 руб. Как следует из пояснений свидетеля Ф. он предоставил в пользование СПКК «Б» свою телегу. За предоставленную услугу получил 9 рулонов сена. - договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между и.с. директора СПКК «Б» Т. и П. на ремонт дороги, очистки территории, планировки, срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 23 000 рублей. В договоре данные П. отсутствуют; - акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Б» и П. согласно договора без номера от ДД.ММ (год не указан), которые выполнены в срок и с хорошим качеством, без претензий, где имеется подписи заказчика и П. Согласно платежной ведомости за ММ.ГГГГ и пояснений в качестве свидетеля П., последний получил за работу 23 000 руб; - договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между и.с. директора СПКК «Б» Т. и Б. на выполнение работ по заготовке сена, ремонта дороги, технической планировки площади, вывозке и складирования готовой продукции в урочище Шуточкиной ст. Еловка, без указания срока исполнения работ, из расчета выполненной работы после подписания акта выполненных работ по договору 3 000 тюков по 74 рубля, всего 222 000 рублей. Данным договором указано о возможности привлечения для выполнения работ иных лиц без согласования с Заказчиком; - акт приема-сдачи выполненных работ с 3.07.2011г. от 30.09.2011г. между СПКК и бригадой сено заготовителей в составе Б., Г., Г., С., Т., Д., Ф., о том, что работы согласно договора без номера 2830 тюков выполнены в срок с хорошим качеством, без претензий. Согласно выполненных работ получена сумма 209 420 рублей, имеется подпись Т. и подрядчика Б.; - платежную ведомостью без номера за ММ, ММ, ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за скирдование, кошение, уборку, вывоз, согласно которой Ф. получил 25 000 руб. рулонами сена, Г. получил деньгами 21 500 рублей и рулонами сена 60 рулонов по 400 руб. на сумму 24 000 рублей, С. получил рулонами сена на сумму 50 500 рублей, Г. получил рулонами сена на сумму 32 000 рублей. Как указали допрошенные в качестве свидетелей Г. и С. расчет за выполненные работы они получили денежными средствами, а не рулонами сена, поэтому суд, согласно показаний свидетелей учитывает оплату за произведенные работы именно денежными средствами в размере 32 000 руб. и 50 500 руб. соответственно. Свидетель Ф. в ходе его допроса указал, что действительно получил расчет за выполненные работы рулонами сена в количестве 40 на сумму 25 000 руб. Однако исходя из стоимости рулона сена в размере 400 руб., суд считает, что Ф. получено 62 рулона сена; - платежную ведомость без номера за ММ, ММ, ММ.ГГГГ за скирдование, кошение, уборку, вывоз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. получил 10 000 рублей и 55 рулонов сена по 400 руб. на сумму 22 000 рублей, Т. получил 17 000 рублей, Д. 6 800 рублей. Согласно протокола допроса свидетеля Д., последний указал, что получил денежные средства в размере 6 000 руб., за которые расписался. С учетом этого, суд исходит из того, что Д. получено 6 8000 руб., за которые он расписался в ведомости; - договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между и.с. директором СПКК «Б» в лице Т. и О. по демонтажу старого забора, копку ям под столбы, установку столбов, монтаж прожильника, установку решетчатого забора 760 метров, срок исполнения работ 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой работ 760 м. по 100 рублей погонный метр в размере 76 000 руб. Согласно договора Исполнитель имеет право для выполнения договора привлечь иных лиц без согласования с Заказчиком; - акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Б» и О. бригады строителей выполнила согласно договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ копку под столбы, установку столбов, установку прожилин, установку решетчатого забора, претензий Заказчик не имеет; - платежную ведомость без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой О. получил 76 000 рублей; - договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между и.с. директора СПКК «Б» Т. и Р. на выполнение разборки старого здания, очистку площадки, разборку кровли на крольчатнике, перекрытие крольчатника, со сроком исполнения работ 39 дней с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за работу 60 000 рублей за 500 кв.м. кровли крольчатника. Согласно договора Исполнитель имеет право для выполнения договора привлечь иных лиц без согласования с Заказчиком; - акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Б» и бригадиром строительной бригады Р., согласно которого выполнены работы: ремонт здания под крольчатник, разборку кровли, разборку помещения, установку стропил, установку ферм, стен, перекрытия, кровли по договору без номера от ДД.ММ. Работы выполнены срок с хорошим качеством, претензий заказчик не имеет; -платежную ведомость за ДД.ММ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Р. получил 60 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о ничтожности как доказательств представленных ответчиком договоров, актов приемки, платежных ведомостей, поскольку документы представлены в копиях, не имеют печати СПКК «Б»; письменные договоры с Г., Ф., Р., П., Ф., С., Г. Т., Д. - не заключались по следующим основаниям. Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.с. директора СПКК «Б» Т. и Б. на выполнение работ по заготовке сена, ремонта дороги, технической планировки площади, вывозке и складирования готовой продукции в урочище Шуточкиной ст. Еловка, Исполнитель имеет право привлечения для выполнения работ иных лиц без согласования с Заказчиком. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, для выполнения работ Б. были привлечены Г., Г., С., Т., Д., Ф., таким образом, дополнительного оформления между истцом и указанными лицами договоров на выполнение работ не требовалось. Письменный договор на оказание услуг с Р. ответчиком представлен. Несмотря на то, что ответчиком представлен письменный договор на оказание услуг заключенный с П., акт приема-сдачи выполненных работ оформленный с П., и ведомость на получение П. денежных средств в размере 23 000 руб., с учетом показаний свидетеля П., пояснившего, что работы для СПКК «Б» он выполнял, за что получил 23 000 руб.. письменный договор у него имелся, однако он его потерял. пояснения ответчика Т. о том, что в указанных документах содержится описка в букве отчества свидетеля, суд считает, что в указанных документах имеется описка в букве отчества свидетеля. Допрошенные свидетели Ф., Р., С., Т., О., Г., Г., П., К., Ф., Д., подтвердили факт выполнения ими работ для СПКК «Б» и получения расчета за выполненные работы. Подписи указанных лиц в ведомостях на получение денежных средств, рулонов сена, актах приема-сдачи выполненных работ, договорах на оказание услуг путем назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы представителем истца не были оспорены, других доказательств о непринадлежности подписей указанных в ведомостях лицам представителем истца также не представлено. Истец вменяет ответчику недостачу сена рулонного в количестве 273 рулона на сумму 109 200 руб. Суд считает с учетом вышеуказанных доказательств, что недостача по сену рулонному у ответчика отсутствует. Согласно вышеуказанным ведомостям за выполненные работы получали: Г. - 35 рулонов на сумму 14 000 руб. и 60 рулонов на сумму 24 000 руб.; К. - 80 рулонов на сумму 32 000 руб.; Ф. - 9 рулонов на сумму 3 600 руб.; Ф - 60 рулонов на сумму 25 000 руб.; Б. - 55 рулонов на сумму 22 000 руб., а всего 299 рулонов. Суд считает, что у ответчика отсутствует и непогашенный подотчет в размере 99 927 руб. 66 коп., поскольку согласно представленным платежным ведомостям и показаниям свидетелей за выполненные работы получено Г. - 21 500 руб.; П. - 23 000 руб.; Б. - 10 000 руб.; Т. - 17 000 руб.; Д. - 6 800 руб.; О. - 76 000 руб.; Р. - 60 000 руб., а всего 214 300 руб. Кроме того, с учетом показаний свидетелей, суд считает, что С. и Г. за выполненные работы в СПКК «Б» были получены не рулоны сена, а денежные средства на суммы 50 500 руб. и 32 000 руб. соответственно. Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат недостача денежных средств по договору займа в сумме 250 000 руб., недостача товарно-матери&1ьных ценностей в размере 41 152 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика Т. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 111 руб. 52 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Т. в пользу СПКК «Б» задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., в счет возмещения ущерба 41 152 руб., в порядке возврата госпошлину в сумме 6 111 рублей 52 копейки, а всего 297 263 рубля 52 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: И.Ю. Волгаева |
