Дело №2-62/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2012 г.

Советский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Модестова В.А.

При секретаре Серветник И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО «О» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «О» о взыскании 300000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ, проходя по тротуару, примыкающему к зданию торгового центра «О», упала в вентиляционную шахту, получила телесные повреждения - перелом шейки левого бедра со смещением. Причиной падения явилось несоблюдение ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности при эксплуатации здания: шахта была закрыта непрочной фанерной конструкцией.

В судебном заседании представители истицы Антонюк А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Завалин Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «О» - М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «А» С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Т» З. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том. что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ С., проходя вдоль стены здания ТЦ «О», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№, наступила на перекрытие приямка для дымоудаления, и проломив его, упала в приямок, получила травму в виде перелома шейки левого бедра со смешением.

Из материалов дела следует, что помещение №, по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№, к которому примыкает приямок, выстроено по проекту ООО «Т», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения являлись ООО «О» (10/50 доли), ООО «А» (39/50 доли), Д. (1/50 доли).

В соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по ул. М., №, стр.№ в г.Красноярске расположено четырехэтажное нежилое здание с подвалом; на поэтажном плане подвала указаны приямки, которые служат для дополнительного естественного освещения и вентиляции, площадь которых включена в застроечную площадь здания.

Из медицинских документов на имя С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица доставлена бригадой скорой помощи в ГБ №6 с предварительным диагнозом: закрытый перелом верхней трети левого бедра, алкогольное опьянение, ДД.ММ.ГГГГ перемещена в ККБ №1 с диагнозом: перелом шейки левого бедра, со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: з.репозиция, остеосинтез шейки левого бедра блокированным стержнем PEN-A «Synthes» (по программе ФОМС). В послеоперационном периоде проводилось комплексное консервативное лечение - антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная физиотерапия, перевязки. Швы сняты на 10-е сутки, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на конечность, физиолечение, ЛФК, разработка движений в левом тазобедренном и коленном суставах. Rg-коптроль и консультация в ККБ через 2 месяца с момента операции. ДД.ММ.ГГГГ ортопедом установлено, что разгибательно-приводящая контрактура левого табедренного сустава истицы, умеренно выраженная, выставлен диагноз срастающийся синтезированный перелом шейки левого бедра, умеренно выраженный остеопороз. При обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. ходит прихрамывая на левую ногу, испытывает боль при длительной ходьбе и крайних положениях тазобедренного сустава.

Истица, поддерживая исковые требования, суду поясняла, что отдыхала в клубе Харлей, ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ шла вдоль стены задания ТЦ «О» со стороны проезжей части дороги ул. М. в направлении клуба, при этом разговаривала по телефону. Наступила на крышку приямка, крышка сломалась, упала в приямок. На улице было темно, оценить безопасность конструкции не могла, каких-либо обозначений, запрещающих проход в этом месте, не было. В результате падения на 3-хметоровую глубину получила перелом шейки левого бедра, со смещением, испытала сильную физическую боль. С места падения была доставлена в БСМП, где 2 дня лежала на вытяжке, после перевели в ККБ №1, где сделали операцию, установили конструкцию из двух спиц, соединенных болтом, которая будет находится во мне постоянно. После выписки 2 месяца передвигалась на костылях, месяц с тростью, в настоящее время при ходьбе прихрамывает, не может носить обувь на каблуке, испытывает боли при длительной ходьбе, управлении автомобилем, не может бегать и спать на левом боку, испытывает сильные переживания из-за обезображивания тела шрамами, невозможностью в течение 2 лет иметь детей. При определении размера компенсации морального вреда учитывала то, что в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, была невнимательна, не смотрела под ноги. Просила исковые требования удовлетворись.

Представитель истицы, суду пояснила, что на собственников здания возлагается обязанность при эксплуатации здания действовать так, чтобы само здание и любая из его составных частей не была причиной наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. В соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, приямок должен быть закрыт металлической решеткой. Отсутствие этой решетки привело к палению истицы, причинения ей тяжкого вреда здоровью. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований, суду пояснила, что ООО «О» на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на помещение №, к которому примыкает приямок. Строительство здания осуществлялось по проекту, получившему положительное заключение главгосэкспертизы, введено в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие требованиям строительных и пожарных норм и правил. Территория около стены здания, где расположен приямок, не является пешеходной зоной. Вины ООО «О» в падении истицы в приямок нет. Падение произошло исключительно по вине истицы из-за её неосмотрительности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «А», возражая против требований истицы, суд пояснила, что приямок является общим имуществом собственников здания. Территория около стены здания не предназначена для прохода граждан. Строительство здания осуществлялось по проекту, получившему положительное заключение главгосэкспертизы, в ходе строительства осуществлялся надзор ГАСН, здание введено в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие требованиям строительных и пожарных норм и правил. Отсутствие металлической решетки на приямке не состоит в причинной связи с падением. Истица при передвижении не смотрела под ноги, её нога могла попасть в отверстия металлической решетки и так же причинить вред. Падение произошло исключительно по вине истицы, из-за её неосмотрительности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Т», возражая протии требований истицы, суду пояснил, что ООО «Т» разрабатывало проект строительства торгового центра «О». Система противодымной вентиляции включала в себя окна с приямками. Приямок должен быть закрыт металлической решеткой. Фактически выстроенный приямок не соответствует проекту. Изменения в проект могли быть внесены застройщиком и (или) подрядчиком. Полагает, что норм, регулирующих устройство приямков нет, при создании проекта перестраховывались. Падение истицы в приямок произошло исключительно по её вине из-за её неосмотрительности. Просит в иске отказать

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что помещение № здания по адресу: г.Красноярск, ул. М № стр.№ имеет приямок, собственником 10/50 долей помещения является ООО «О». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приямок не был закрыт металлической решеткой.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, фотографиями, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту ППБ) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

С учетом изложенного, приямок помещения № здания по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№ должен иметь металлическую решетку, обеспечивающую безопасность жизни или здоровья граждан.

В связи с чем, объяснения ответчика, представителей третьих лиц ООО «Т», ООО «А» показания свидетелей М., О. об отсутствии требований к обустройству приямка не соответствуют требованиям ППБ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность собственника по содержанию имущества (210 ГК РФ) включает в себя не только обязанность соблюдения при эксплуатации здания требований ППБ, но и действовать заботливо и осмотрительно, что предусматривает осуществление любых не запрещенных законом действий с целью исключить возможность получения людьми травм любой частью здания.

Вред причиненный гражданину имуществом другого лица, подлежит возмещению собственником имущества. При этом каждый собственник несет ответственность пропорционально своей доле в праве. Потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем долевым собственникам, так и одному из них.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ С. наступила на крышку приямка помещения № и здания по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№., крышка сломалась, истица упала в приямок глубиной около 3 м., получила телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра со смещением, была нетрудоспособна более 120 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, медицинскими документами на её имя. показаниями свидетеля П., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ С. шла вдоль здания ТЦ «О» по адресу: г. Красноярск, ул. М. №, стр. №, наступила на хрупкую крышку приямка, упала в него, сломала шейку бедра; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; сведениями ООО «Х» о том, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ОА «Е» оказывал помощь в эвакуации истицы из приямка торгового центра «О».

Согласно пункту 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и его тяжесть участвующими в деле лицами не оспариваются.

С   учетом   изложенного,   суд   приходит  к   выводу,   что   не   обеспечение собственниками помещения № здания по адресу: г.Красноярск, ул. М. № в том числе ответчиком, должной безопасности приямка в виде установки металлической решетки на нем повлекло падение истицы в приямок причинение ей вреда здоровью.

Суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы истица испытывала физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения, в настоящее время не может ходить на каблуках, испытывает болевые ощущения при длительной ходьбе, управлении автомобилем, не может бегать и спать на левом боку; испытывает сильные душевные переживания из-за обезображивания тела шрамами, ограничении деторождения, изменении образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, субъективное отношение истицы к причиненному вреду, материальное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О» в пользу С. 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «О» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.01.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                           О.П. Максимчук