| Дело № 2-27962 решение о взыскании материального ущерба |
|
Дело №2-2796/2011/90
Копия РЕШЕНИЕ
02 декабря 2011 года г. КрасноярскИменем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска Верещаго В.О., при секретаре Усольцевой Д.А., с участием представителя истца Б., представителя ответчика ТСЖ «А.» - Антонюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Товариществу Собственников Жилья «А.» о взыскании материального ущерба, Установил: Ш. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «А.» о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ:ММ припарковала принадлежащий ей (истице) автомобиль Тойота Ист N возле дома N по ул. А. в г. Красноярске и ушла по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ она (истица) вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома обледеневшего снега. В результате бездействий ответчика транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, составленного по инициативе истицы в ООО КЦПОЭ «Д.», стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 20568 руб. Полагает, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, собственникам его жилых помещений и третьим лицам, пострадавшим в результате неправильной эксплуатации объекта жилищного фонда, а так же в результате действий или бездействия управляющей компании, в размере причиненного ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20568 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 2790 руб., судебные расходы в размере 15800 руб., возврат госпошлины в размере 900,74 руб. В судебном заседании представитель истцы - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ:ММ истица припарковала принадлежащий ей (истице) автомобиль Тойота Ист N возле дома N по ул. А. в г. Красноярске и ушла по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ она (истица) вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома обледеневшего снега, а именно: на автомобиле лежал снег со льдом, было сильно повреждено лобовое стекло автомобиля, также имелись мелкие повреждения. В марте 2010 года выпало большое количество осадков, которые с крыш домов не убирались. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования полностью. Представитель ответчика - Антонюк А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании завяленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что дом N по ул. А. в г. Красноярске находится на обслуживании в ТСЖ «А.», которое регулярно осуществляет уборку снега и льда с крыш домов, находящихся на его обслуживании, в том числе и дома N. Автостоянка где истица припарковала свой автомобиль находится между домами N и N по ул. А. в г. Красноярске, которые расположены под углом друг к другу. Истицей не представлено доказательств того, что снег на ее (истицы) автомобиль упал именно с крыши дома N. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Суд. выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал КУСП N. приходит к следующим выводам. В судебном заседании было установлено, что Ш. имеет на праве собственности в пользовании транспортное средство Тойота Ист, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ:ММ Ш., припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота Ист N возле дома N по ул. А. в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ она (истица) вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от снега, который был на ее (Ш.) машине. Обслуживание дома N по ул. А. в г. Красноярске находится на балансе ТСЖ «А.». Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, проведенного в ООО КЦПОЭ «Д.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист составила 20568 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством от регистрации транспортного средства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ТСЖ «А.», уставом ТСЖ «А.», свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, справкой ТСЖ «А.» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика, был допрошен в качестве свидетеля Ш., который суду пояснил, что является работником ТСЖ «А.», выполняет работу слесаря по заданию. В его (Ш.) трудовые обязанности входят работы по очистки крыши дома N по ул. А. в г. Красноярске, по бокам которой имеются бордюры, сама крыша плоская, сделана в виде ванной. Данную крышу он (Ш.) чистит по мере накопления на ней (крыше) осадков, постоянно проверяя имеются ли таковые, поскольку если не убирать с крыши осадки вовремя возможны подтопления. Очистка крыши от осадков происходит следующим образом: с ограждений (бордюр) крыши он (Ш.) счищает осадки во внутрь крыши, а оставшиеся - в водоотводы, и через сток трубы снег уходит вниз. Когда выпадает осадков больше нормы, то очистка крыши проводится либо каждый день, либо через день. Кроме того, в судебном заседании также по ходатайству представителя ответчика, была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая суду пояснила, что работает управляющей в ТСЖ «А.», на обслуживании которою находится дом N по ул. А. в г. Красноярске. Крышу данного дома постоянно очищают от выпавших осадков, в связи с чем ни снег, ни лед, ни другие осадки не могут падать вниз, крыша всегда чистая. С ограждений (бордюр) крыши сметается снег (осадки) во внутрь крыши, а затем в водосток, который идет с крыши через дом и выходит на улицу. Контроль за чистотой крыши производится каждые две недели, а при сильном снегопаде практически каждый день. Согласно журналу учета уборки крыши, крышу дома N по ул. А. в г. Красноярске последний раз убирали за несколько дней до произошедшего с автомобилем истицы случая повреждения снегом. Обильного снегопада после данной уборки не было. Кроме того, на доме N по ул. А. в г. Красноярске имеется декоративная крыша, которая устроена так, что снег с нее падает во внутрь крыши. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: -причинение вреда (убытков), его размер; -вину причинителя вреда; -неправомерность действий (бездействия); -причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения деликатной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий. Так истцом не доказан факт того, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных его неправомерных действий,. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работниками ТСЖ «А.» проводится постоянная и регулярная очистка от выпавших осадков крыши дома № 20 по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске, что подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они (свидетели) были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 370, 308 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией рабочего по заданию ТСЖ «А.», планом по проведению мероприятий и работ по содержанию жилищного фонда ТСЖ «А.», срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с Ш., выпиской из журнала, фотографиями. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу опровергающих данные факты представлено не было. В то время как имеющийся в материалах гражданского дела представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства и смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист N, по мнению суда не является достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействий) и непосредственной вины ответчика был причинен материальный ущерб истцу. Также допрошенные в рамках проверки сообщения о преступлении свидетели Б., Б., Н., Ф.(показания указанных свидетелей были оглашены в рамках рассмотрения настоящего дела) не подтверждают Факт того что они видели что непосредственно причинной повреждения транспортного средства истца припаркованного возле дома N по ул. А. г. Красноярска послужило падение снега с крыши вышеуказанного дома. Кроме того, суд находит, что доводы представителя истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N по ул. А. в г. Красноярске, с крыши которого на принадлежащий истице автомобиль упал снег и в связи с чем имуществу истицы были причинены повреждения, являются несостоятельными, суд относится к явным доводам критически, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, последовательными и не противоречивыми показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши дома N по ул. А. в г. Красноярске, так как ни материалами гражданского дела, ни отказанным материалом КУСП N по заявлению Ш. данный факт не доказан и не подтвержден. Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 211 ГК РФ, имеет место случайно повреждение имущества, риск которого несет его собственник, и находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ТСЖ «А.» о взыскании материального ущерба должно быть отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба было отказано, оснований для удовлетворения требований Ш. к ТСЖ «А.» о взыскании убытков, судебных расходов - не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ТСЖ «А.» о возмещении материального ущерба, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему решение. Мировой судья В.О. Верещаго Копия верна. Решение вступило в законную силу. |
