ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: Марковой Н.В.

при секретаре: Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А. к Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. С. , N (45 м. до северо-западного фасада здания при движении к ул. В.) был установлен рекламный щит, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А., что подтверждено: договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, приложением к разрешению на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ N (копией топоплана, масштаб 1:500, с нанесенным участком места размещения рекламной конструкции), дополнением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Б., управляя транспортным средством «Н» государственный регистрационный знак N, осуществил наезд на металлический баннер (рекламный щит) по адресу пр. С., N, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А., о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ N, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщение ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя управляющего транспортным средством в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, баннер пришел в негодность, о чем свидетельствует отчет об оценке объекта оценки: право требования возмещения вреда, причиненного имуществу (затрат на проведение восстановительного ремонта) - информационный щит (размеры 3*6м; высота 4,5 м), принадлежащий индивидуальному предпринимателю А., в результате дорожно-транспортного происшествия за N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет получен истцом на основании договора N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (поврежденного информационного щита) составляет 63 900 рублей. Стоимость услуг по оценке, согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель А. понес и другие затраты, имевшие место до дорожно-транспортного происшествия, а именно: расходы на оплату по изготовлению и зашивку комплектующих нового информационного щита, его транспортировку к месту установки и установку, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ которые составляют 23 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП с участием Б. Индивидуальный предприниматель А понес расходы по оплате: информационного щита, стоимостью 63 900 рублей; расходы по оценке в размере 7000 рублей; расходы по изготовлению и зашивке комплектующих нового информационного щита, по его транспортировке к месту установки и на установку, в размере 23 000 рублей, на общую сумму 93 900 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца А. по доверенности Ш. (л.д. N) заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался з/п, так же о дне слушания дела согласно телефонограммы извещен лично (л.д. N), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассматривать его отсутствие не просил.

Суд, с согласия представителя истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Б., управляя транспортным средством «Н» государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, осуществил наезд на металлический баннер (рекламный щит) по адресу пр. С, N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ N (л.д. N), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), заключением по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя управляющего транспортным средством в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N-N).

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 ноября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, поврежденный банер (рекламный щит) ответчиком в ходе дорожно- транспортного происшествия принадлежит индивидуальному предпринимателю А., что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. С, N, 45 м. до северо­западного фасада здания при движении к ул. В. (л.д. N), разрешением на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N), копией топоплана, масштаб 1:500, с нанесенным участком места размещения рекламной конструкции (л.д. N), дополнением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка (л.д. N), дополнением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка (л.д. N), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что Департамент актом приема-передачи передал А. земельный участок с кадастровым номером N с даты получения землепользователем разрешения на установку рекламной конструкции. Визуальный осмотр данного земельного участка проводился департаментом ДД.ММ.ГГГГ при подготовке договора аренды земельного участка. На момент осмотра рекламная конструкция была установлена. В период действия договора аренды земельного участка оснований для проведения внеплановой проверки не возникало.

Таким  образом,  в  судебном заседании установлено, что поврежденный Б. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ банер (рекламный щит) принадлежит А., который был изготовлен и установлен по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и ООО «С», что так же подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке за N от ДД.ММ.ГГГГ объекта оценки (информационного щита (размерами 3*6м; высота 4,5 м), принадлежащий индивидуальному предпринимателю А., в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость оцениваемого объекта, с учетом износа составляет 63 882 рубля (л.д. N-N) и подлежит взысканию с ответчика.

Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (л.д. N-N).

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены убытки по установке и изготовлению нового рекламного щита в размере 23 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93 900 рублей (63 900 рублей + 7 000 рублей + 23 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 017 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу А. материальный ущерб в размере 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей, расходы по госпошлине в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей, всего 96 917 (девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано  в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик  вправе  подать  в  суд, принявший  заочное  решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна

Судья: Маркова Н.В.