ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска Лаппо А.С. (660112, г. Красноярск, пр. Металлургов, 14 каб. 7), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ООО «В», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., N по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В» вменяется совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: в период с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ, с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ, с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внепланового мероприятия по контролю за выполнением предписания ГПН N от ДД.М.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в помещении магазина ООО «В», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., N, установлено, что ООО «В» не обеспечило выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, помещения торгового зала магазина бытовой техники «В» не оборудованы автоматической системой пожаротушения при площади торгового зала более 500 кв.м..

Представитель ООО «В» Антонюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «В» с собственником муниципального имущества в лице заместителя Главы города, начальника Департамента недвижимости администрации г. Красноярска, ООО «В» арендует муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 831.3 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 299.1 кв.м., для использования под магазин. Площадь арендуемого помещения, расположенная на наземных этажах составляет 532,2 кв.м, в которые помимо торгового зала входит еще три кабинета, общая площадь которых, согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения составляет 67,9 кв.м. Соответственно площадь торгового зала, занимаемая ООО «В» составляет 464.3 кв.м. В соответствии с требованиями п. 36.2 таб. 3 НПБ 110-03, где указано, что АУПС устанавливается при площади менее 500 кв.м. В помещении ООО «В» установлена система автоматической пожарной сигнализации. Вывод госинспектора о том, что торговый зал не оборудован системой пожаротушения, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, на которое ссылается госинспектор пожарного надзора.

В соответствии с требованиями п. 36.2 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, помещений и оборудований, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в помещениях наземных этажей площадью 500 кв.м. и более должны быть оборудованы автоматической системой пожаротушения (АУПТ).

Согласно паспорту на торговую точку N от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет свою деятельность ООО «В», площадь торгового зала составляет 480 кв.м.

Согласно требованиям вышеуказанного приказа, при площади помещения менее 500 кв.м. помещение должно быть оборудовано АУПС (системой пожарной сигнализацией).

Система автоматической пожарной сигнализации в торговом зале ООО «В» установлена, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ММ.ГГГГ.

Учитывая, имеющие в деле и представленные суду доказательства, а также, принимая во внимание то, что площадь торгового зала ООО «В» составляет менее 500 кв.м., судья считает требование инспектора ОГПН об обязательстве юридического лица об установке в торговом зале АУПТ необоснованно.

Действия ООО «В» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок законного предписания госинспектора пожарного надзора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «В» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление  может быть обжаловано  в  федеральный  суд Советского района  г. Красноярска через мирового судью в течении 10 суток.

Мировой судья               А.С. Лаппо