Дело №2-4224\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (заочное)

16 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А., при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу С. «ХК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО С. «ХК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за не поставленный товар в сумме 105600 рублей, неустойки в сумме 105600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом N. Согласно п. 1.2 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложенной к договору сертификацией. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что продавец обязан доставить товар в соответствии с графиком доставки в согласованные сторонами сроки. В соответствии со спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость передаваемого по договору товара составила 105600 рублей, срок доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора, в день его подписания покупателем произведена предоплата товара в размере 74000 рублей, позднее ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 31600 рублей. Таким образом, она выполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в нарушение действующего законодательства и условий договора купли-продажи товар не передан ей до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Завалин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истица Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО С. «ХК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствие со ст. ст. 233, 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с частью 4 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО С. «ХК» заключен договор купли-продажи дистанционным способом (эксклюзивный) N, согласно которому ООО С. «ХК» обязалось передать в собственность покупателю Ш. товар, наименование, количество, стоимость которого отражена в спецификации к настоящему договору, Ш. обязалась принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно п. 2.1.5 договора, ООО С. «ХК» обязалось доставить товар Ш. по адресу: г. Красноярск, ул. 9 М., д. N, кв. N.

Из п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи следует, что общая стоимость товара по договору составляет 105600 рублей, предоплата по договору составляет 74000 рублей и вносится в день подписания настоящего договора в кассу ООО С. «ХК».

В соответствии с п. 3.4. указанного договора, доплата производится в течение трех дней с даты уведомления покупателя посредствам телефонной связи о доставке товара в г. Красноярск.

Как следует из спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация действительна к оплате по ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, указано наименование товара: электрическая плита, варочная поверхность, ПММ, холодильник, вытяжка на сумму 105900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. внесены в ООО С. «ХК» денежные средства в сумме 74000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 31600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками .

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО С. «ХК», из которого следует, что она просит возвратить денежные средства, внесенные как предоплата за бытовую технику по договору N в размере 105600 рублей связи с невозможностью поставки бытовой техники .

Представитель истца Завалин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара дистанционным сбором N, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истице товар в соответствии с приложенной к договору сертификацией в установленные договором сроки, стоимость передаваемого по договору товара составила 105600 рублей, срок доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истицей была произведена предоплата товара в сумме 74000 рублей и 31600 рублей, однако ответчиком товар не передан до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105600 рублей, неустойку в сумме 105600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истица Ш. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по внесению оплаты стоимости товара в размере 105600 рублей исполнила полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик не передал истице товар, указанный в спецификации, в предусмотренный сторонами срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Доказательств того, что ответчик передал Ш. товар согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N, суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО С. «ХК» в пользу Ш. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105600 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 105600 рублей, и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и требований истца о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований  потребителя  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО С. «ХК» подлежит штраф в доход местного бюджета в размере 70300 рублей (105600 + 20000 + 15 000 = 140600:2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО С. «ХК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к Обществу С. «ХК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества С. «ХК» в пользу Ш. сумму предварительной оплаты товара в размере 105600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 140600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества С. «ХК» штраф в доход местного бюджета в размере 70300 рублей.

Взыскать с Общества С. «ХК» государственную пошлину в доход государства в размере 3912 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО С. «ХК» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.А. Худоногова