Гражданское дело № 2-1446/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                                                                                            29 марта 2011 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 280 506,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины - 11 005,07 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке; ему в порядке наследования по завещанию принадлежала квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Д., д., кв., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимации, он выдал С. нотариальную доверенность на продажу указной квартиры, сделку супруга оформила в тот же день, но денежные средства ему не передала, израсходовав их по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут; о продажи квартиры истец узнал только в ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его иске о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры было отказано. Полагает, что полученные ответчиком по сделке 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Т., его представитель Ч. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что состояние здоровья Т. на момент выдачи доверенности и заключения сделки не позволяло ему запомнить данные события, поэтому он не знал о продажи квартиры до ММ.ГГГГ, о судьбе квартиры не интересовался, в квартиру не заезжал.

Ответчик С. в суд не явилась, о процессе была извещена надлежащим образом; ее представитель Кравченко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал суду пояснил, что деньги, полученные по сделке, ответчик передала истцу, в силу семейных отношений передача денег распиской не оформлялась, о сделке истец знал, так как продать квартиру намеривался до поучения им телесных повреждений и прохождения лечения в больнице; полагает, что пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. в порядке наследования по завещанию принадлежала квартира по ул. Д., д., кв. в г. Красноярске с ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Б. соглашение о продажи данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб.

В результате разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ истец получил множественные телесные травмы, в связи с чем был доставлен и проходил лечение в БСМП г. Красноярска; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его супруги Т. (в настоящее время – С.), с которой он находился в зарегистрированном браке с ГГГГ, нотариусом Греченко Э.Ю. была оформлена на супругу доверенность на совершение сделки купли-продажи данной квартиры; договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ с Б. по цене 500 000 руб. и зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Т. к С. о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи квартиры отказано в полном объеме; при этом установлено, что Т. на момент выдачи доверенности и заключения договора был в состоянии понимать значение своих действий, давать им оценку и руководить ими.

Учитывая преюдициальное в силу ст. 61 ГПК РФ значение выводов суда, истец, утверждающий о том, что ответчик не передала полученные по сделке деньги, должен был знать о нарушении своих прав с момента заключения сделки. Кроме того, Тучин И.В. как добросовестный собственник квартир должен был знать и интересоваться о судьбе его имущества с ГГГГ по ГГГГ, принимать меры по надлежащему его содержанию.

Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой данности и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Обращение же в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании договора и доверенности недействительными не влечет прерывание течения срока, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ основанием для прерывания срока является обращение в суд с соответствующим иском, однако требований о взыскании полученной по сделке С. суммы ранее истцом не заявлялось.

Не является решение суда об отказе в признании сделки недействительной и обстоятельством, с которого подлежит исчислению срок за обращением с настоящими требованиями, поскольку способ защиты истец определил самостоятельно, разрешение спора о действительности сделки, не препятствовало обращению с настоящими требованиями.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока давности, истцом не приведено, а судом таковых не установлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования им, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее С., в пределах цены иска - 780 506 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста принадлежащего С. имущества в пределах цены иска - 780 506 руб. - отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                       Т. В. Ковалева