АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества «Е»

к С.А. Красноярского края

о взыскании 19 610 руб. основного долга, 19 610 руб. пени,

при участии:

представителя истца: Шведова Д.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика: Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания судьёй Е. Р. Смольниковой,

установил:

ООО «Е» (далее - общество) обра­тилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к С.А. Красноярского края (далее - служба) о взыскании 19 610 руб. основного дол­га, 19 610 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу.

Обществом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за фактически ока­занные и не оплаченные услуги связи и пени на данную задолженность.

Служба заявленные требования не признала, указав, что услуги связи, по которым взы­скивается задолженность, договором не предусмотрены, фактически не оказывались, навя­зывание дополнительных услуг связи обществом является нарушением действующего зако­нодательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение дли рассмот­рения спора, обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ службой было направлено обществу письмо с просьбой установить телефонный N по адресу: г. Красноярск, ул. К., дом, 6-й этаж.

ДД.ММ.ГГГГ службой было направлено обществу письмо с просьбой провести ре­визию и восстановление телефонной связи четырех телефонных номеров, находящихся в обществе «С». В данном письме ответ­чик дал гарантию оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и службой был заключен договор N об оказа­нии услуг телефонной связи. Согласно условиям данного договора общество обязалось пред­ставлять службе доступ к сети электросвязи, оказывать услуги местной телефонной связи, а также дополнительные услуги, неотъемлемо связанные с оказанием услуг местной телефон­ной связи. Согласно приложению N к договору был установлен перечень оказываемых ус­луг и стоимость:

- предоставление местного соединения с N с абонентской платой в месяц 390 руб.,

-  техническое обслуживание 1 линии абонента в размере 180 руб. за линию,

- предоставление линии от абонента до оконечного оборудования стороннего оператора за номера N, N, N, N, N стоимостью 300 руб. за один но­мер, итого 1 500 руб. в месяц.

Служба обязалась с полном объеме вносить плату за оказанные услуги общества.

Согласно пункту 1.1 договора общество обеспечивает техническую возможность автома­тического междугороднего и международного соединения при заключении дополнительного договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора N все изменения и дополнения к дого­вору вступают в силу с момента их подписания.

Сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие оказание услуг обществом:

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ об установке телефона в количестве 1 шт. стоимостью 7 500 руб.,

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сети общего обслуживания в ко­личестве 5 шт., общей стоимостью 5 000 руб.

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ об абонентской плате за март за 1 телефонный номер в размере 273 руб., техническом обслуживании 1 телефонной линии абонента стоимостью 126 руб., техническом обслуживании линии телефонов абонента в количестве 5 штук стоимостью 1 050 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года службой направлено письмо обществу с просьбой установить между­городнюю связь на телефонный N, а также установить два дополнительных те­лефонных номера с установлением междугородней связи. В данном письме содержалась га­рантия оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N, в котором отражено оказание обществом ус­луг:

-  абонентская плата за апрель за 1 телефонный номер в размере 390 руб.,

-  техническое обслуживание 1 телефонной линии абонента в размере 180 руб.,

- техническое обслуживание линии телефонов абонента в количестве 5 штук в размере 1500 руб.,

- абонентская плата за апрель за 2 телефонных номера в размере 520 руб.,

- техническое обслуживание 2 телефонных линий абонента в размере 240 руб. Также обществом составлены и представлены службе:

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к телефонной сети оператора связи в количестве 2 телефонных номеров с сумой к оплате 15 000 руб.,

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии междугородней связи 3 телефонных номеров с суммой к оплате 900 руб.

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату абонентской платы за май за 3 телефонных номера в размере 312 руб., технического обслуживания 3 телефонных линий абонента в размере 114 руб., технического обслуживания линии телефонов абонента в количестве 5 штук в размере 400 руб.

Данные акты со стороны службы не подписаны.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ службой оплачены:

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ - в полном размере (7 500 руб.),

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ - в полном размере (5 000 руб.),

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ - частично (399 руб.. в том числе абонентская плата за март за 1 телефонный номер в размере 273 руб., техническое обслуживание 1 телефонной линии абонента в размере 126 руб.),

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ - частично (570 руб.. в том числе абонентская плата за апрель за 1 телефонный номер в размере 390 руб.. техническое обслуживание 1 телефонной линии абонента в размере 180 руб.),

-  акт N от ДД.ММ.ГГГГ - частично (456 руб., в том числе абонентская плата за май за 3 телефонных номера в размере 312 руб., техническое обслуживание 3 телефонных линий або­нента в размере 114 руб.).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ года служба сообщила обществу о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи и об отказе произвести оплату по акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб. за техническое обслуживание линии телефонов абонента в количестве 5 штук, акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. за техническое обслуживание линии телефонов абонента в количестве 5 штук, в размере 250 руб. за техническое обслуживание 2 телефонных линий абонента, в размере 520 руб. за або­нентскую плату за апрель за 2 телефонных номера. Также службой не оплачена услуга тех­нического обслуживания линии телефонов абонента в количестве 5 штук в размере 400 руб­лей.

Итого служба отказалась оплатить услуги на общую сумму 19 610 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N в случае просрочки оплаты услуг службой общест­во имеет право начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолжен­ности по договору в размере 19 610 руб. и о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 19 610 руб.

Исследовав представленные доказательства, оцепив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ак­тами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из дого­воров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж­ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмезд­ному оказанию услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодек­са Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в поряд­ке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик считает необоснованными требования общества о взыскании 15 000 руб. по ак­ту N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к телефонной сети оператора связи в коли­честве 2 телефонных номеров, 900 руб. по акту N от ДД.ММ.ГГГГ за открытие междуго­родней связи 3 телефонных номеров, так как данные услуги связи договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, дополнительного договора стороны на данные услуги не за­ключали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой направлено письмо обще­ству с просьбой установить междугороднюю связь на телефонный N, а также установить два дополнительных телефонных номера с установлением междугородней связи. Данное письмо со стороны истца подписано руководителем службы. Истец утверждает, что им данные услуги были оказаны, в обоснование по запросу суда представляя информацию в форме расшифровок телефонных переговоров, сформированную при помощи автоматизиро­ванной системы расчетов версии ПО 1.8, используемой истцом на основании договора технической поддержки N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия (реги­страционный N), лицензионного договора о предоставлении права на ис­пользование программных средств. Согласно данным расшифровкам телефон­ных переговоров с телефонных номеров N (первый междугородний звонок – ДД.ММ.ГГГГ), N (первый звонок – ДД.ММ.ГГГГ), N (первый звонок – ДД.ММ.ГГГГ) осу­ществлялись звонки, в том числе по междугородней связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1 и 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком 11.03.2008, ус­тановлено, что возможность автоматического междугороднего и международного соедине­ния общество представляет при заключении дополнительного договора, все изменения и до­полнения к настоящему договору вступают в силу с момента их подписания и являются в этом случае неотъемлемой частью договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заклю­чается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с ч. 4 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается со­блюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, преду­смотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 статьи 438 Граждан­ского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, уста­новленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (от­грузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и между­народной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 18.05.2005 N 310 установлено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Оценив вышеуказанные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы за­конодательства, суд пришел к выводу о заключении между сторонами дополнительного до­говора по предоставлению доступа к телефонной сети оператора с предоставлением теле­фонных номеров N и N, а также открытию междугородней и международной связи по телефонным номерам N. N и N в связи с совершением истцом конклюдентных действий после получения оферты ответчика, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также о доказанности обществом «Е» факта оказания данных ус­луг.

Факт установки и использования телефонных номеров N и N подтверждает­ся также внесением ответчиком абонентской платы за май за данные телефонные номера и платы за техническое обслуживание телефонных линий по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации уста­новлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми ак­тами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Час­тями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обяза­тельство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период време­ни, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях же, ко­гда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позво­ляющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возник­новения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязатель­ство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан испол­нить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, ес­ли обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, усло­вий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что услуги по предоставлению доступа к телефонной сети оператора с предоставлением телефонных номеров N и N, а также, открытию ме­ждугородней и международной связи по телефонным номерам N, N и N оказаны истцом в ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, а также дату обраще­ния истца с рассматриваемыми настоящим делом требованиями, суд считает, что ответчик обязательств по оплате услуг в разумный срок не исполнил.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит цену к существен­ному условию договора, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не преду­смотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, предоставление доступа к телефонной сети оператора по телефонному номеру N истец осуществил па основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выставив счет на оплату в размере 7 500 руб. за 1 телефонный номер. От­ветчик согласился с указанной ценой и оплатил счет. При установке двух телефонных номе­ров по письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец выставил счет на оплату в, размере 15 000 руб. за 2 телефонных номера. Цены за оказанные услуги были указаны истцом в по­лученных службой актах N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к телефонной сети оператора связи в количестве 2 телефонных номеров (7 500 руб. за 1 телефон) и N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии междугородней связи 3 телефонных номеров (300 руб. за 1 телефон)

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений со сто­роны ответчика о размере цены, заявленной истцом к оплате в актах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ при их получении, предоставление истцом прейскурантов цен, в т.ч. от­крытого акционерного общества «С», суд считает требования истца о взыска­нии 15 900 руб. подлежащими удовлетворению согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика от подписания актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с уче­том отказа ответчика от услуг связи ДД.ММ.ГГГГ в письме N и доказанности истцом факта оказания данных услуг, не имеет правового значения.

При рассмотрении исковых требований о взыскании 520 руб. абонентской платы за ММ за 2 телефонных номера и 240 руб. за техническое обслуживание 2 телефонных линий абонента за апрель по акту N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующим выводам.

Как установлено выше, телефонные номера N и N установлены по дополни­тельному договору между обществом и службой. Согласно представленным истцом расшифровкам телефонных переговоров ответчик осуществлял звонки с данных телефонных номе­ров.

В соответствии с частью I статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации до­говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказа­ния услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде­ленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется опла­тить эти услуги. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, на­званным в законе для данного договора, является его предмет.

Поскольку из письма от  года не следует, что ответчик предлагал заклю­чить договор на услуги телефонной связи с абонентской платой и техническое обслуживание двух дополнительных телефонных линий, но факт оказания истцом в ММ.ГГГГ услу­ги по техническому обслуживанию 2 телефонных линий абонента по телефонным номерам N и N на сумму 240 руб. и услуги телефонной связи с абонентской платой в раз­мере 520 руб. ответчик подтвердил подписанием акта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к вы­воду об обоснованности данных требований в связи с заключением сделки но оказанию ус­луг в виде акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании (согласно уточнению истца) задол­женности по оплате услуги по предоставлению линии от абонента до оконечного оборудова­ния стороннего оператора судом установлено следующее. В подпункте 1.3.1 приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГ стороны предусмотрели оказание услуги «предоставле­ние линии от абонента до оконечного оборудования стороннего оператора за номер N, N, N, N, N в количестве 5 единиц по цене 300 руб. на общую сумму 1 500 руб. Стороны подписали акты, в которых содержатся сведения об оказании об­ществом «Е» ответчику такой услуги, как «техническое обслуживание линии телефонов абонента» в количестве 5 штук:

-  N от ДД.ММ.ГГГГ - по цене 210 руб. стоимостью 1 050 руб.,

-  N от ДД.ММ.ГГГГ - но цене 300 руб. стоимостью 1 500 руб.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено оказание истцом службе аналогичной услу­ги в отношении 5 телефонов по цене 80 руб. общей стоимостью 400 руб., не подписан ответ­чиком.

Истец утверждает, что отраженная в данных актах услуга «техническое обслуживание линии телефонов абонента» является услугой по «предоставлению линии от абонента до око­нечного оборудования стороннего оператора за номер N, N, N, N, N», предусмотренной подпунктом 1.3.1 приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В Правилах оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, даются понятия «предоставление доступа к сети местной телефонной свя­зи» и «предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи». По утверждению представителя общества, фактически ответчику были оказаны услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, поскольку истец обеспечил службе возможность получения услуг телефонной связи, оказываемой другим оператором связи - обществом «С» - через узел связи сети местной телефонной связи, (п. 2 Правил оказания услуг).

Принимая во внимание наличие подписанных обществом и службой актов N и N, в которых стороны определили предмет договора и цену: техническое обслуживание линии телефонов абонентов в количестве 5 единиц за март в размере 1 050 руб., за ММ - в размере 1 500 руб.. суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части в соответ­ствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су­дебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбит­ражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, пе­реводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если феде­ральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, поне­сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. по опла­те услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что общество, заявив требование о взыскании расхо­дов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обязано доказать размер и факт не­сения судебных издержек в указанной сумме.

В качестве соответствующих доказательств размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

-   договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с обществом «Апекс» о выполнении поручения но взысканию задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением поверенного в размере 10 000 руб.,

-   договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом «Апекс» с Шведовым Дмитрием Геннадьевичем о выполнении поручения по взысканию за­долженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества «Е» с возна­граждением поверенного в размере 10 000 руб.,

- счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг,

-   платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу «А» юридических услуг,

-   отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ в которым общество «Е» под­тверждает принятие оказанных обществом «А» услуг по взы­сканию с ответчика задолженности по договору N, в том числе консультирование истца, направление претензии ответчику, составление искового заявления, дополнительных пояснений в обоснование исковых требований, представительство в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик заявил, что истец не доказал факт несения расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, так как:

-   в представленном счете N на оплату юридических услуг и в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на договор поручения,

-   в договоре отсутствует условие об оплате вознаграждения до исполнения поручения, а оплата по платежному поручению N произведена ДД.ММ.ГГГГ,

-   не представлен прайс-лист на услуги общества «А»,

-   истцом не представлены акты оказания услуг поверенным и принятие их доверителем,

- не представлено доказательств, что представитель истца Шведов Д.Г. состоит в каких-либо договорных отношениях с обществом «А».

Суд считает факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. установлен­ным и не принимает доводы ответчика о недоказанности несения расходов на основании следующего.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поверенный обязуется совер­шить действия по взысканию задолженности с ответчика по договору N лично или с привлечением третьих лиц. Для исполнения данного соглашения общество «А» привлекло Шведова Д.Г., заключив с ним соответствующий договор. В материалы дела представлена выданная истцом доверенность Шведову Д.Г. на право вести дела истца по взысканию задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявле­ние, дополнения к исковому заявлению, документы в обоснование заявленных требований подготовлены и направлены в суд представителем истца Шведовым Д.Г., который также принимал участие в судебных заседаниях. Подписав отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил получение юридических услуг от общества «А». Пунктом 3.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласован, размер возна­граждения по договору поручения - 10 000 руб., установлено, что вознаграждение выплачи­вается в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора, то есть независимо от факта исполнения поручения. Согласно представленным счету N и платежному поруче­нию N истец юридические услуги обществу «А» оплатил в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности обществом размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. но данному де­лу.

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото­рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выражен­ной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом пра­вовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках соблюдения принципа разумности сторона, с которой подлежат взысканию су­дебные расходы, наделена правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей кате­гории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судеб­ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо­дов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит­ражных судах», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил довод о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности, однако, оснований признания расходов чрезмерными не привел, разумный размер расходов не указал и не обосновал.

Из положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, а также пункта 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что сторона, требующая возмещения расхо­дов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой сто­роны о чрезмерности расходов, заявленных ко взысканию.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истцом представле­ны расценки юридических услуг организаций, оказывающих услуги, аналогичные преду­смотренным в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание:

-   объем произведенных представителем действий по исполнению обязательств по дого­вору от ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления, подготовка документов к исковому за­явлению, составление дополнительных пояснений, участие представителя истца в 4-х судеб­ных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ),

-   стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам (составление искового заявления от 700 руб. до 3 000 руб., представление интересов в арбитражном суде за 1 судо-день от 1 000 рублей до 9 000 руб.), -

суд пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Е» удовлетво­рить частично.

Взыскать со СА Красноярского края в пользу общества «Е» 19 210 руб. основного долга, 768,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате ус­луг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбит­ражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в за­конную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточ­но-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбит­ражный суд Красноярского края.

Судья                                   Смольникова Е.Р.