АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖСК»  о взыскании 180 885 руб. 02 коп., в присутствии:

от истца: Шведова Д.Г - представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчика: С. - представитель по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ
при ведении протокола судебного заседания Н.И. Севрюковой.
установил:
Общество «Э» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «П» о взыскании 310 850 руб. 89 коп., в том числе 124 348 руб. 80 коп. основного долга, 56 536 руб. 22 коп. 55 коп. пени. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2009 возбуждено производство по делу.
Определение от 12 ноября 2009 года подготовка к рассмотрению дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2010г.
Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует:

-задолженность составляет 99 348 руб. 80 коп.;
-поскольку операции по счетам ответчика приостановлены, оплатить имеющуюся задолженность е представляется возможным. Компания предпринимает все меря для  погашения суммы долга;

-размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебном  заседании стороны заявили ходатайство о предоставлении им времени для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашении. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 22.12.2009г. После перерыва заседание продолжено в том же составе.  К мировому соглашению стороны не пришли. Дело рассматривается по существу заявленных требований.
Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания нестойки до 31 536 руб. 22 коп. Ходатайство принято, т. к. заявлено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N  от ДД.ММ.ГГГГ По условиям истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) товар, а последний оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1). Согласно п. 2.2 партия товара формируется по предварительной заявке, сделанной покупателем в любой форме, в том числе устно. При формировании каждой партии  сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена на товар, которые указываются в счете, накладной, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара - 14 дней. В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременного перечисления суммы, подлежащей оплате, в сроки указанные в п.п. 3.3, 3.6, 3.7, 4.1 договора, истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец исполнил. В июне 2009 года поставил ответчику товар по накладным № Э2-0001621 от 08.06.09, № Э2-0001657 от 11.06.09, № Э2-0001658 от 11.06.09, № Э2-0001669 от 15.06.09, № Э2-0001683 от 16.06.09г. на общую сумму 124 348 руб. 80 коп.

В срок установленный  пунктом 3.3 договора N  от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату полученного товара не произвел. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу 124 348 руб. 80 коп. - задолженность, 31 536 руб.22коп. - неустойку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N  от ДД.ММ.ГГГГ является договором поставки отношения по которому регулируется главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).
Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику подтверждается накладными N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доверенностями, выданными ответчиком своим представителям на получение товара, и не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.
Для оплаты полученного товара ответчику предъявлены счета фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 937 руб. 20 коп.,  N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 491 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 715 руб. 60 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 448 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 757 руб. на общую сумму 124 348 руб. 80 коп.
В судебном заседании ответчик представил в подтверждение частичной оплаты полученного по договору N  от ДД.ММ.ГГГГ товара платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и  N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Поступление денег по данным платежным документам истец не отрицает.
Из пояснения истца, представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату, произведенную ответчиком по указанным платежным поручениям (всего в сумме 25 000 руб.) он отнес в счет оплаты неустойки.
Такое действие истца суд считает необоснованным, поскольку в основании платежа в платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ и  N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал: «погашение кредиторской задолженности». Кроме того, условия договора N  от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают отнесение поступивших от покупателя платежей в счет оплаты неустойки (при ее наличии), а не в счет оплаты основного долга.
Ссылка истца на норму права установленную статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации так же ошибочно, поскольку согласно пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и  N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. подтверждают частичную оплату полученного им по договору N  от ДД.ММ.ГГГГ от истца товара. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 99 348 руб. 80 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 536 руб. 22 коп.
В п. 5.1 договора N  от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующее условие: в случае несвоевременного перечисления суммы, подлежащей оплате, в сроки указанные в п.п. 3.3, 3.6, 3.7, 4.1 договора, истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка в оплате долга за полученный товар по накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 124 348 руб. 80 коп. в судебном заседании установлена.
Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, размер пени составил 56 536 руб. 22 коп. из которых истец просит взыскать 31 536 руб. 22 коп.
Таким образом, поскольку истец самостоятельно уменьшил ее размер, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу, суд учитывает факт оплаты ответчиком части долга по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. после обращения с иском в суд и по платежному поручению  N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. до обращения с иском в суд.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» 99 348 руб. 80 коп. - основной долг, 31 536 руб. 22 коп. - неустойку,  4 417 руб. 70 коп. -госпошлину. В остальной части иска отказать. Выдать ООО «Э» справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в сумме 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                    Н.И. Севрюкова