Дело №2-204/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием представителя истца Калинина Н.В., представителя ответчика Наумовой М.В.. при секретаре. Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с исковым к «И» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля на ул.Ш., 25 г.Красноярска между автомобилем Toyota Town АСЕ, гос.номер Х669ХТ, под управлением Г., автомобилем Toyota Corona, гос.номер А601АЕ, под управлением Л. и автомобилем ГАЗ 377030. гос.номер М455ТЕ, под управлением Я. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 377030 Я. Сумма ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю Toyota Town АСЕ, в результате ДТП, в соответствии с оценкой, проведенной «Ф», заказанной страховой компанией истца «И», составила 45794 рублей. Данную сумму истец получил в полном объеме. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением повторной оценки ущерба в «И», согласно которой рыночная стоимость ущерба составила 88477 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 рублей, также истцом были понесены расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 800 рублей. На фактический ремонт истец потратил сумму в размере 115000 рублей. Транспортное средство истца находится в аренде у «Д» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.05.2009г. При этом суммы, уплаченные за ремонт транспортного средства со стороны «Д», зачитываются в счет арендной платы по Договору. Общая сумму убытков составила 115000 рублей + 3500 сумма, уплаченная за проведение экспертизы, - 45794 рублей сумма, выплаченная страховой компанией = 72706 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 800 рублей за доверенность + 2381.18 рублей госпошлина = 3181 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму убытков 73506 руб., и судебные расходы 3181 рублей 18 копеек.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика «И», с учетом выплаченной истцу суммы 45794 рублей, сумму убытков в размере 57352 рублей исходя из заключения эксперта, составленного на основании определения суда, и судебные расходы 3181 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town АСЕ составляет с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 103146 рублей. «И» выплатило истцу 45794 рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу С. с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 57352 рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей и возврат госпошлины в размере 1920 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика «И» Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что считает достоверным первоначальный отчет об оценке автомобиля истца, составленный «Ф.», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Town AСЕ. 2003г. выпуска, определена в размере 45794 рублей

Третьи лица П., Я., Л., Г., представитель третьего лица «Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд .находит   исковые   требования    С.   обоснованными   и   подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.н.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч. З ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Ш. 25 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Town АСЕ, гос.номер Х669ХТ, под управлением Г., автомобилем Toyota Corona, гос.номер А601АЕ, под управлением Л. и автомобилем ГАЗ 377030, гос.номер М455ТЕ, под управлением Я. при следующих обстоятельствах:

Автомобиль ГАЗ 377030. под управлением водителя Я., двигался по ул. Ш. г.Красноярска со стороны ул. В. в сторону ул. Б. В попутном ему направлении впереди него двигались автомобиль Toyota Corona, под управлением Л. и автомобиль Toyota Town АСЕ. мод управлением Г. В нарушение требований п. 10.1. ПДД водитель Я. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения в попутном направлении. При остановке перед знаком «Пешеходный переход» автомобилей Toyota Town АСЕ и Toyota Corona, водитель Я. не смог своевременно остановить свое транспортное средство, и в нарушение п.9.10 ПДД не рассчитав безопасный боковой интервал, попытался проехать между автомобилями Toyota Corona и Toyota Town, в результате чего допустил столкновение с ними. Нарушение Я. требований и.п.9.10 и 10.1. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Toyota Town АСЕ и причинение ущерба его собственнику С.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 377030 Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию. Постановление вступило в законную силу.

Согласно данным МОГТОР А МТС ГИЬДД УВД по г.Красноярску собственником автомобиля Toyota Town АСЕ, гос.номер Х669ХТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является С., собственником автомобиля Toyota Corona, гос.номер А601АЕ - Л., автомобиль ГАЗ 377030, гос.номер М455ТЕ зарегистрирован за П.

Г. управлял автомобилем Toyota Town АСЕ, гос.номер Х669ХТ на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. и «Д» и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 377030, гос.номер М455ТЕ, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в «И», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Согласно отчета об оценке N «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Town АСЕ, 2003г. выпуска, определена в размере 45794 рублей.

Указанная сумма признана ответчиком и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается сторонами.

Истцом был представлен отчет об оценке N «И» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Town АСЕ, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, . причиненного повреждением транспортного средства составляет 88477 рублей. Кроме того, им были представлены документы о фактических затратах, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, которые составили 115000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town АСЕ судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town АСЕ с учетом износа 43,1%, на ДД.ММ.ГГГГ составила 103146 рублей.

Суд признает достоверным данное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, в то время как стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете «Ф» более чем в два раза ниже фактически понесенных истцом затрат на восстановление своего автомобиля. При этом, суд учитывает, что. представителем ответчика не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в ней выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с «И» в пользу С., разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 103146 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 45794 рублей, т.е. 103146-45794 = 57352 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с «И» в пользу С. возврат государственной пошлины в размере 1920 рублей 56 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с «И» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 57352 рубля, судебные расходы в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1920 рублей 56 копеек, а всего 60072 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в
течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы
через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:                                   Попцова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011г.