| Дело № А33-17705 о взыскании ущерба |
|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 09 декабря 2010 года Дело № АЗЗ-17705/2009 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества «К», к обществу «В», к Управлению г. Красноярска, о взыскании 450 000 рублей ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество «Кр», - предприятие «С», - общество «Г», при участии в судебном заседании: от истца: М., представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; П., представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; от ответчика общества «В»: Шведова Д.Г., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Завалина Ю.А., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; от ответчика Управления г. Красноярска., представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; от третьих лиц: - общества «Кр» - С., представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; М., представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; М., представителя по доверенности N от ДД..ММ.ГГГГ; - предприятия «С» - отсутствует; - общества «Г.»- отсутствует, извещен; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым М.П., установил: Общество «К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «В», к Управлению г.Красноярска о взыскании солидарно 450 000 рублей ущерба, составляющего стоимость поврежденного канализационного коллектора. Определением от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Кр». Определением от 23 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «С». Определением от 20 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Г». Решением от 10 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 года, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отправляя дело на новое рассмотрения ФАС ВСО указал, что в предмет судебного исследования судом не был включен вопрос о том, в полномочия какой организации входила обязанность своевременно вносить данные о новых объектах в топографический план, с учетом данных которого определяется возможность осуществления строительства объектов в дальнейшем. Материалами дела не подтверждается возможность эксплуатации коллектора при наличии нарушений, допущенных при вводе в эксплуатацию цеха ответчика. Факт нарушения целостности коллектора и возникновения ущерба материалами дела подтверждается. Суд кассационной инстанции считает, что суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить как причины возникновения повреждения коллектора, так и лицо, ответственное за нарушения, допущенные при составлении и утверждении проектно-сметной документации на строительство объекта ответчика. Третье лицо - общество «Г», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 53212 от 22.11.2010), не явилось. Третье лицо - предприятие «С» в судебное заседание не явилось. Определение, направленное по известному адресу третьего лица, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». На основании статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества «Г», предприятия «С». Истец представил ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ А., поскольку решением арбитражного суда и судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт повреждения канализационного коллектора. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Поскольку указанные документы были представлены истцом, истец не настаивает на указанном документе как доказательстве, арбитражный суд считает ходатайство обоснованным. Указанные документы исключаются из числа доказательств по настоящему делу. Истец представил пояснения к исковому заявлению, указав следующее: - истец узнал о существующей аварии в канализационном колодце из писем абонентов, в том числе исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не истек; - общество «Кр» приобрело право регрессного требования с момента исполнения основного обязательства в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик - общество «В» представил возражения на исковое заявление, указав следующее: - истец не доказал противоправность в действиях ответчика. Строительство цеха проводилось в полном соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, ответчиком была получена вся необходимая разрешительная документация; - причинно-следственная связь между обществом «В» и ущербом, причиненным истцу, отсутствует. Физический контакт между забитой при строительстве цеха сваей и трубой канализационного коллектора отсутствует. Истец не представил доказательств того что коллектор очищался в процессе его эксплуатирования от возможного засорения; - размер убытков необоснован. Истец настаивает на том, что дефект канализационного коллектора имел место на дату увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада общества «К». То есть на момент внесения вклада в уставный капитал истца имущество, внесенное в качестве вклада, было передано с уже имеющимися дефектами, следовательно, стоимость канализационного коллектора определялась с учетом существовавшего на тот момент состояния спорного имущества и риски, связанные с принятием в качестве вклада поврежденного коллектора, несет истец; - остаточная балансовая стоимость всего канализационного коллектора не превышает 600 000 руб., в то время как заявленные истцом убытки составляют 450 000 руб., что противоречит общей стоимости коллектора; - вина ответчика отсутствует. В связи с тем, что в геослужбу управления города Красноярска при строительстве канализационного коллектора и после его окончания не были переданы исполнительные съемки планов подземных коммуникаций, объект не был нанесен на дежурный план города и данные о коллекторе не могли быть учтены при строительстве цеха. Спорный канализационный коллектор отражен на дежурном плане города только в декабре 2008 года; - истцом пропущен срок исковой давности. Исковая давность начинается с момента, когда организация, осуществляющая эксплуатацию трубопровода, должна была узнать о механическом повреждении канализационного коллектора. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно пункту 3 выписки из постановления администрации города Красноярска от 28.02.1992 № 63 «О резервировании земельных участков для проектирования в городе Красноярске» указано, что для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовать Восточно-Сибирскому ремонтно-строительному специализированному управлению место расположения дополнительной прирезки территории для размещения открытого склада на земельном участке площадью до 0.5 га в Советском районе согласно прилагаемой ориентировочной схеме. В письме N от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирское ремонтно-строительное специализированное управление (общество «В») обратилось к Главному архитектору г.Красноярска с просьбой о выдаче разрешения на проектирование и строительство цеха реставрации штырей на существующей территории по адресу: Промбаза Советского района г.Красноярска. Главным архитектором города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдано Архитектурно-планировочное задание N на проектирование цеха реставрации штырей, который расположен на территории предприятия общества «В» в Северо-Восточном промузле, Советский район. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства выдано разрешение N на проектирование цеха реставрации штырей на территории акционерного общества «Восточная Сибирь» и выполнение съемки территории предприятия с нанесением объектов и указано, что его вместе с разработанным проектом представить на рассмотрение в горглавархитектуру. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Красноярску обществу «В» выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по цеху реставрации штырей (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ). В письме N от ДД.ММ.ГГГГ, направленном обществом «В» Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска согласовал и рекомендовал к строительству рабочий проект «Цех реставрации штырей» и указал, что инженерные изыскания выполнены на площадке промбазы ВС РССУ треста «С», составленный КрасТИСИЗ в ДД.ММ.ГГГГ году. Топоплан выдан институтом «Сибцветметремонт» в ДД.ММ.ГГГГ году. Общество «В» письмом N от обратилось в Земельное Управление г. Красноярска в связи с окончанием строительства Цеха реставрации штырей с просьбой выдать заключение. Согласно Заключению предприятие «С» по вводу в эксплуатацию построенное здание цеха реставрации штырей общества «В», расположенное по адресу Советский район, Промбаза, на территории общества «В», соответствует проекту, рекомендован ввод в эксплуатацию цеха реставрации штырей. Комитетом по архитектуре и градостроительству дано Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ввода в эксплуатацию цеха реставрации штырей. В справке к Заключению указано, что исполнительные схемы инженерных коммуникаций приняты, объект нанесен на дежурный план города. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Красноярска указано, что исполнительные схемы инженерных коммуникаций приняты, объект нанесен на дежурный план города. Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 N за обществом «В» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (Лит. В2) застроенной площадью 2682.00 кв.м., по адресу: Россия Красноярский край. г. Красноярск, ул. Б, 5. Решением единственного участника общества «Кр» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставный капитал общества «Кр» на 170 000 000 рублей за счет дополнительного вклада общества «К» в уставный капитал общества «Кр» в виде имущества. Актом N приема-передачи (Приложение N к Решению от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается передача имущества общества «К» в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал общества «Кр», в том числе канализации хоз.фекальной (пункт 163) и канализации от локомотивного депо (пункт № 190). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 N право собственности на сооружение - канализация хоз.фекальная от локомотивного депо до городского коллектора, протяженностью 2799,52 п.м., адрес: г. Красноярск, ул. П., 42, зарегистрировано за обществом «Кр». Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 N за обществом «Кр» зарегистрировано право собственности на сооружение - канализация хоз.фекальная от локомотивного депо до городского коллектора, протяженностью 2799,52 п.м., инв. № 01 0748:001615, адрес: Красноярский край. г. Красноярск, от нежилого здания локомотивного депо по ул. П., 42, стр. 8, по территории промплощадки общества «К», от нежилых зданий складской зоны общества «К» по ул. Б., 18 до городского коллектора по ул. П. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между обществом «Кр» (арендодатель) и обществом «К» (арендатор) заключен договор аренды имущества N, в соответствии с условиями которого общество «Кр» передает во временное владение и пользование общества «Кр»имущество, перечень которого содержится в Приложении N, в том числе канализация от локомотивного депо (позиция № 140 Перечня). В силу Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N обществу КСУ «Г», направленное в адрес общества «К» о принятии срочных мер по устранению аварийной ситуации в канализационном коллекторе по ул. Б.. В письме N от ДД.ММ.ГГГГ общество «К» сообщило обществу «В» о принятии срочных мер по ремонту коллектора, расположенного по ул.Б., указано, что при проведении его обследования выявлено механическое повреждение, а именно разрушение части стенки трубы из-за несоблюдения последним правил СНиП при строительстве здания. Общество «В» ответе N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило обществу «К» об отсутствии его вины в повреждении коллектора. ДД.ММ.ГГГГ между обществом «К» (заказчик) и обществом «ВРС» (подрядчик) заключен договор подряда N, В соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами работы по ремонту сетей хоз.фекальной канализации между колодцами К-34 и К-35 по ул. Б., 5 г. Красноярск, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что цена работ по договору является договорной и составляет 450 000 руб. В пункте 4.2. договора подряда указано, что окончание работ подтверждается заполненными формами КС-2, КС-3 и подписанием акта приемки передачи выполненных работ без замечаний. Заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета, перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., 11ДС не предусмотрен. На основании форм КС-2, КС-3 и подписанного акта приемки-передачи выполненных работ не позднее 5 банковских дней после выставления подрядчиком счета, счет-фактуры производится окончательный расчет (пункты 4.1., 4.3. договора подряда). Выполнение работ по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. Общество «ВРС» выставило обществу «К» счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. Общество «К» перечислило обществу «ВРС» 450 000 руб. платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ муниципального предприятия «С» на общество «В» комиссией выявлено, что при строительстве здания цеха была нарушена целостность коллектора, что повлекло за собой аварийную ситуацию. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести вынос участка канализационного коллектора из-под здания, в противном случае дело будет передано в прокуратуру. Общество «К» обратилось в суд с иском к обществу «В» о взыскании реального ущерба в сумме 450 000 руб. в связи с ремонтом канализационного коллектора, поврежденного по вине общества «В» (дело №АЗЗ-1276/2009). В удовлетворении исковых требований было отказано. Общество «К» направило в адрес общество «Кр» претензию (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить реальный ущерб по ремонту коллектора в размере 450 000 руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ общества «Кр» произвело оплату по претензии в размере 450 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в качестве правового основания требования указаны статьи 15, 612, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несоблюдения СНиП обществом «В» при строительстве цеха штырей и выдачи незаконного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству произошло разрушение стенки трубы канализационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении Управлением администрации города Красноярска противоправных действий, повлекших разрушение коллектора и его завал, истец указал на неправомерное согласование рабочего проекта «Цех реставрации штырей» и неправомерные действия по вводу в эксплуатацию построенного здания. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (в необходимых случаях); противоправность действий (бездействия); наличие убытков (в определенном размере); причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Таким образом, в предает доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Общество «Кр» принадлежит на праве собственности объект с кадастровым (или условным) номером N - канализация хоз.фекальная от локомотивного депо до городского коллектора протяженностью 2799.52 п.м. по адресу: г. Красноярск, от нежилого здания локомотивного депо по ул. П., 42 стр. 8 по территории промплощадки общества «К» от нежилых зданий складской зоны общества «К» по ул. Б.. 18 до городского коллектора по ул. П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 N. Запись регистрации за N сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сооружение передано истцом в аренду обществу «К» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с возникшей аварийной ситуацией (разрушение и завал канализационного коллектора) арендатор общество «К» силами подрядной организации осуществил ремонт коллектора, стоимость ремонта составила 450 000 рублей (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N). Общество «К» направило в адрес общества «Кр» претензию (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить реальный ущерб по ремонту коллектора в размере 450 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N общество «Кр» произвело оплату по претензии в размере 450 000 рублей. Истец в своем исковом заявлении и последующих пояснениях к нему указал, что механическое повреждение стенки коллектора диаметром 300 мм произошло на участке между колодцами К-34 и К-35 по ул. Б., 5. Согласно письму общества «Д» от ДД.ММ.ГГГГ за N проведена телевизионная инспекция канализационного коллектора диаметром 300 мм., в результате обследования которого выявлено механическое повреждение. В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сооружение - канализацию хоз. фекальную от локомотивного депо до городского коллектора, кадастровый номер и адрес которого совпадают с адресом и номером, указанными в свидетельстве о государственной регистрации. Согласно пункту 2.21 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» утвержденным Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года № 279 технический паспорт составляется на каждое здание и сооружение, принятое в эксплуатацию. Паспорт является основным документом по объекту, содержащим его конструктивную и технико-экономическую характеристику, составляемую с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений. Приложениями к паспорту являются в том числе светокопии рабочих чертежей планов, разрезов, фасадов здания или сооружения с внесенными в них отступлениями от проекта, если таковые имели место в процессе строительства Согласно постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 постановления). Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту коллектор состоит из асбоцементных труб d-200. 300, 400, 500 мм; чугунные трубы (1-150. В соответствии с экспликацией к плану сооружения (позиция 5) канализация хоз. фекальная от К23 до К39 через К24-К38 состоит из асбоцементных труб диаметром 400 мм. Вместе с тем, согласно представленным в дело материалам топографической съемки, сделанным на основании заявки общество «К» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и документов, подтверждающих ремонт поврежденного участка трубы, канализационный коллектор по ул. Б., 5, проходящий непосредственно под зданием цеха штырей, состоит из чугунных труб диаметром 400 мм. Документов, подтверждающих, что на указанном коллекторе был произведена перекладка труб с асбоцементных на чугунные, не представлено. Кроме того, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, при капитальном ремонте водопроводно-канализационных сооружений допускается смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические. Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно определить, что канализационный коллектор, проходящий непосредственно под зданием цеха штырей, повреждение и ремонт которого явились основанием для обращения с иском, принадлежит истцу и он является надлежащим лицом, которому причинены убытки, так как технический паспорт содержит иные технические характеристики канализационного коллектора. Истец, ссылаясь на нарушение обществом «В» строительных норм и правил при возведении цеха реставрации штырей, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Б., 5, указал следующее: - согласно пункту 4.11 и таблице 9 СНиП 11 -89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» при строительстве здания расположение фундаментов зданий не должно быть ближе 3 метров к водопроводным и канализационным системам. Между тем, сваи фундамента цеха проходят в 10 см от трубы коллектора - на недопустимо близком расстоянии; - исходя из СНиП 1.02.-1-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, сооружений», СНиП 1.02.07-87 «Инженерные изыскания для строительства», заказчик при строительстве обязан произвести топографическую съемку, включая съемку подземных и надземных сооружений, при этом ответственность за подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений несет заказчик; - фактического выезда на местность при составлении топографического плана местности при разработке проекта строительства не было. В соответствии с действующим на момент строительства цеха Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (статья 53). Согласно решению Красноярского городского Совета от 27.11.1990 «О правилах застройки города Красноярска» строительство зданий, сооружений, расширение и реконструкция действующих предприятий, складов, железнодорожных путей, дорог, водоемов, полос зеленых насаждений, набережных, устройство наземных и подземных инженерных коммуникаций, линий электропередачи, а также выполнение работ по внешнему благоустройству на территории города осуществляется только на основании решения исполкома горсовета. Все виды строительства и благоустройства, указанные в п. п. 1.5, 1.6, независимо от их назначения и ведомственной подчиненности застройщиков, разрешаются только по проектам, согласованным и одобренным Главархитектурой (градостроительным советом) и утвержденным в установленном порядке. Проекты жилых и гражданских зданий, промышленных предприятий и складов, сооружений коммунального назначения и инженерных сетей, а также проекты озеленения и благоустройства должны разрабатываться на основе архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых Главархитектурой (пункты 1.7,1.8 решения). Общество «В» представило в материалы дела документы, на основании которых осуществлены строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания: - разрешение Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N на проектирование цеха реставрации штырей на территории общества «В»; - архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ N на проектирование цеха реставрации штырей; - письмо Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании и рекомендации к строительству рабочего проекта «Цех реставрации штырей»; - разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по цеху реставрации штырей; - заключение предприятия «С» по вводу в эксплуатацию построенного здания цеха реставрации штырей, рекомендован ввод в эксплуатацию указанного здания; - заключение Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности ввода в эксплуатацию цеха реставрации штырей. Указанные документы на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены в судебном порядке, не признаны судом незаконными, в связи с чем имеют юридическую силу и являются надлежащими доказательствами того, что строительство здания цеха реставрации штырей осуществлялось обществом «В» в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами. Какие-либо нарушения установленных решением Красноярского городского Совета от 27.11.1990 «О правилах застройки города Красноярска» правил арбитражным судом не установлено. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 198 ЛПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При наличии действующего и не признанного незаконным заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности ввода в эксплуатацию указанного здания доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил не могут быть признаны обоснованными. Довод истца о том, что общество «В» не исполнило обязанность по проведению съемки территории предприятия с нанесением объектов в масштаб 1:500 и не представило ее вместе с разработанным проектом в горглавархитектуру, не исполнило требования СНиП 1.02.-1-85 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением от 23.12.1985 № 253. при строительстве здания судом отклоняется как не подтвержденный, поскольку представленные в дело доказательства указывают на обратное, нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта исключает возможность получения вышеназванных положительных заключений и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела представлен топографический план, составленный Земельным управлением Администрации г. Красноярска по состоянию на ГГГГ, который согласован начальником цеха N общества «К» от ДД.ММ.ГГГГ «Землеустройство обеспечивает сохранность канализационного коллектора 0 400, колодцев, находящихся на нем. Согласно указанному топографическому плану коллектор 0 400 проходит на расстоянии удаленности от стены здания цеха реставрации штырей. На указанном топоплане отсутствуют нанесенные сведения о прохождении канализационного коллектора непосредственно под зданием цеха. Вместе с тем, в материалы дела представлен также план участка застройки, заверенный геослужбой Управления администрации города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, на котором часть коллектора из труб чугунных диаметром 400 мм проходит непосредственно под стеной сооружения цеха реставрации штырей. Согласно пояснениям сторон фактическое расположение поврежденного коллектора соответствует плану, выданному Управлением архитектуры администрации города Красноярска. Согласно плану топографической съемки, выполненному обществом «Г» в ММ.ГГГГ года на основании тахеометрической съемки ГГГГ, трубы коллектора чугунные диаметром 400 мм частично проходят под стеной цеха. Согласно пункту 1.5 Инструкции по съемке и составлению планов подземных коммуникаций «ГКИНП-35» (инструкция), утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 16.03.1978 (далее инструкции), существуют два вида съемки подземных коммуникаций: исполнительная геодезическая- съемка, выполняемая в открытых траншеях по окончанию монтажа прокладки, и съемка существующих (ранее проложенных) подземных коммуникаций. В соответствии с п. 4.1 инструкции исполнительная геодезическая съемка подземных сетей и сооружений производится в процессе строительства объектов в открытых траншеях и котлованах до их засыпки. Согласно п. 4.16. инструкции по окончанию исполнительной геодезической съемки составляется исполнительный чертеж, который входит в состав обязательной технической документации, прилагаемой к акту приемки сооружения в эксплуатацию, как один из основных документов; В соответствии с разделом 8 п. 8.7., п. 8.8. инструкции после проведения проверки и приемки исполнительных чертежей или материалов исполнительной геодезической съемки, они передаются для составления и вычерчивания оригинала плана масштаба 1:500. Все вновь построенные подземные коммуникации должны быть отражены на дежурных планах не позднее, чем через 15 дней после окончания строительства. Пунктом 7.5 инструкции установлено, что поддержание планов подземных коммуникаций на уровне современности выполняется по мере поступления материалов исполнительных съемок или иных материалов. Согласно пункту 8.3 Инструкции по съемке и составлению планов подземных коммуникаций. ГКИНП-35, утвержденной ГУГК СССР 16.03.1978 Картографический учет проектирования и строительства всех подземных коммуникаций в населенных пунктах ведут геослужбы отделов (управлений) по делам строительства и архитектуры в исполкомах Советов народных депутатов и геослужбы в отделах генплана предприятий. Таким образом, исходя из СНиП 1.02.-1-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, сооружений», Инструкции по съемке и составлению планов подземных коммуникаций. ГКИНП-35, утвержденной ГУГК СССР 16.03.1978 следует, при строительстве и после окончания постройки коллектора заказчик должен был предоставить в управление архитектуры сведения о вновь построенном канализационном коллекторе не позднее 15 дней. Как следует из письменного отзыва Управления администрации города Красноярска в геослужбу управления архитектуры администрации города Красноярска при строительстве канализационного коллектора, а также после окончания строительства собственником канализационного коллектора, не были переданы указанные исполнительные съемки, в связи с чем объект не был нанесен на дежурный план города. Управление без предоставленных сведений не могло самостоятельно внести изменения в дежурный план города. Доказательств того, что истец обращался в Управление администрации города Красноярска с заявлением о внесении сведений о вновь построенном сооружении до ГГГГ, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств нанесения на дежурный план города канализационного коллектора по состоянию на ГГГГ. Учитывая, что сведения в управление архитектуры представлены не были, при разрешении строительства объекта - цеха реставрации штырей, эти сведения также не были учтены, в связи с их отсутствием. Общество «В» было выдано Заключение Комитета N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ввода в эксплуатацию цеха реставрации штырей, в справке к которому указано, что исполнительные схемы инженерных коммуникаций приняты. Доводы истца о том, что ни СНиП, ни другие законодательные акты не предусматривают для заказчика воспользоваться чужими изысканиями, проведенными ранее, а также доводы о неправомерном использовании ответчиком старых инженерных изысканий 1989 года, составленных КрасТИСИЗ, не могут считаться обоснованными. Согласно пункту 17.6, 17.7 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000. 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-033-82, утвержденной ГУГК СССР 05.10.1979, исходными материалами для составления планов подземных коммуникаций служат: материалы исполнительных съемок; материалы съемок элементов существующих (ранее проложенных) подземных коммуникаций; каталоги и профили сооружений и линий подземных коммуникаций; архивные материалы учетно-справочного характера; данные эксплуатирующих организаций, промышленных предприятий, учреждений; материалы съемок прошлых лет. Основным способом получения на планах данных о подземных коммуникациях является сбор сведений о них и нанесение их на планы. Непосредственно съемка подземных коммуникаций выполняется только в тех случаях, когда планы на нее утрачены и требуется их восстановление. Из материалов дела следует, что инженерные изыскания КрасТИСИЗ изготовлены по состоянию на 1989 года, канализационный коллектор к тому времени был построен, следовательно, при соблюдении правил предоставления сведений о вновь построенных сооружениях данный коллектор должен был быть отображен в инженерных изысканиях. Как установлено выше, общество «К» было извещено об осуществлении строительства цеха реставрации штырей, следовательно, могло указать при составлении топографического плана ГГГГ на несоответствие данных, указанных в схеме расположения объектов, реальным данным. Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует вина, противоправность действий. Письмо общества «Д» от ДД.ММ.ГГГГ за N о проведении телевизионной инспекции также не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком строительных норм и правил, поскольку указанные работы и выявление повреждения были произведены на канализационном коллекторе диаметром 300 мм без указания технических или качественных характеристик, идентифицирующих объект, в то время как согласно технической документации диаметр труб спорного коллектора составляет 400 мм. /~ При рассмотрении дела было выявлено, что забитие сваи произошло в 'непосредственной близости с трубой канализационного коллектора, то есть имеется расстояние (100 мм), исключающее возможность физического контакта между ними при строительстве здания. Канализационный коллектор, проходящий по территории общества «В», функционирует с 1973 года, через данный коллектор ежедневно проходят фекальные стоки, которые могли бы негативно воздействовать на структуру материала, из которых был изготовлен канализационный коллектор, прохождение через канализационный коллектор отходных стоков предполагает необходимость очистки коллектора от возможного его засорения. Как видно из материалов дела, общество «Кр не представило доказательств какой-либо очистки, а также произведения систематических наблюдений, ревизий качества, периодических осмотров сооружений и осуществление текущих и капитальных ремонтов канализационного коллектора с периода начала функционирования коллектора и по настоящее время, как на то указывает Положение «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденное Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года № 279. В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что в указанный период собственником коллектора являлось общество «К», в связи с ликвидацией последнего в силу Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче архива на хранение Архиводержателем является общество «К». В архиве отсутствуют указанные документы, поскольку согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения (в ред. решения Росархива от 27.10.2003) хранение указанных документов обязательно на протяжении 5 лет. Согласно действующему в настоящее время Положению «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года № 279 (пункты 2.3, 2.4, 2.13, 2.15, 2.22), производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам, которые могут быть общими и частными. Общие осмотры проводятся не менее двух раз в год. Результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ. При наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо: 1) следить за исправным состоянием внутренних сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, не допускать течи в соединениях и через трещины стенок труб, фасонных частей и приборов; 2) уделять особое внимание наблюдению за конструкциями, которые подвержены динамическим нагрузкам, термическим воздействиям или находятся в агрессивной среде. Для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места. Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений является основным документом, характеризующим состояние эксплуатируемых объектов. Сведения, помещенные в техническом журнале, отражают техническое состояние здания (или сооружения) на данный период времени, а также историю его эксплуатации. Кроме того, часть этих сведений служит исходными данными при составлении дефектных ведомостей на ремонтные работы. На основании изложенного, доказательства, представленные истцом: счета-фактуры, выставленные обществом «КК» (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить доказательством проведения своевременного осмотра, ремонта. Представленный в материалы дела Акт N от ДД.ММ.ГГГГ муниципального предприятия «С» на общество «В», согласно которому комиссией выявлено, что при строительстве здания цеха была нарушена целостность коллектора, что повлекло за собой аварийную ситуацию, не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, поскольку физический контакт между сваей и трубой канализационного коллектора при строительстве объекта общества «В» отсутствовал, неисправность канализационного коллектора могла быть вызвана иными причинами (негативное влияние фекальных стоков на материал, из которого сделана труба канализационного коллектора, засорение вследствие ненадлежащего обслуживания его собственником, воздействие грунтовых вод). Коллектор эксплуатируется с момента постройки в окончательном виде с 1987 года. Строительство цеха реставрации штырей окончено в 1998 году. Определить в настоящее время, что послужило причиной разрушений канализационного коллектора, не представляется возможным. Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения причины разрушения коллектора, сторонами не было заявлено. Согласно пояснениям истца и представленным материалам дела последствия разрушения ликвидированы, т.к. истцом проведены на спорном объекте ремонтные восстановительные работы. Кроме того, решением единственного участника общества «Кр» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставный капитал общества «Кр» на 170 000 000 руб. за счет дополнительного вклада общества «К» в уставный капитал общества «Кр» в виде имущества. Актом N приема-передачи подтверждается передача имущества обществом «К» в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал общества «Кр», в том числе канализации хоз.фекальной (пункт 163) и канализации от локомотивного депо (пункт № 190). Согласно-Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 N право собственности на сооружение - канализация хоз.фекальная от локомотивного депо до городского коллектора, протяженностью 2799,52 п.м., адрес: г. Красноярск, ул. П., 42, зарегистрировано за обществом «Кр». Стоимость канализационного коллектора определялась между обществом «Кр» и обществом «К» в момент передачи имущества, в связи с чем общество «Кр» несет риски, связанные с принятием в качестве вклада поврежденного коллектора. Требование о возмещении убытков общество «Кр» заявил солидарно к двум ответчикам: собственнику цеха реконструкции штырей - обществу «В» и Управлению дминистрации г. Красноярска. Суд, анализируя положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Однако, при этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Истец не указал, какие действия (совместные с обществом «Кр») Управления администрации г. Красноярска он считает причиной появления вреда, не подтвердил противоправность этих действий, причинную связь с негативными последствиями, повлекшими убытки. Таким образом, требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков не основано на доказательствах по делу и нормах материального права. Ответчик - общество «В» заявил о применении судом срока исковой давности, мотивировав его тем, что истец не проводил ревизий качества и осуществление ремонта канализационного коллектора с 1992 года. Исковая давность должна исчисляться с момента, когда истец узнан о механическом повреждении канализационного коллектора. С момента строительства объекта до момента подачи иска прошло 16 лет. При должной эксплуатации информацию о механическом повреждении коллектора истец должен был бы получить в пределах срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Материалами дела подтверждено наличие убытков в результате разрушения и засорения стенки коллектора. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском явилось нарушение строительных норм и правил при возведении цеха реставрации штырей в период с 1991 по 1998 годы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Топографический план, составленный Земельным управлением Администрации г. Красноярска по состоянию на 1998 год, представленный в материалы дела, содержит запись согласования указанной схемы начальником цеха N общества «К» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 1998 году. Истец обратился в арбитражный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Истец указал, что в данном случае должны быть применены нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности по регрессным требованиям с момента исполнения основного обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вышеуказанная норма права и в целом глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства. Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № АЗЗ-1276/2009. истец оплатил затраты арендатора - общества «К» на ремонт канализационного коллектора, принадлежащего истцу. Дефект коллектора имел место на дату передачи имущества общества «Кр» в аренду общества «К». Общество «К» состоит в обязательственных правоотношениях с арендодателем обществом «Кр». Правоотношения сторон договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в случае передачи коллектора с недостатками урегулированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества». Таким образом, истцом предъявлен прямой иск к ответчикам, направленный на возмещение причиненных ему убытков. Данное требование не является регрессным.
На основании всего изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: В иске отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Григорьева М.А. |
