АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2010 года                                                                                                                   Дело № АЗ3-12474/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества «Б» к обществу «К»

о взыскании 157 500 рублей основного долга по договору на выполнение охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя истца: Кравченко Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта;

ответчика: отсутствовал,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.О. Петракевич,

установил:

общество «Б» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу «К» о взыскании 157 500 рублей основного долга по договору на выполнение охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 августа 2010 года возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 06.10.2010, направленное по адресу места нахождения ответчика, вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи - «возврат за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил, в обоснование своей позиции пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с ММ.ГГГГ по февраль ММ.ГГГГ оказаны ответчику услуги охраны на сумму 157 500 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору, составляет 157 500 рублей. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислено 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 157 500 рублей, сумма процентов - 21 118.71 рублей. Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Б» (исполнитель) и обществом «К» (заказчик) заключен договор на выполнение охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги охраны (предупреждения открытых повреждений имущества заказчика, охраны общественного порядка) бетонного узла, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Терентьево, ул. Поповича, д. 7, путем выставления одного охранного поста с 19 ч до 08 ч ежедневно.

Стоимость услуг охраны в месяц составляет 22 500 рублей (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора все споры, возникающие между сторонами из договора, разрешаются путем проведения переговоров. В случае не урегулирования разногласий путем проведения переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт оказания услуг подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору, составляет 157 500 рублей (22 500 рублей х 7 месяцев).

Ответчиком оказанные истцом услуги охраны не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество «Б» направило в адрес общества «К» претензию на сумму 157 500 рублей с просьбой оплатить указанную сумму долга в течение 3 дней с момента ее получения. Названная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, общество «Б» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества «К» 157 500 рублей основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2008 заключен договор на выполнение охранных услуг N, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору, составляет 157 500 рублей (22 500 рублей х 7 месяцев).

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 157 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21 118.71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 21 118.71 рублей исчислены от суммы просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наименьшему размеру ставки рефинансирования (7.75%), действовавшей на момент обращения истца в суд.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования общества истца о взыскании с ответчика 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования общества «Б» о взыскании с общества «К» 157 500 рублей основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6358.56 рублей и в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 обществу с «Б» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6358.56 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с общества «К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6358.56 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями-167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества «Б» удовлетворить.

Взыскать с общества «К» в пользу общества «Б» 157 500 рублей основного долга по договору N на выполнение охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 21 118.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества «К» в доход федерального бюджета 6358.56 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                          Л.О. Петракевич