| Дело № 33-9183 решение о взыскании денежной суммы, процентов |
|
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33-9183/09 А - 56 16 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Лаппо А.С. судей Красновой В.В., Геринг О.И. при секретаре Глебовой А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. «Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу С. денежную сумму в размере 630 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 250 рублей, всего 637 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежной суммы, процентов. Свои требования мотивировала тем, что 01 сентября 2008 года она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей под 5% ежемесячно, срок возврата определен не был, несмотря на то, что 23 марта 2009 года ответчику была направлена телеграмма о возврате заемных денежных средств, последний до настоящего времени их не возвратил. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 рублей. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9 700 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить, взыскать с Н. в пользу С. основной долг по расписке - 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 01 сентября 2009 года - 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 700 рублей и расходы по оформлению доверенности - 800 рублей. Указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на необоснованное снижение судом взысканной суммы основного долга и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С. - Спирина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 сентября 2008 года написана расписка, согласно которой он взял у 700000 рублей с выплатой 5% ежемесячно, срок возврата денежных средств распиской не определен. Факт написания собственноручного расписки не оспаривался, доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено. Как следует из пояснений С. в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2009 года, Н. передал ей 35000 рублей в октябре и 35000 рублей в ноябре 2008 года в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, в общей сложности ответчик выплатил проценты в сумме 70000 рублей. В марте 2009 года она направила Н. телеграмму, а 20 апреля 2009 года - претензию о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен. Удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу, что распиской предусмотрена рассрочка возврата заемных денежных средств с платежами в размере 5% от суммы займа, то есть по Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает суд, ошибочно пришел к выводу о том, что распиской предусмотрена рассрочка возврата заемных денежных средств, поскольку, анализируя текст расписки от 01 сентября 2008 года, которая содержит указание на ежемесячную выплату процентов, судебная коллегия полагает, что данным договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере пяти процентов ежемесячно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования С. о взыскании с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 5% ежемесячно за период с 01 ноября 2008 года по 01 сентября 2009 года, что соответствует требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ, поэтому считает, что решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене и рассмотрению требований по существу, так как судом неправильно применены нормы материального права. Согласно расчета, на 01 сентября 2009г., размер процентов за пользование денежными средствами составляет 350 000 рублей (7000000 X 5% X 10 (месяцев). С учетом того, что суд ошибочно из суммы основного долга исключил выплаченные ответчиком проценты в размере 70000 рублей, судебная коллегия считает, решение суда и в этой части подлежит изменению. Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей и судебные расходы - 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2009 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Взыскать с Новичкова Эдуарда Анатольевича в пользу Сталлер Ксении Святославовны проценты за пользование денежными средствами - 350 000 рублей, возврат основного долга в размере 700 000 рублей, возврат государственной пошлины - 9700 рублей, судебные расходы - 800 рублей, а всего 1 060 500 рублей. Председательствующий: Лапко А.С. Судьи: Краснова В.В, Геринг О.И. |
