Соотношение гражданско-правовой и компенсационной ответственности в исполнительном производстве.

В сфере исполнительного производства возможно применение различных отраслевых видов юридической ответственности. Среди них особое место занимает гражданско-правовая ответственность в силу присущей ей компенсационной функции.

Следует заметить, что на специфику гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве существенное влияние оказывают публично-правовые характеристики складывающихся здесь правоотношений. Так, указанная ответственность:

- может применяться наряду с публично-правовой ответственностью;

- реализуется исключительно через суд;

- опосредуется специальными нормами действующего законодательства, в частности бюджетного законодательства (в первую очередь в части процедур применения);

- как правоотношение имеет специальный субъектный состав, например, основными такими субъектами выступают взыскатель, должник, кредитная организация, судебный пристав-исполнитель.¹

В юридической науке принято считать состав правонарушения единственным основанием ответственности. Данное утверждение распространяется и на гражданско-правовую ответственность в исполнительном производстве.

Все подходы к основаниям гражданско-правовой ответственности можно условно классифицировать на две большие группы. К первой следует отнести мнения тех авторов, которые считают, что основанием гражданской ответственности может служить только полноценный состав гражданского деликта. Ко второй - мнения ученых, придерживающихся позиции, согласно которой ответственность может наступать и при отсутствии какого-либо элемента состава правонарушения.

В первом случае, основанием такого рода ответственности в исполнительном производстве является  состав правонарушения. Таким образом, согласно первой позиции, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону необходимо рассматривать как обязательные элементы состава правонарушения, а соответственно - как обязательные условия возникновения правоотношений ответственности в исполнительном производстве.

Однако, как уже было сказано, данная точка зрения не общепризнанна, и есть авторы, не разделяющие эту позицию и утверждающие, что основанием гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве может послужить неполный состав правонарушения. В качестве примера можно привести отсутствие такого признака состава правонарушения, как субъективная сторона, а именно - формы вины.

Одним из принципов юридической ответственности является ответственность только за виновные действия, следовательно, закономерен вывод о необходимости рассмотрения идеи невиновности как возможного основания освобождения от ответственности, в том числе и в исполнительном производстве.²

Безусловно, изложенные позиции неравнозначны, и первая является более распространенной, поскольку большинство авторов исходит из единообразия составов правонарушений в любых отраслях права, вне зависимости от вида ответственности: будь то гражданский деликт, преступление или деликт в исполнительном производстве. Предполагается, что структура состава (его элементы) всегда одинакова.

Специфика оснований гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве обусловлена тем, что здесь складываются своеобразные правоотношения, связанные с публично-правовой сферой. В исполнительном производстве отношения возникают между судебным приставом-исполнителем, который наделен властными публичными полномочиями, является представителем государства и действует от его имени, с одной стороны, и участниками исполнительного производства, с другой стороны. Кроме этого отношения возникают также непосредственно между сторонами или участниками исполнительного производства. Если в первом случае возникшие отношения являются вертикальными, отношениями власти-подчинения, то вторые - горизонтальными. Соответственно штрафы, как публично-правовые санкции, в исполнительном производстве налагаются только при условии наличия противоправности в действии (бездействии) и вины нарушителя, и налагаются они при наличии вертикальных отношений. Особенность же условий привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, состоит в том, что хотя состав правонарушения является полным, но его вина презюмируется, а при возложении гражданско-правовой ответственности на остальных участников исполнительного производства требуется установление полного состава правонарушения путем доказывания каждого условия, в том числе и вины.

В качестве самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности следует рассмотреть возмещение расходов по совершению исполнительных действий, затраченных на организацию и проведение исполнительных действий (ст. 117 ФЗ № 229-ФЗ). Данное действие может быть возложено как на взыскателя, так и на должника. Вывод основывается на том, что возмещение расходов рядом авторов отождествляется с такой мерой гражданско-правовой ответственности, как возмещение реального ущерба.

Также, стоит особое внимание уделить особенностям гражданско-правовой ответственности должника в алиментных обязательствах при принудительном исполнении, обусловленным комплексным правовым регулированием данной сферы общественных отношений. Под алиментами понимаются средства на содержание, которые обязаны предоставлять по закону одни лица другим в силу существующих между ними семейных отношений. СК РФ предусмотрено возникновение алиментных отношений между обязанными субъектами. СК РФ четко определяет круг обязанных лиц по выплате алиментов и круг лиц, имеющих право на получение данного вида содержания. Законодателем предусмотрена как возможность уплаты алиментов в добровольном порядке, так и взыскание их в судебном порядке. В этом смысле особый интерес представляет взыскание алиментов в судебном порядке и ответственность за его неисполнение. Данная ответственность установлена в п. 2 ст. 115 СК РФ, который закрепил положение о том, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты (должника), все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. Предусмотренная в статье ответственность представлена в виде законной зачетной неустойки.

Помимо этого возможно применение и договорной ответственности, когда имеет место неисполнение соглашения об уплате алиментов.

Возможность применения мер гражданско-правовой ответственности имущественного характера в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами становится реальной в случае неисполнения должником денежного обязательства перед взыскателем. Судебная практика сложилась таким образом, что проценты взыскиваются с момента возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию суммы долга и до его погашения. Таким образом, суды признают существование такой меры гражданско-правовой ответственности должника в исполнительном производстве, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства. При этом взыскание процентов должно осуществляться за все время фактического неисполнения денежного обязательства должником.³

Как уже упоминалось ранее, некоторые авторы отождествляют гражданско-правовую и компенсационную ответственность в исполнительном производстве.⁴ В качестве примера компенсационной ответственности, направленной на восстановление нарушенных прав, приводятся следующие нормы. В частности, ст. 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя предъявить к лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, исковое требование о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине. От оплаты государственной пошлины за предъявление такого иска взыскатель освобожден, что является необходимой процессуальной льготой и свидетельствует о значении, которое придает законодатель защите прав участников исполнительного производства. При неисполнении должником исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ст. 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается взыскание с руководителя или иного работника организации, виновных в неисполнении исполнительного документа, ущерба, причиненного организации выплатой работнику денежных сумм.⁵ Таким образом, в данном случае взыскание ущерба рассматривается не с позиции гражданско-правовой ответственности, а с позиции восстановления нарушенного права, компенсационной ответственности.

Некоторые признают существование только одной из них, считая данные виды ответственности несовместимыми. Однако, есть авторы, признающие наличие как гражданско-правовой, так и компенсационной ответственности, с той лишь оговоркой, что первый вид имеет достаточно широкий круг субъектов, подлежащих ответственности, в то время как второй вид распространяется лишь на должников.

Также, неоднозначным в науке считается вопрос гражданско-правовой ответственности взыскателя. При этом ни Закон о судебных приставах, ни Закон об исполнительном производстве не содержат указания на подробные меры гражданско-правовой ответственности имущественного характера, которые могли бы быть применены в отношении взыскателя. Тем не менее, есть ситуации, в которых взыскатель должен быть привлечен к ответственности. Примером может послужить ситуация, когда взыскатель при принудительном исполнении исполнительного документа получил имущества больше, чем присуждено было на основании исполнительного документа. В связи с этим необходимо проанализировать случай получения имущества в размере, превышающем указанный в исполнительном документе.

Представляется, что данную ситуацию в юридической практике следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как в силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Законодательством определено два вида неосновательного обогащения: 1) путем приобретения имущества; 2) путем сбережения имущества. Применительно к рассматриваемой  ситуации будет актуально обогащение путем приобретения имущества.

Наиболее принципиальным при изучении мер гражданско-правовой ответственности взыскателя в исполнительном производстве является решение вопроса о том, являются ли мерами ответственности обязательства из неосновательного обогащения. Более правильной представляется точка зрения ученых, которые полагают, что обязательства из неосновательного обогащения не являются мерой ответственности (Шершеневич Г.Ф., Сергеев Ю.К., Омельченко И, Вахитов Р. И др.), а относятся к способам приведения сторон в первоначальное положение. Между тем анализ действующего законодательства, а также правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, позволяет сделать вывод о возможности применения к лицу следующих мер ответственности: 1) возмещение убытков, вызванных неосновательным обогащением, включая и неосновательное сбережение, или получение имущества и доходы, полученные (подлежащие получению) вследствие такого обогащения; 2) уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, когда имеется сумма неосновательного денежного обогащения.

Представляется, что наряду с возмещением имущественного вреда, причиненного  в рамках исполнительного производства, за потерпевшими следует признавать возможность компенсации и морального вреда. Данная мера вполне может способствовать повышению эффективности исполнительного производства.⁶

¹ Валеев Д.Х., Загидуллин М.Р., Костюшин Е.К., Челышев М.Ю., Ярков В.В. "Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы" — М.: Статут, 2007 г.

² Там же.

³ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2000 г. по делу N А65-11903/99-СГ1-25 // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2000 г.

⁴ Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. С. 84.

⁵ Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова  И.Н. "Исполнительное производство в Российской Федерации"  — М., ГроссМедиа,  2008 г.

⁶ Валеев Д.Х., Загидуллин М.Р., Костюшин Е.К., Челышев М.Ю., Ярков В.В. "Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы" — М.: Статут, 2007 г.