Особым видом ответственности при исполнении требований в рамках исполнительного производства является исполнительский сбор.

Тот факт, что норма об исполнительском сборе включена в главу, посвященную ответственности за нарушение норм законодательства об исполнительном производстве (глава 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), позволяет говорить о том, что исполнительский сбор представляет собой самостоятельную форму ответственности. Однако, необходимо отметить, что однозначной оценки исполнительского сбора как меры ответственности в научных кругах нет, и воззрения относительно правовой природы данной меры воздействия на должника разделились.

К примеру, Исаенкова О.В. разграничивает исполнительский сбор и штрафную ответственность, обозначая их как самостоятельные виды ответственности.¹ Данную позицию можно подвергнуть сомнению, сославшись на мнение Конституционного Суда РФ, рассматривающего исполнительский сбор как меру взыскания штрафного характера.² Данным актом внесены существенные коррективы в понимание правовой природы и порядка взыскания исполнительского сбора.

Прежде всего, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъясняет сущность исполнительского сбора как особой меры воздействия на должника. Однако, для уяснения действительной сущности исполнительского сбора необходимо более глубоко проанализировать данную категорию. По буквальному смыслу нормы статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ взыскиваемая  денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной. Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшим на момент издания Конституционным Судом РФ рассматриваемого Постановления, исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ определил правовую природу исполнительского сбора. Несмотря на то, что указанный акт утратил юридическую силу еще в январе 2008 года, в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, предполагается, что сущность исполнительского сбора при этом не изменилась, и его по-прежнему можно отнести к категории административных платежей и  сборов.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда от 30.07.2001, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Однако, полностью отождествлять исполнительский сбор и административный штраф представляется несколько неверным. Основанием  наложения административного штрафа является совершение лицом деяния, содержащего в себе признаки состава административного правонарушения, то есть предусмотренного конкретными статьями КоАП РФ. Само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, не подпадает под действие КоАП РФ, и административным правонарушением не является.  Говорить об административном правонарушении, а соответственно — и наложении административного взыскания в виде штрафа, можно лишь при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (данное деяние предусмотрено ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ). Таким образом, исполнительский сбор, обладая признаками административного штрафа, таковым по своей правовой сути не является.

Итак, исполнительский сбор, независимо от его соотношения с административной и штрафной ответственностью, бесспорно можно отнести к мерам принуждения. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с взаимосвязанными предписаниями статьи 112 и подпункта 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 12 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимой силой, то есть — чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, разработанные ФССП России, к причинам, исключающим установление исполнительского сбора, относят:

1) непреодолимую силу (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

2) обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с законом.

День прекращения действия указанных причин неисполнения должен рассматриваться как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно принудительное взыскание исполнительского сбора.³

При взыскании исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Этот порядок действует с 1 января 2005 г. До принятия ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в федеральный бюджет отчислялось только 30% от суммы исполнительского сбора, остальная сумма поступала во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, из которого судебным приставам-исполнителям, обеспечивающим реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, выплачивалось вознаграждение в размере пяти процентов от взысканной суммы или стоимости имущества, но не более 10 МРОТ, а по исполнительному документу неимущественного характера - 5 МРОТ.⁴ Очевидно, действовавший ранее порядок можно было считать механизмом дополнительного стимулирования деятельности судебных приставов-исполнителей, поэтому изменения 2004 года вряд ли можно оценивать положительно.

В целом, законодательное закрепление возможности добровольного исполнения обусловлено желанием государства сгладить отдельные социальные противоречия, повысить общественное правосознание, избежать затрат на принудительное исполнение. Однако положительный результат возможен только в случае позитивного отношения к исполнению решения и желания исполнить его должником. При отсутствии такого стремления единственным средством, обеспечивающим исполнение требований исполнительных документов, является применение санкций — в частности, взыскание исполнительского сбора. Таким образом, исполнительский сбор можно расценивать не только как одну из вариаций штрафной ответственности в исполнительном производстве, но и как средство стимулирования добровольного исполнения требований, предусмотренных исполнительным документом.

Автор: Антонюк Анна Владимировна, юрист ООО ЮК «Новая перспектива»

¹ Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова  И.Н. "Исполнительное производство в Российской Федерации"  — М., ГроссМедиа,  2008 г.

² Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 И пункта 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого Акционерного Общества "Разрез "Изыхский" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 6, 2001

³ "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ)

⁴ "Постатейный комментарий к Федеральному Закону от 2 октября 2007 Г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / под ред. О.В. Исаенковой — СПС  КонсультантПлюс, 2008