Вопрос о возможности применения статьи 48 АПК РФ в случае изменения наименования организации, являющейся стороной в арбитражном процессе, относится к категории дискуссионных, поскольку в судебной практике отсутствует единообразный подход к его решению.

В соответствии с одним подходом, при изменении наименования истца/ответчика  суд применяет положения статьи 48 АПК РФ (определение ВАС РФ от 02.11.2007 N 13244/07, Постановления ФАС ДВО от 03.04.2001 N Ф03-А51/01-1/436; ФАС ЗСО от 08.06.2005 N Ф04-3529/2005(11888-А81-24); ФАС МО от 12.09.2003 N КГ-А40/7615-03; ФАС СЗО от 12.12.2005 N А56-16861/2005).

В соответствии с другим подходом в обозначенном случае отсутствуют основания для  процессуального правопреемства (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А13-12195/2008, ФАС ВСО от 18.07.2006 N А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2).

При этом некоторые авторы и суды считают, что если изменение наименования произошло на стадии исполнения судебного акта, то во избежание проблем, связанных с исполнением судебного акта арбитражным судом может быть  принято определение, в котором указывается, что надлежащим наименованием стороны следует считать ее новое наименование (См., напр., Герценштейн О. Изъяны правопреемства //ЭЖ-Юрист, 2008 № 34, постановление ФАС ВСО от 18.07.2006 N А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2).

Другие же авторы указывают, что при изменении наименования должника/взыскателя, что не является процессуальным правопреемством, оснований для разрешения вопроса об изменении наименования в судебном порядке не имеется, следовательно, нет необходимости принятия и какого-либо определения, в том числе отличного от определения о процессуальном правопреемстве как было предложено выше. Судебному приставу-исполнителю среди материалов исполнительного производства должны быть представлены достоверные доказательства изменения наименования стороны исполнительного производства  (См.:  Комментарий к АПК РФ (постатейный), 2-е изд. перераб.  и доп. под ред.  П.В, Крашенинникова).

По нашему мнению, правильным является подход, отрицающий наличие оснований          для применения статьи 48 АПК РФ и, если речь идет о стадии исполнения судебного акта также статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае изменения наименования стороны  по следующим причинам.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях. Здесь, на наш взгляд, необходимо помнить определение правопреемства – это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
"Современный экономический словарь", 2006 г.).  Таким образом, для того, чтобы вести речь о правопреемстве, нужно иметь, как минимум, двух самостоятельных (!)субъектов – правопредшественника  и правопреемника. Соответственно, закономерно возникает вопрос: появляется ли другой (новый) субъект при изменении наименования. В отличие от изменения организационно-правовой формы юридического лица, которая традиционно признается изменением субъекта правоотношений, изменение наименования организации  не влечет каких-либо сущностных изменений характеристик, признаков организации. Так, например, реорганизация юридического лица в форме преобразования (не говоря об иных формах реорганизации, где изменение субъекта правоотношений очевидна) влечет такие последствия как изменения способа и порядка управления в организации, пределов имущественной ответственности учредителей по долгам организации, способа участия членов в организации (личное или имущественное), возможность и способы выхода из числа ее членов и т.п.  Все это отсутствует при изменении наименования организации, следовательно, нет никаких оснований говорить об изменении субъекта в материальных правоотношениях.  При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. Изменение наименования не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН. Изменение наименования организации аналогично изменению имени или фамилии физическим лицом. Очевидно, что в данном случае ни о каком новом субъекте материальных правоотношений говорить не приходится. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ГК РФ перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Именно поэтому в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что изменение типа общества не является реорганизацией юрлица, так как его организационно-правовая форма не изменяется. Развивая данный вывод, ВАС РФ в  постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 5178/07 указал, что при изменении типа общества истец не должен представлять доказательства правопреемства при участии в судебном разбирательстве.

Что касается затруднений, которые могут возникнуть в ходе исполнительного производства (если, например, исполнительный лист выдан с указанием одного наименования взыскателя, а впоследствии взыскатель наименование изменяет), то их преодоление не составляет особого труда. Достаточно вновь обратиться к ситуации со сменой фамилии взыскателя. В этом случае судебному приставу-исполнителю должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт (свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени и пр.) и никакого определения суда не требуется. В крайнем случае (когда, например, пристав отказывается исполнять исполнительный лист в связи со сменой наименования взыскателя) можно обратиться к суду с ходатайством о вынесении определения об изменении наименования взыскателя. Несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает данный вид определений, из содержания статьи 184 АПК РФ можно сделать вывод о том, что по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (а «применительно» к ст. 184 – и в ходе исполнения судебного акта, так как исполнение признается стадией процесса), арбитражный суд выносит определения в случаях, если речь не идет о разрешении дела по существу. Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность вынести определение об изменении наименования взыскателя (что, подчеркнем, все же не является на наш взгляд, обязательным). Отличие такого определения от определения, принимаемого в порядке статьи 48 АПК РФ, будет состоять в процедуре его принятия и пределах судебного исследования. Что касается процедуры, то вопрос о правопреемстве обязательно рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, а также потенциального правопреемника. Вопрос об изменении наименования взыскателя в соответствии с положениями ст. 184 АПК РФ может быть рассмотрен и вне судебного заседания без извещения лиц, поскольку такое определение допустимо принять в форме протокольного. Пределы судебного исследования в случае с правопреемством будут состоять в исследовании документов, подтверждающих наличие правопреемства в материальном правоотношении, а при изменении наименования организации – в изучении изменений в устав (либо иной учредительный документ) в части наименования юридического лица. Вышеизложенное также подчеркивает, что отсутствует цель применения статьи 48 АПК РФ (подразумевающую судебную процедуру исследования вопроса о правопреемстве) в случае изменения наименования стороны.

Таким образом, основания для применения статей 48 АПК РФ, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при изменении наименования стороны в арбитражном процессе и исполнительном производстве отсутствуют, при этом вынесение судом определения об изменении наименования взыскателя (но не о правопреемстве) не исключается, но и не является обязательным.

Автор: Орлов Денис Валерьевич, Директор ООО ЮК «Новая перспектива».