Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 2-12118 решение о взыскании задолженности по договору займа (микроайм)

копия

№2-12118/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

24 сентября 2014 года                                                                                              

г.Красноярск

 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Л., при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Б» к С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б» обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого С. был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей на срок 52 недели с уплатой 3,2115 % за пользование займом в неделю. Обязательства по возврату займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 29 769 рублей, по процентам за пользование займом - 30 319 рублей, штраф - 496 000 рублей. С учетом самостоятельного уменьшения суммы долга в части штрафа до 45 000 рублей истец просит взыскать с ответчика долг в общей сумме 105 088 рублей.

Истец ООО «Б» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствие со ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Б» заключен договор №. на основании которого С. был предоставлен нецелевой потребительский займ (микрозайм) в сумме 30 000 рублей на срок 52 недели под 3,2115% в неделю (л.д. 8 - 9).

ООО «Б» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства С. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

По условиям договора займа, п. 6.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), с которыми С. была ознакомлена и согласна, возврат займа и уплата процентов должны осуществляется заемщиком еженедельно в размере 1 194 рубля. За просрочку платежа условиями договора, пунктом 8.1 Правил предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. При нарушении Заемщиком сроков внесения еженедельных платежей по договору займа продолжительностью свыше 21 календарного дня, Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся задолженности (п. 8.4 Правил).

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований выписке по платежам, расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 435 740 рублей, в том числе 29 769 рублей - основной долг, 30 319 рублей - проценты за пользование займом. 496 000 рублей - штраф. Последний платеж произведен заемщиком С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (л.д. 5-6,11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении С. обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов, в связи с чем ООО «Б» вправе требовать с С. взыскания суммы долга по договору микрозайма, в том числе начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика С. в пользу ООО «Б» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 769 рублей - по основному долгу и 30 319 рублей - по процентам за пользование займом.

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащем взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы штрафа суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер штрафа (1 000 рублей в день или 3,33 % в день) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25 % годовых), суд считает, что размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика С. штрафа 45 000 рублей, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика С. в пользу истца ООО «Б» подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 088 рублей (29 769 + 30 319 + 6 000).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Б» к С. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы права вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом при вынесении решения и не поставлен в зависимость от просьбы истца.

При таких обстоятельствах с ответчика С. в пользу истца ООО «Б» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 182 рубля 64 копейки (29 769 + 30 319 + 6 000 - 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Б» к С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ООО «Б» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 64 копейки, а всего 68 270 рубля (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят рублей) 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Б» к С., отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком С. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого Заявления.

 

Копия верна

Судья                      Т.Л. Чернова

 


 

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1738 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2695 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2422 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1544 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1323 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1767 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol