Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № А33-8163 решение о взыскании задодженности, пени (за поставку продукции по контракту)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2015 года                                                                                        

Дело № А33-8163/2015

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» (ИНН №, ОГРН №, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «ИК № ГУФСИН по Красноярскому краю» (ИНН № , ОГРН №, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью «П» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском федеральному казенному учреждению «ИК № 22 ГУФСИН по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 337,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 2 387,14 руб.

Определением от 27.04.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.04.2015 размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел по номеру дела А33 -8163/2015.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ­принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Истец исковые требования поддерживает полностью согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований.

Ответчик согласно отзыву с суммой долга не спорит, указывает, что в соответствии с договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ право требования от должника исполнения обязательства, возникшего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «П». При направлении документов в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для оплаты указанной суммы долга в оплате было отказано. По мнению Департамента бюджетной методологии Министерства финансов РФ в сведениях об обязательствах в качестве контрагента не может быть указано лицо, которому в соответствии с договором уступки прав передано право требования по государственному контракту. Внести изменение о поставщике в Единой информационной системе в сфере закупок невозможно, так как отсутствует такое основание как изменение поставщика в связи с уступкой долга. В связи с чем, произвести оплату безналичным перечислением денежных средств невозможно. Ответчик не согласен с требованиями в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, считает ее несоразмерной, просит уменьшить ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А» (поставщик) и федеральным казенным учреждением ИК № ГУФСИН по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику бумагу офисную для печати и копированию (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена товара составляет 261 912 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товаров в течение 20 банковских дней с момента предоставления документов на оплату.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.1. договора все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2. контракта).

Согласно пункту 9.4. договора стороны по настоящему контракту устанавливают договорную подсудность. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются одной из сторон в арбитражный суд Красноярского края.

Между сторонами согласована спецификация на сумму 261 912 руб.

Во исполнение условий государственного контракта ООО «А» поставило ответчику товар на сумму 72 337, 60 руб. по товарной накладной №  от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «А» выставлен на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 337,60 руб.

Счет не оплачен ответчиком.

ООО «А» в адрес ответчика направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности составляет 144 675,20 руб., ООО «А» просит в семидневный срок со дня получения настоящего письма произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению 660 099 11 09 804 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» (цедент) и ООО «П» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права к ФКУ  «ИК № ГУФСИН по Красноярскому краю», именуемому в дальнейшем должник, по денежным обязательствам должника, возникшим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» уведомило ответчика о заключении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму задолженности в размере 72 337 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1 869,90 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению 660 017 24 43 149 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 337,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 2 387,14 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом поставлен товар ответчику на сумму 72 337,60 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товаров в течение 20 банковских дней с момента предоставления документов на оплату.

В нарушение пункта 2.4. договора оплата товара не произведена ответчиком.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 72 337,60 руб.

Согласно отзыву на иск ответчик сумму долга не оспаривает.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что поставка товара фактически выполнена ООО «А».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права (требования) от 13.03.2015 ООО «А» уступило ООО «П» все принадлежащие цеденту права к ФКУ «ИК № ГУФСИН по Красноярскому краю», именуемому в дальнейшем должник, по денежным обязательствам должника, возникшим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» уведомило ответчика о заключении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по оплате поставки в размере 72 337,60 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в качестве контрагента не может быть указано лицо, которому в соответствии с договором уступки прав передано право требования по государственному контракту, судом не принимается ввиду следующего.

Часть 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит запрет на перемену стороны договора при исполнении договора, то есть установленный законом запрет действует в отношении поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, между тем при заключении договора уступки прав требования от 01.12.2014 перемены подрядчика, как стороны по договору, не произошло, а истцу уступлено право требования задолженности за уже поставленный товар. Уступка права требования долга осуществлена ДД.ММ.ГГГГ - после выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Исходя из вышеизложенного, уд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 72 337,60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара истцом предъявлены пени за период с 16.12.2014 по 15.04.2015, что составляет 120 дней просрочки, в сумме 2 387,14 руб.

Истцом представлен расчет:

72 337,60 руб. (сумма задолженности) * 120 (количество дней просрочки) * (8,25 %/300) = 2 387,14 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неверным в части количества дней просрочки.

В договоре стороны не определили какие дни считать банковскими днями, рабочие или календарные дни.

Поскольку определение даты начала просрочки не пояснено истцом, суд предполагает, в результате проверки расчета, что истец исчислил отсрочку оплаты по пункту 2.4. контракта с учетом рабочих дней, ответчик с расчетом в указанной части не спорит.

Следуя методике расчета истца, количество дней просрочки составляет - 121 день.

Вместе с тем, выходить за пределы взыскиваемого периода суд не вправе, поэтому судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Причем, размер взысканной договорной неустойки является минимальным.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 989 руб. по платежному поручению № 279 от 17.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ИК № ГУФСИН по Красноярскому краю» (ИНН №, ОГРН №) в пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «П» (ИНН № , ОГРН №) 74 724,74 руб., состоящих из 72 337, 60 руб., 2 387,14 руб. пени, а также 2 989 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья         Хорошева Н.В

 

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1557 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2513 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2231 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1346 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1135 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1575 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol