| Дело № А33-5360 апелляционное постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения |
|
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АППЕЛЛЯЦОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2014 года Дело № А33-5360/2011 г.Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И., при участии: индивидуального предпринимателя Ф. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Ф.: А. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года по делу №А33-5360/2011, принятое судьей Шишкиной И.В., Установил: индивидуальный предприниматель Ф. (ОГРН №, ИНН №) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ОГРН №, ИНН №) (далее - ООО «В», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска): - станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер №; - станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер №; - станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер №. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - ООО «Ц»), общество с ограниченной ответственностью «Р» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Р», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № Зеленогорского отделения Сбербанка России №. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 18.06.2012. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит истребовать:
Определением арбитражного суда от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р»), гр. К, судебное разбирательство отложено на 26.09.2012. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд вместо истребования имущества взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости станков в размере 1 017 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 231 025 рублей 20 копеек. В судебном заседании 18.06.2014 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявителем размера судебных расходов до 230 925 рублей 20 копеек. Определением арбитражного суда от 18.06.2014 судебное заседание отложено на 09.07.2014, к рассмотрению заявления привлечено Адвокатское бюро «Г». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. взысканы 230 925 рублей 20 копеек судебных расходов. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «В» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы следующие: - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты услуг в кассу адвокатского бюро. Единственным допустимым доказательством оплаты денежных средств в кассу юридического лица является приходный кассовый ордер №, который в материалы дела истцом не представлен; - действие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н» и Ф. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленные истцом по названному договору, возмещению за счет ответчика не подлежат. Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правильность оформления приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения адвокатским образованием обязательства публично-правового характера. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов. Истец также пояснил, что условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, договор продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 23.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании с ООО «В» неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Следовательно, истец вправе заявить о взыскании судебных расходов с ответчика. В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем Ф. ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 230 925 рублей 20 копеек, в том числе (согласно уточненному заявлению): - 150 000 рублей - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему Адвокатским бюро «Г» при первом рассмотрении дела; - 75 000 рублей - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н» (далее - ООО ЮК «Н») при повторном рассмотрении дела; - 3 000 рублей - расходы истца по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества (стоимости убытков); - 2 925 рублей 20 копеек - транспортные расходы истца в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на проезд железнодорожным транспортом. В подтверждение факта оказания юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 150 000 рублей, оплаченных Адвокатскому бюро «Г», заявитель представил в материалы дела следующие документы: - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между Ф. (клиент) и Адвокатским бюро «Г» (бюро), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, связанную с признанием в судебном порядке за клиентом права собственности на имущество: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SGVI, станок кромкооблицовочный SGVI (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SGVI (прямолинейные и фигурные кромки), в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оказывая юридическую помощь, бюро дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Клиент в пункте 3.1 соглашения обязался, в том числе, оплачивать расходы, связанные с исполнением своих поручений, своевременно оплачивать услуги бюро в размере, предусмотренном соглашением. Согласно пункту 4.1 соглашения, размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 150 000 рублей. Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро либо вносится наличными средствами в кассу бюро в течение 6 месяцев после вынесения судом первой инстанции судебного акта по требованиям, указанным в пункте 1.1 соглашения. Перечисляя очередной платеж на счет бюро, клиент подтверждает, что услуги, оказанные ему в предыдущем периоде, выполнены в полном объеме. Акт приемки услуг при этом не составляется (пункт 4.6 соглашения); - акт от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бюро оказало клиенту в полном объеме и надлежащим образом следующие общей стоимостью 150 000 рублей услуги: 1. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной 2. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края; 3. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края; 4. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края; 5. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края; 6. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края; 7. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края; 8. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края; 9. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 10. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного
14. Составление заявления №1 об изменении предмета иска по делу 15. Составление запроса в СО при МОВД Бородинский Отделение милиции №; 16. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу №А33-5360/2011; 17. Составление расшифровки рукописного текста по делу №А33-5360/2011; 18. Составление заявления об обеспечении доказательств по делу №А33-5360/2011; 19. Составление заявления об отзыве ходатайства по делу №А33-5360/2011; 20. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «Ц»; 21. Составление ходатайства о наложении ареста по делу №А33-5360/2011; 22. Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа о наложении ареста по делу №А33-5360/2011; 23. Составление и предъявление в ОСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста по делу № А33-5360/2011; 24. Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России; 25. Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу
28. Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 2 по делу №А33-5360/2011; 29. Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 3 по делу №А33-5360/2011; 30. Составление заявления об обеспечении иска по делу № А33-5360/2011; 31. Составление заявления о проведении осмотре вещественных доказательств по 32. Составление дополнительных пояснений по делу №А33-5360/2011; 33. Составление ходатайства о вызове свидетелей по делу №А33-5360/2011; 34. Составление заявления об изменении предмета иска по делу №А33-5360/2011; 35. Составление дополнительных пояснений по делу № А33-5360/2011; 36. Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу 37. Составление дополнительного основания по делу №А33-5360/2011; 38. Составление ходатайства об истребовании доказательства по делу 39. Составление ходатайства об отложении по делу №А33-5360/2011; 40. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «С»; 41. Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5360/2011;
- справка Адвокатского бюро «Г» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокаты В. и З. действительно осуществляют адвокатскую деятельность в указанном адвокатском бюро; - копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия ОЦ № об оплате индивидуальным предпринимателем Ф. 150 000 рублей Адвокатскому бюро «Г.» за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом и адвокатским бюро в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №указана общая стоимость всего комплекса услуг в размере 150 000 рублей за юридическую помощь при рассмотрении дела в первой инстанции, а также составление апелляционной жалобы. Истец пояснил, что оплатил Адвокатскому бюро «Г. 150 000 рублей в целом за дело, без тарификации отдельных услуг, с данным адвокатским бюро был подписан акт на оказание услуг. Если рассчитывать оказанные услуги по расценкам адвокатов, то сумма получится больше 150 000 рублей. Истец также пояснил, что представленные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей не являются расчетом стоимости услуг на сумму 150 000 рублей, эти пояснения представлены только в обоснование довода о разумности указанной суммы, конкретная стоимость каждого действия не оговаривалась, стоимость фактически оказанных услуг по ставкам адвокатской палаты будет больше. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Красноярского края утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11), минимальные ставки определены следующим образом: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - от 9 000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 7 000 рублей, составление ходатайства - от 3 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей. Изучив материалы дела №А33-5360/2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма 150 000 рублей стоимости услуг оказанных Адвокатским бюро «Г» является разумной, исходя из следующего объема фактически оказанных услуг (нумерация пунктов указана в соответствии с актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг соотносится с вышеуказанными минимальными ставками): Пункт 1 акта. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Вр» в Арбитражный суд Красноярского края о признании права собственности на имущество (л.д. 17-19 т.1) - 8 000 рублей; Пункт 2 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2011 (л.д. 106 т.1) - 9 000 рублей; Пункт 3 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 (л.д. 225 т.2) - 9 000 рублей; Пункт 4 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 рублей; Пункт 5 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 рублей; Пункт 6 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (л.д. 159 т.3) - 9 000 рублей; Пункт 7 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011-30.08.2011 (л.д. 206 т.3) - 9 000 рублей; Пункт 8 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011-30.08.2011 (л.д. 206 т.3) - 9 000 рублей; Пункт 9 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 (л.д. 257-258 т.3) - 9 000 рублей; Пункт 10 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 15.12.2011 (л.д. 53-54 т.4) - 9 000 рублей; Пункты 12 и 13 акта. Составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела №А33-5360/2011 - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.3) и ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела №А33-5360/2011 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.3) - 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое ходатайство с ознакомлением с материалами дела, 3 х 3 000 рублей = 9 000 рублей); Пункт 14 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 38 т.2) -ходатайство удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 (л.д.38 т.2) - 3 000 рублей; Пункт 16 акта. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 184-185 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011-30.08.2011 (л.д. 206 т.3) - 3 000 рублей; Пункт 17 акта. Составление расшифровки рукописного текста, содержащегося в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5360/2011 (л.д. 181 т.3) - 3 000 рублей, поскольку указанный документ истец представил по предложению суда в связи с трудночитаемым почерком в акте (на это указано в определении от 11.08.2011); Пункт 22 акта. Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №АС на исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от 26.07.2010 - л.д. 87 т.3) - 3 000 рублей; Пункт 23 акта. Составление и предъявление в ОСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по определению о наложении ареста в качестве обеспечительной меры - 4 000 рублей (доказательства возбуждения исполнительного производства - л.д. 149 т.3 (акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника); Пункт 24 акта. Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России (л.д. 241 т.3), ответ на который от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д.242 т.3) -3 000 рублей; Пункт 26 акта. Составление ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 155-156 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (л.д.159 т.3) - 3 000 рублей; Пункт 27 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 25-26 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 4 000 рублей; Пункт 29 акта. Составление дополнительного обоснования заявленных требований по делу №А33-5360/2011 (л.д.54-58 т.3) - 10 000 рублей, поскольку данный документ является объемным, более 4-х страниц, сделан по результатам анализа всех имеющихся в деле доказательств; Пункт 30 акта. Составление заявления об обеспечении иска по делу №А33-5360/2011 (л.д. 100-102 т.3) - удовлетворено судом определением об обеспечении иска от 22.07.2011 (л.д.90-1 т.3) - 6 000 рублей; Пункт 32 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.40-42 т.2) -6000 рублей; Пункт 34 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 178 т.3) -удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2014-30.08.2014 (л.д. 206 т.3) - 6 000 рублей; Пункт 35 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.52-42 т.3) -5000 рублей; Пункт 36 акта. Составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 171 -173 т.3) - удовлетворено судом, согласно определению об истребовании доказательств от 30.08.2011 (л.д.226-227 т.3) - 4 000 рублей; Пункт 37 акта. Составление дополнительных обоснований по делу (л.д.136-137 т.3) -3 000 рублей; Пункт 40 акта. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «С» (л.д. 174 т.3) - 2 000 рублей; Пункт 41 акта. Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5360/2011 (л.д.6-14 т.4) - 10 000 рублей. Итого общая сумма оказанных услуг, исходя их данных расценок, минимальных ставок адвокатской палаты с учетом объема оказанных услуг и значительной сложности дела составляет более 150 000 рублей (в данном случае - 176 000 рублей). Стоимость услуг по пунктам 11, 18, 19, 20, 21, 25, 28, 31, 33, 38, 39 акта суд первой инстанции не определил, поскольку по пункту 11 услуга по направлению заявления об исправлении недостатков поданного искового заявления вызвана отсутствием выписки из ЕГРП и уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, т.е. действиями самого истца; по пункту 15 - запрос в МО «Бородинский» - не имеется в материалах дела, по пунктам 18 и 19 составление заявления об обеспечении доказательств и заявления о его отзыве, поскольку истец сам же его отозвал, судом не рассматривалось, не удовлетворялось; по пункту 20 - направление адвокатского запроса в ООО «Ц» - в деле отсутствует; по пункту 21 - составление ходатайства о наложении ареста - данная услуга указана в пункте 30, другого ходатайства не имеется в деле; по пункту 25 акта -ходатайство об истребовании доказательств из МО Бородинский - отозвано самим истцом; по пункту 28 иска - представление дополнительного обоснования иска №2 - в деле отсутствует; по пункту 31 иска - ходатайство об осмотре вещественных доказательств - отозвано самим истцом; по пункту 33 иска - ходатайство о вызове свидетеля - отклонено судом; по пункту 38 и 39 составление ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств - отклонены судом. Вместе с тем, поскольку стоимость фактически оказанных услуг при их сравнении с минимальными ставками стоимости услуг адвокатов возможно оценить в сумму 150 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В подтверждение факта оказания юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 75 000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н», заявитель представил в материалы дела следующие документы: - договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Н» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-5360/2011 к ООО «В» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: юридические консультации доверителя по предмету договора, составление документов в Арбитражный суд Красноярского края (по собственной инициативе исполнителя), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края. Доверитель обязуется оплатить исполнителю выполнение действия, предусмотренного пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора). Доверитель оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующем порядке: 30000 рублей доверитель выплачивает исполнителю в день подписания договора, в качестве аванса за выполнение работ, 15 000 рублей - доверитель выплачивает исполнителю до 14.08.2012 (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.06.2013 (пункт 5.1 договора); - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №2 к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Н» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф. (доверитель), в пункте 2 которого стороны изложили пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в следующей редакции: стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-5360/2011, включая представление интересов по возмещению судебных расходов, составляет 45 000 рублей. Стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных на представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу №А33-5360/2011, составляет 15 000 рублей. Стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных на представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и/или апелляционной инстанции по делу №А33-5360/2011, составляет 15 000 рублей. Денежные средства, предусмотренные настоящим пунктом, выплачиваются исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.4. и 3.5 договора, независимо от результата рассмотрения дела №А33-5360/2011 по существу, и возврату не подлежат. Денежные средства выплачиваются исполнителю независимо от результата рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб по делу №А33-5360/2011 и возврату не подлежат. Денежные средства в счет оплаты действий исполнителя выплачиваются доверителем, соответственно, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Арбитражным суде Красноярского края, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (пункт 3.5 договора); - прейскурант цен на услуги ООО ЮК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ; - отчет от 01.03.2013 №1 о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЮК «Н» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ:
3. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 4. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу №А33-5360/2011; 5. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в 6. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №А33-5360/2011, снятие 7. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 8. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №А33-5360/2011, снятие 9. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 10. Составление дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела 11. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 12. Подготовка ходатайства о направлении запроса в СЧМ-Груп (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 13. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 14. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 15. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 16. Редактирование ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских документов ответчика (предъявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 17. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 18. Составление и предъявление заявления об изменении предмета иска (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 19. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 20. Подготовка заявления о фальсификации доказательств (представлено в 21. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 22. Составление обоснования подачи заявления о фальсификации доказательств (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 23. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 24. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; 25. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ); 26. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании. - отчет от ДД.ММ.ГГГГ №2 о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЮК «Н» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в адрес ответчика - ООО «В», третьего лица - К., ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «В» па решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5360/2011, представление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу; - отчет №3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЮК «Новая перспектива» выполнило для индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. следующие действия по договору поручения от 14.06.2012: ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «В» с использованием систем видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление отзыва на кассационную жалобу ООО «В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (с использованием ВКС в Арбитражном суде Красноярского края) по рассмотрению кассационной жалобы ООО «В» па решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5360/2011; - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЮК «Н» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. юридические услуги на сумму 75 000 рублей (юридические консультации по предмету спора по делу №А33-5360/2011, представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013); - платежное поручение от 03.03.2014 №65 об оплате индивидуальным предпринимателем Фильковым А.Н. обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н» 75 000 рублей. Материалами дела №А33-5360/2011 подтверждено оказание ООО ЮК «Н» юридических и представительских услуг на сумму 75 000 рублей (45 000 рублей по первой инстанции, 15 000 рублей - по апелляционной инстанции и 15 000 рублей по кассационной инстанции, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №2 к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно прейскуранту цен на услуги ООО ЮК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов клиента (ведение дела от подачи искового заявления до получения решения суда) в арбитражном суде - от 30 000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном суде: 1 судодень в суде первой инстанции - от 10 000 рублей, в суде апелляционной или кассационной инстанции - от 15 000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств или жалоб - от 1 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление в арбитраж - от 5 500 рублей):
4. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу 6. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №А33-5360/2011, снятие 7. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами 8. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №А33-5360/2011, снятие 9. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 236 т.5); 10. Составление дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела 11. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.236 т. 5); 12. Подготовка ходатайства о направлении запроса в С (представлено в 13. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.1-2 т. 6); 14. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 70 т. 6); 15 . Редактирование ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских документов ответчика (предъявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-67 т.6); 16. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 143 т. 6); 17. Составление и предъявление заявления об изменении предмета иска (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102-104 т. 6); 18. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.5 т. 7); 19. Подготовка заявления о фальсификации доказательств (представлено в 20. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.. 5-6 т. 7); 21. Составление обоснования подачи заявления о фальсификации доказательств (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 181-182 т.6); 22. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2-4 т. 7); 23. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 63 т. 7); 24. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43-45 т. 7); 25. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 165 т. 7). Таким образом, представитель принял участие в 11 заседаниях суда первой инстанции, подготовил значительное количество процессуальных документов, заявлена стоимость услуг оказанных в 1 инстанции 45 000 рублей. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 32-36 т. 8), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 8), стоимость услуг определена в 15 000 рублей. В суде кассационной инстанции представитель истца подготовил отзыв на кассационную жалобу, поступление которой в суд кассационной инстанции отражено в списке документов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по настоящему делу (поступление отзыва на кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ), а также принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т. 8), стоимость услуг определена в 15 000 рублей. Учитывая минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, сумма расходов в размере 75 000 рублей обоснованно признана судом первой инстанции разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение факта оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и понесенных расходов на сумму 3 000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «А», заявитель представил в материалы дела следующие документы: - договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между А., действующей от имени индивидуального предпринимателя Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости оборудования, согласно приложению 1 к договору: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM, станок кромкооблицовочный SCM (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SCM (прямолинейные и фигурные кромки). Целью оценки является определение рыночной стоимости. Оценка будет производиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей, НДС не облагается; - акт приема-передачи работ по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, согласно которому исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял услуги по оценке по указанному договору; - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 3 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «А» № об оценке рыночной стоимости станков подготовлен истцом в ходе судебного разбирательства, принят судом и положен в основу решения о взыскании убытков. Данные расходы связаны с делом. В подтверждение транспортных расходов на сумму 2 925 рублей 20 копеек заявитель представил в материалы дела проездной документ № о проезде железнодорожным транспортом Ф. 10.04.2012 из ст. Заозерная в г. Иркутск (стоимость проезда 1 462 рубля 60 копеек) и проездной документ № о проезде железнодорожным транспортом Ф. ДД.ММ.ГГГГ из г. Иркутск на ст. Заозерная (стоимость проезда также 1 462 рубля 60 копеек). Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-187 т.4) Ф. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, транспортные расходы по проезду истца в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании и расходы по оплате оценки убытков предъявлены обоснованно, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о несоответствии представленной истцом квитанции серии ОЦ № на сумму 150 000 рублей факта оплаты юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Данная квитанция составлена по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20.04.1995 №16-00-30-35, которая является бланком строгой отчетности. В письме Минфина Российской Федерации от 22.08.2008 №03-01-15/10-303 "Об изготовлении бланков строгой отчетности" разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом и с применением каких бланков оформлена оплата услуг. При этом сомнения ответчика не являются основанием для вывода о фальсификации представленной в дело копии квитанции (подлинник обозревался судом в судебном заседании). Представленная квитанция №229751 на сумму 150 000 рублей содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что правильность оформления приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов. Доводы ответчика о том, что оплата ООО ЮК «Н» произведена индивидуальным предпринимателем Ф. по недействовавшему к тому моменту договору об оказании юридических услуг (срок договора до 14.06.2012), также являются необоснованными, поскольку истечение срока действия договора при наличии факта оказания услуг не освобождает заказчика услуг от их оплаты. Обязательство по оплате услуг прекращается после оплаты. Кроме того, условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, договор продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца в заявленной сумме - 230 925 рублей 20 копеек. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу №А33-5360/2011 не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд Постановил: определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу №А33-5360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий О.В. Магда Судьи: В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай |
