Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 2-2609 решение о возмещении вреда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2013 года

г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора Боровкова В.А.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Н., М. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине М., управлявшего принадлежащим Н. автомобилем N произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем N. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 143812руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5540руб., почтовые расходы – 451руб., расходы по восстановлению государственных регистрационных знаков – 2030руб. Кроме того, в результате ДТП причинен вред ее здоровью в виде сотрясения головного мозга, по поводу чего она была нетрудоспособна в течение 14 дней и понесены расходы на лечение в сумме 2000руб. Риск гражданской ответственности М. застрахован не был. Просит взыскать с ответчика Н. в возмещение материального ущерба 151833руб., расходы на лечение в сумме 2000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.

В судебном заседании представитель истца Л. (ранее - Г.) Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 2000руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что риск гражданской ответственности М. застрахован не был, в связи с чем, на последнего следует возложить обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

Ответчики Н., М., третьи лица С., К., ОСАО «В», ОСАО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут М., управляя автомобилем N государственный регистрационный знак №, двигаясь по N в г.Красноярске, в районе дома №, допустил столкновение с остановившимся впереди принадлежащим истцу Л. и под ее управлением автомобилем N государственный регистрационный знак №, который от столкновения продвинулся вперед и столкнулся со стоявшим впереди автомобилем N государственный регистрационный знак № под управлением К. В результате ДТП принадлежащему истцу Л. автомобилю N причинены повреждения на сумму 143812руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5540руб., расходы по изготовлению регистрационных знаков – 2000руб.

Кроме того, в результате ДТП здоровью истца причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, по поводу которого она обращалась за медицинской помощью в краевую клиническую больницу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «ГБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть причиненного в результате ДТП вреда здоровью Л. не определена по причине отсутствия подтверждения объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования, динамическим наблюдением у невролога, а также по причине отсутствия описания морфологических признаков ушиба мягких тканей.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «К» от ДД.ММ.ГГГГ М. за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении Л. и К. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности М. не застрахован.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика М. имеются нарушения Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, на М. следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда в сумме 143812+5540+2000=151352руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истцу причинен вред здоровью, в результате чего, им перенесены физические и нравственные страдания, которые с учетом их характера и объема, а также требований разумности и справедливости подлежат компенсации за счет причинителя вреда в сумме 5000руб.

Поскольку Н. причинителем вреда не является, предусмотренные приведенными выше положениями закона основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика М.. расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и пропорциональности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика М. сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 4077руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с М. в пользу Лалетиной М.И. 151352руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4077руб., всего взыскать 170429руб.

В удовлетворении исковых требований Л. к Н. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна

Судья Е.М.Сенькина

 

 

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1734 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2691 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2419 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1535 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1319 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1760 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol