Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 2-157 решение о взыскании суммы страхового возмещения
Дело № 2-157/2012 копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего Голубевой Н.Н. При секретаре Красовской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО CГ «Ю» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. С./пер. Ш в п. Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТОYОТА IST» (г/н N), под управлением Т. и автомобиля ГАЗ 3302 (г/н N), принадлежащего Р., под управлением Б. Виновным в данном ДТП бы признан водитель Б., нарушивший п.8.9 и п.10.1 Правил дорожного Движения РФ. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «Ю». Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» ущерб составил 72275руб. Истец обратился к ОАО СГ «Ю» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «Ю» сумму страхового возмещения 72275руб., 3270руб. - расходы по оплате услуг экспертов, 642 руб. 58 коп. - оплате почтовых расходов, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца - Шведов Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Ю» - Т. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, ссылаясь на то, что доводы истца не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, стороной истца не доказан факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт нарушения Правил Дорожного Движения лицом, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО ГСК «Ю».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Т., Б., Р., а также представитель третьего лица - ООО СК «И» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили,  о месте и времени слушания дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в п. Емельяново с участием водителей Т. и Б., суд находит заявленные истцом требования обоснованными и считает необходимым их удовлетворие частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лично или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенно опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 19 октября 2010 года примерно в 12 час. 40 мин. на перекрести ул. С. - пер. Ш. в п. Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТОYОТА ISТ» (г/н N), под управлением Т. и автомобиля ГАЗ 3302 (г/н N), принадлежащего Р., под управлением Б., при следующих обстоятельствах.

Водитель Т. на автомобиле «ТОYОТА ISТ» (г/н N), двигалась по ул. С. В районе перекрестка ул. С. - пер. Ш. двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 3302 (г/н N), которым управлял Б., остановился. Т. также остановилась, в это время автомобиль ГАЗ 3302 (г/н N) начал движение назад, Т. также стала сдавать назад, Б. увеличил скорость движения и допустил столкновение задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля истца (под управлением Т.).

Тем самым, водитель Б. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 правил. Данное нарушение Правил, допущенное водителем Б., явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истца автомобиль
«ТОYОТА ISТ»(г/н N), чем истцу причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах следует вывод о наступлении
ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность данного водителя.

Выводы суда, изложенные выше, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из схемы ДТП видно, что оба автомобиля двигались по ул. С. в попутном направлении. Ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 4,5м. Автомобиль истца находится на расстоянии 1м. от места столкновения транспортных средств, а расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля «ТОYОТА ISТ» (г/н N) до места столкновения - 2,10м. На схеме также отражено, что расстояние от правого края проезжей части (по ходу движения автомобилей) до оси правого переднего и заднего колес автомобиля ГАЗ 3302 (г/н N) составляет 1,7м., до оси правого переднего и заднего колес автомобиля «ТОYОТА ISТ» (г/н N) - 2,0м. Кроме того, на схеме отмечено направление движения автомобиля ГАЗ 3302 (г/н N) - задним ходом.

Схема происшествия подписана обоими водителями и никем из них не оспаривается.

Объяснения водителей на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства по данному делу также соответствуют механизму ДТП, описанному судом выше.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «ТОYОТА ISТ» (г/н N) - 2,0м. (водитель Т.) имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, верхняя рамка радиатора, левая блок фара, возможны скрытые дефекты. На автомобиле ГАЗ-3302 повреждено крепление заднего правого фонаря.

Таким образом, характер повреждений на автомобилях, и: локализация, а также расположения транспортных средств после ДТП отраженное на схеме ДТП, соответствуют механизму ДТП, описанному выше.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) повреждения автомобиля «ТОYОТА ISТ» (г/н N), указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения левой стороны боковой поверхности переднего бампера и подкрылок левого переднего колеса, с технической точки зрения, соответствую механизму ДТП. Однако, экспертом не определено наличие следующих повреждений: радиатор кондиционера, передних левого и правой брызговиков, правого переднего крыла, переднего и правого лонжерона.

С учетом вышеизложенного стоимость материального ущерба определена экспертом в размере 56213,00 руб.

Данное заключение стороной истца не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что данное заключение содержит противоречивые выводы, которые, к тому же, носят вероятностный характер, суд находит несостоятельными. В заключении экспертов приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, в том числе справки о ДТП, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий поврежденного транспортного средства истца на бумажном носителе, а также на электронном носителе. Данные материалы были представлены эксперту судом при назначения экспертизы, с согласия участников процесса (в том числе представителя ответчика). В заключении экспертом также приведены мотивы, по которым ряд повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о ДТГ исключен экспертом при определении размера материального ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с иными, приведенными выше доказательствами, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по результатам административного расследования вынесено постановление 24 КП N от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.2 КоАП РФ. В отношении Т. вынесено постановление 24 КП N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, оценив, в совокупности, имеющиеся па делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Б. Данные выводы суда основаны на приведенных выше доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Стороной ответчика достаточных опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательства также не имеется.

В  ходе  рассмотрения  дела  судом  также  установлено,  что  в результате указанного дорожно-транспортного   происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем его владельцу причинен имущественный вред.

В соответствии с п.7 в ст.60 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с    риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим   вследствие причинения   вреда  жизни,  здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Б. была застрахована ОАО ГСК «Ю», и в связи с наступлением страхового случая (причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком) у ответчика ОАО ГСК «Ю» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших  составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)      реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что по результатам произведенной по заказу     истца         оценки     рыночной    стоимости     и    стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА ISТ» (г/н N), в ООО «Д»   (Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72275 руб.

Вместе с тем, по заключению эксперта N ООО «ЦН«П» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА ISТ» (г/н N) с учетом износа составила 56213 руб.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает, по основаниям, изложенным выше, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертное заключение в указанной части сторонами не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

Кроме того, на основании п.5 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в сумму страховой выплаты следует включить и понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 3270 руб., проведенной для определения размера страхового возмещения и почтовых услуг по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра и оценке в размере 642,58 руб. Таким образом, суд считает необходимым определить страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, в сумме: 56213 руб. + 3270руб. + 642,58 руб. = 60125 руб. 58 коп.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО «ГСК «Ю» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 руб. и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 800 + 3%*40125 руб. 58коп. = 2003 руб. 77 коп., что всего составит: 3000 руб. + 2003 руб. 77коп. = 5003 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Ю» в пользу Т. страховое возмещение в сумме 60125 руб. 58 коп., возмещение судебных издержек - 5003 руб. 77 коп., а всего взыскать - 65129 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья                                Секретарь

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1734 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2691 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2419 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1535 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1319 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1760 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol