Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 2-86 решение о взыскании по иску о защите прав потребителя за турпродукт

Дело №2-86/12

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи   Демидовой В.В.,

При секретаре                          Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «С», ООО «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «С» (Турагент) заключен договор о подборе и бронировании тура, по условиям которого Турагент принял обязательство оказать Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. При этом турпродукт формируется Туроператором, которым в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «А». Участники тура: Б. и Б. В состав туристского продукта вошли услуги: размещение в отеле «F 5 звезд» (Кемер, Турция) на период 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей); авиаперелеты Емельяново, Красноярск-Анталия. Турция (ДД.ММ.ГГГГ рейс №); Анталия, Турция-Емельяново. Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ, рейс №); трансферы: Аэропорт-Отель (ДД.ММ.ГГГГ). Отель-Аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ): страхование медицинских расходов. Цена тура 3325 рублей долларов США- 104 377 рублей. Указанная сумма оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью Б. прибыли в определенный договором отель. На третий день пребывания на отдыхе ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, искупавшись в открытом бассейне отеля, вечером почувствовала боль и жжение в области глаз. Поскольку боль и жжение в глазах не прекратилось, усиливалось, она с дочерью была отвезена в госпиталь, где Б. была осмотрена, выписано лечение. Вернувшись в отель, обратились к гиду с просьбой помочь им досрочно вылететь в г. Красноярск, от предложенных вариантов по состоянию здоровья Б. отказались. Ночью ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья дочери ухудшилось. В досрочном вылете в Красноярск, приобретении и бронировании билетов на более ранний срок истице представителем ООО «А» отказано, мотивируя тем, что данный случай не является страховым, у компании нет билетов на необходимые им даты, после чего с дочерью отправлена вновь в отель. В связи с чем муж истицы был вынужден за свой счет приобрести два билета на вылет из Анталии в Красноярск, переслав их в отель по электронной почте. В отеле истице было отказано в бесплатном трансфере до аэропорта. Вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ рейсом № Анталия-Красноярск. По приезду в Красноярск обратились в Клинику лазерной микрохирургии глаза, где ее дочери установлен диагноз: обширная токсическая эрозия роговицы обоих глаз, процент остаточного зрения 20%.

Просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, в размере 120 913 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Впоследствии представитель истицы Завалин Ю.А. (по доверенности) основания иска изменил, уменьшив размер исковых требований, указав в качестве ответчиков ООО «А», ООО «С». В связи с отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг просил взыскать в солидарном порядке с ООО «А», ООО «С» 52 188 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Завалин Ю.А. (по доверенности) требования поддержан. Б., Б. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ООО «А», ООО «С», ЗАО «Г» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется па основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовал законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнена договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворена судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» (Турагент) и Б. (Заказчик) заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, предметом которого явилось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбор бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Из заявки на бронирование туристского продукта следует, что ответчик обязался предоставить туристам Б., Б. следующие услуги: размещение в отеле «F 5 звезд» (Кемер, Турция) авиаперелеты: ДД.ММ.ГГГГ – Емельяново, Красноярск - Анталия, Турция (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Анталия. Турция – Емельяново, Красноярск (рейс №) Трансферы: аэропорт-отель (ДД.ММ.ГГГГ групповой), отель-Аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ групповой), страхование медицинских расходов (л.д. 7-11).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. оплачено ООО «С» 104 377 рублей (л.д. 28).

Стоимость авиабилета на чартерный рейс по маршруту Красноярск – Анталия - Красноярск составила 527 х 2 = 1054 USD. Курс для оплаты 31,56 рублей за 1 USD (д 190).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. и Б. приобретены 2 электронных билета для перелета Анталия - Красноярск (л.д. 29-31).

В судебных заседаниях представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и ООО «С» (Турагент) заключен договор о подборе бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, по условиям которого Турагент принял обязательство оказать Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. При этом турпродукт формируется Туроператором, последним в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «А». Участниками тура явились Б. и Б. В состав туристского продукта входили следующие услуги: размещение в отеле «F 5 звезд» (Кемер, Турция) на период 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей); авиаперелеты Емельяново, Красноярск-Анталия, Турция (ДД.ММ.ГГГГ рейс №); Анталия, Турция-Емельяново, Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ, рейс №); трансферы: Аэропорт-Отель (ДД.ММ.ГГГГ). Отель-Аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ); страхование медицинских расходов. Цена тура составила 3325 рублей долларов США, а именно 104 377 рублей. Указанная сумма оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью Б. прибыли в определенный договором отель. На третий день пребывания на отдыхе ДД.ММ.ГГГГ Б., искупавшись в открытом бассейне отеля, вечером почувствовала боль и жжение в области глаз. Поскольку боль и жжение в глазах не прекратилось, усиливалось, истица с дочерью была отвезена в госпиталь, где Б. была осмотрена, выписано лечение. Вернувшись в отель, обратившись к гиду с просьбой помочь им досрочно вылететь в г. Красноярск, им были предложены варианты: отправить Б. одну прямым рейсом в Красноярск через 4 дня или вдвоем лететь до Москвы без бронирования рейса до Красноярска. Ночью ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Б. ухудшилось, началась тошнота, рвота, поднялась высокая температура, сильные головные боли, зрение ухудшилось. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы отвезена в госпиталь в Гейнюке, после чего к вечеру их привезли в госпиталь «МedicalPark» в Анталии. В досрочном вылете в Красноярск, приобретении и бронировании билетов на более ранний срок истице представителем ООО «А» отказано, по основанию, что данный случай не является страховым, у компании нет билетов на необходимые им даты, после чего истица с дочерью была отправлена вновь в отель. В результате этого муж Б. был вынужден за свой счет приобрести два билета на вылет из Анталии в Красноярск, переслав их в отель по электронной почте. В отеле истице было отказано в бесплатном трансфере до аэропорта. Вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ года рейсом № Анталия-Красноярск. По приезду в Красноярск дочь истицы обратились в Клинику лазерной микрохирургии глаза, где Б. установлен диагноз: обширная токсическая эрозия роговицы обоих глаз, процент остаточного зрения 20%.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ в связи с отказом заказчика от исполнения договора просил взыскать в солидарном порядке с ООО «А», ООО «С» 52 188 рублей 50 копеек. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В судебном заседании 21.11.2011 года представитель ООО «С» В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ фактически понесенных ответчиком расходов не представил.

Из возражений ООО «А» следует, что ООО «А» не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «С», с последним истицей заключен договор об оказании услуг но бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель принял обязательства предоставить Заказчику информацию об условиях организации и оказания туристических услуг, что также предусмотрено ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности». Туроператор ООО «А» по поручению заказчика - турагента от имени туриста содействует заключению договора страхования со страховой компанией. Туроператор ООО «А» добросовестно и своевременно исполнил свои обязательства по предоставлению полного пакета услуг для Б. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» (Турагент) и Б. (Заказчик) заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, предметом которого явилось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Из заявки на бронирование туристского продукта следует, что ООО «С» обязался предоставить туристам Б., Б. следующие услуги размещение в отеле «F 5 звезд» (Кемер, Турция), авиаперелеты: ДД.ММ.ГГГГ – Емельяново, Красноярск – Анталия, Турция (рейс №). ДД.ММ.ГГГГ – Анталия, Турция – Емельяново, Красноярск (рейс №). Трансферы: аэропорт-отель (ДД.ММ.ГГГГ групповой), отель-аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ групповой), страхование медицинских расходов. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. оплачено ООО «С» 104 377 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что Б. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «С», такое право предоставлено ей ст. 32 «О защите прав потребителей», при этом последний обязан возвратить полученные по договору от истицы денежные средства. ООО «С» вправе получить от истицы возмещение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с действующим гражданским законодательством заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истицей оплачено ООО «С» 104 377 рублей, из которых стоимость авиаперелета 33 264 рубля 24 копейки (527 дол СШАх2х31,56 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не предоставлено.

По указанным основаниям суд признает отказ ООО «С» возвратить истице 52 188 рублей 50 копеек (исковые требования) неправомерным. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные расходы. При этом суд учитывает, что так как по договору о подборе и бронировании тура Турагент оказывает услугу Заказчику-потребителю по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, то на отношения, возникшие между Б. и ООО «С», распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии с нормами гражданского законодательства заказчиком подлежат возмещению исполнителю исключительно фактически понесенные им расходы. Б. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ 54 377 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. и Б. приобретено два электронных билета для перелета по туру Анталия - Красноярск.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств размера фактически понесенных ими расходов в соответствии с условиями договора о подборе и бронировании тура от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость перелета Красноярск-Анталия использована Б., Б. в сумме 16 632 рубля 12 копеек (33 264 рубля : 2). Б. оплачено ООО «С» 104 377 рублей, стоимость отдыха Б., Б. составила 71 112 рублей 76 копеек из расчета (104 377 рублей – 33 264 рубля 24 копейки), суд полагает необходимым взыскать с ООО «С» в пользу Б. 52 188 рублей 50 копеек (исковые требования).

При этом судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагалось ответчикам предоставить доказательства понесенных расходов по договору о подборе и бронировании тура от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных доказательств фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Учитывая, что ООО «С» не удовлетворил добровольно законные требования истицы, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 094 рубля 25 копеек (52 188 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1765 рублей 65 копеек.

Требования истицы к ООО «А» суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» (Турагент) и Б. (Заказчик) заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, предметом которого явилось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. оплачено ООО «С» 104 377 рублей. Доказательств наличия договорных отношений у истицы с ООО «А» в материалы дела не представлено. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта истицей и ее представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ООО «С» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «С» в пользу Б. 52 188 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «С» штраф в размере 26 094 рубля 25 копеек в доход государства.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход местного бюджета 1765 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «А» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В.В. Демидова


 

 

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1827 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2763 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2492 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1622 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1415 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1851 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol