Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 33-9483 решение об уменьшении морального вреда и исковых требований

Красноярский Краевой Суд

Кассационное определение

Судья Богдевич Н.В.
Дело № 33-9483 А-13
28 сентября 2011 года
г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Киселевой А.А., судей: Гуровой Т.В., Баимовой И.А., при секретаре: Болеловой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гуровой Т.В. гражданское дело по иску Х к ООО «N» о признаний увольнения незаконным, выдачи трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскание заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по кассационной жалобе представителя ООО «N» Шведова Е.Г. на заочное
решение Свердловского районного суда от 1 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Х. к обществу с ограниченной ответственностью «N» о признании увольнения незаконным, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченного расчета при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать, незаконным приказ от 25.04.2011 года об увольнении Х. по п.п. «а» ч.б ст. 81 ТК РФ с 18 марта 2011 года.

Считать Х. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «N», указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ - собственное желание.

Обязать ООО «N» выдать Х. трудовую книжку, с внесением записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ - собственное желание.

Взыскать с ООО «N» в пользу Х. заработную плату в размере X 272.772 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 911,72 рублей, средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 12 727,20 рублей, компенсацию моральною вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать, с ООО «N» в доход государства государственную пошлину в размере 1 147,35 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО «N» о обязании ответчика выдать, истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении Х. по собственному желанию, взыскать сумму невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации моральною вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя директора, уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, поданное им ДД.ММ.ГГГГ (за две недели) заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проигнорировал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «N» Шведов Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконною и необоснованного, указывая на то обстоятельство, что сумма 25 000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГНК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Шведова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выразившего несогласие и с суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, то за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящею Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику  невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан: направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как правильно установлено судом первой инстанции  Х., работал у ответчика в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его оклад составлял 9 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х. было подано заявление генеральному директору Ш. об увольнении по собственному желанию, что последним не отрицалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) был последним рабочим днем Х. на предприятии ответчика, после чего он на работу не выходил.

Таким образом, поскольку Х. было написано заявление об увольнении из ООО «N» по собственному желанию, постольку на ответчике лежала обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении, по истечении срока предупреждения об увольнении. Отказ работнику в увольнении по собственному желанию в силу трудового законодательства невозможен. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении действие трудовою договора продолжилось, суду не представлено. Напротив, со стороны истца предпринимались попытки выяснить судьбу заявления и получить трудовую книжку, более того, истец обращался с жалобой в органы прокуратуры в связи с нарушением его трудовых прав. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствовало о явном нежелании истца состоять в трудовых отношениях с ООО «N».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя издан приказ об увольнении Х. с ДД.ММ.ГГГГ по пл. «А» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, а соответственно издание приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул, совершенный после ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным.

Таким образом, увольнение Х. из ООО «N» произведено с грубыми нарушениями норм трудового права, в связи с чем. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, в части компенсации моральною вреда и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, и правильно определил юридически значимые обстоятельства. Остановленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном   решении  с   изложением соответствующих   мотивов. Поскольку, доводы кассатора направлены на переоценку собранных по делу доказательств, то они не могут служить основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и на оплату расходов за услуги представителя, пролагая их завышенными, не соответствующими требованиям соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым снизить данные суммы: в счет компенсации морального вреда - с 20 000 до 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - с 25 000 до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2011 года изменить, снизив суммы, взысканные в счет компенсации моральною вреда - с 20 000 до 10 000 рублей, расходы на услуги и представителя - с 25 000 до 15 000 рублей, в остальной части решение Свердловскою районного суда г. Красноярска 1 июня 2011 гола - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья               Н.В. Богдевич

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1536 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2491 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2218 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1337 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1117 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1562 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol