Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № А78-1919 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра.

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Чита                                                                                                Дело №А78-1919/2011

16 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым И.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества "К" (ОГРН N, ИНН N)

к Муниципальному предприятию "ГЧ" "Ч" (ОГРН N, ИНН N)

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Государственного учреждения культуры «З» и 2. Забайкальского края в лице МФ Забайкальского края

о взыскании 352 481 руб. основного долга, 99 791 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонюк А.В. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

от ответчика - Б. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

от третьего лица 1 - не было,

от третьего лица 2 - Б. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

Общество "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному предприятию "ГЧ" "Ч" (далее МП "Ч")  о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 352.481 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 791 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 12 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение «З».

Определением суда от 28 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Забайкальский край в лице МФ Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признает со  ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на иск. По мнению ответчика МП «Ч» не брало на себя обязательств по финансированию объекта государственного заказа за счет собственных средств, а по просьбе ГУК «З» Читинской области выступило заказчиком по капитальному ремонту объекта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N. Контракт включен в реестр государственных контрактов, зарегистрирован в МФ Забайкальского края N, бюджетное обязательство N. Следовательно, контракт финансировался за счет средств краевого бюджета.  Объект «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» является собственностью Забайкальского края (распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ). Работы производились для нужд Забайкальского края, финансировались из краевого бюджета, следовательно, взыскание долга должно производиться с публично-правового образования - Забайкальского края в лице уполномоченного органа МФ Забайкальского края, за счет казны Забайкальского края. Хотя согласно решению суда по делу № А78-3152/2009, контракт в части выполнения подрядных работ является незаключенным, в связи с отсутствием условий о сроке обязательств, но если по незаключенному договору осуществлялось предоставление (исполнение) и оно было принято контрагентом, говорить о незаключенности такого договора нельзя, поскольку принятие свидетельствует об акцепте оферты. Считает в рассматриваемом случае не имело место пользование чужими денежными средствами, так как МП «Ч» не получало данных денежных средств. Также в силу п. 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года к контракту, заказчик не несет ответственности за задержку оплаты фактически выполненных работ, если денежные средства не поступили от Инвестора на расчетный счет Заказчика. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начал течь с  ДД.ММ.ГГГГ. Иск же был подан в марте ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Третье лицо 1 считает, обязательственные отношения возникли между истцом и ответчиком, что установлено решением суда по делу № А78-3152/2009. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьего лицо 2 в пояснениях указало, что спорный контракт  включен ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по финансам Читинской области в реестр государственных контрактов за N (бюджетное обязательство N). Согласно пунктам 1.2., 3.3.2. Контракта Инвестор обеспечивает финансирование Объекта в объеме, предусмотренном в бюджете Объекта на техническое перевооружение в соответствии с его сметной стоимостью, перечисляет денежные средства на расчетный счет Заказчика. Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что: согласно смете, стоимость работ и оборудования по Контракту составляет 18 724 494 руб. Заказчиком принято работ и оборудования от Генподрядчика по Контракту, на сумму 18 724 494 руб. Инвестором произведено финансирование Заказчика в размере 18 754 390 руб. Заказчиком оплачено Генподрядчику 18 372 012 руб. (акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению третьего лица, при расчетах с Генподрядчиком, Заказчик  (ответчик) удержал в свою пользу 352 482 руб. (технадзор, а также стоимость услуг ж/д транспорта). В то же время в соответствии с п. 3.1.5. Контракта Заказчик использует денежные средства, полученные от Инвестора, по целевому назначению. Условиями контракта, а также сметой не предусмотрены расходы по оплате стоимости услуг железнодорожного транспорта «ЖА» за государственное учреждение культуры «Забайкалье». Технадзор в смету также не включен. Следовательно, Генподрядчику подлежала оплате вся сумма за принятые работы и оборудование, составляющая 18 724 494 руб., и предоставленная в полном объеме Инвестором Заказчику.

Ответчик получение от правопредшественника ГУК «З» 18 754 390 руб. не отрицает, также ответчик не отрицает выполнение работ истцом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ГУК «З» Читинской области («Инвестор по контракту), МП городского округа «ГЧ» «Ч» (Заказчик по контракту) и обществом «К» («Генподрядчик по тексту контракта) подписан контракт N на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом контракта являлось выполнение функций, связанных с процессами инвестирования, выполнением капитального ремонта и проведением строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала государственного учреждения культуры  «Забайкалье». Стоимость контракта определена сторонами в сумме 20 147 710 руб.

Стоимость услуг Заказчик по технадзору определена п.2.2. договора и составляет 3,37% от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ в соответствии с Распоряжением Главы администрации Читинской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметы стоимость работ составляет 18 724,49 тыс.руб. Технадзор в смету не включен.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанных Заказчиком и Генподрядчиком, стоимость работ, принятых Заказчиком составляет:

по акту N ф.КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ - 598 732 руб.,

по акту N от ДД.ММ.ГГГГ -6 918 456 руб.

по акту N от ДД.ММ.ГГГГ- 1 245 292 руб.

по акту N от ДД.ММ.ГГГГ -5 912 219 руб.,

по акту N от ДД.ММ.ГГГГ - 121 499 руб.

по акту N от ДД.ММ.ГГГГ- 236 710 руб.

Итого Заказчиком принято работ на сумму 15 032 908 руб.

Принято оборудование на сумму 3 691 586 руб. (Справка ф.КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ)

Итого Заказчиком принято работ и оборудования от Генподрядчика на сумму 18 724 494 руб.

Ранее МП городского округа «ГЧ» «Ч» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУК «Концертно-театральный центр Забайкальского края» о взыскании 762 704,31 руб. - задолженности по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала, в том числе стоимость работ, выполненных обществом «К», в сумме 352 481 руб., стоимость оказанных истцом услуг технического надзора в размере 410 223,31 руб. (дело № А78-3152/2009).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2009 года исковые требования МП городского округа «ГЧ» «Ч» удовлетворены. С ГУК «З» в пользу МП городского округа «ГЧ» «Ч» взыскано 762 704,31 руб. основного долга, 14 127,04 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 776 831,35 руб. Также МП городского округа «ГЧ» «Ч» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 840,26 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы 885849,30 руб., в том числе 352 481 руб. - задолженности за произведенные подрядные работы общества «К», 398 344,80 руб. - стоимости услуг технадзора, 135 023,50 руб. - процентов. Основанием заявленных требований истец указывает ст.ст.309, 310,740 ГК РФ.

Уточнено наименование ответчика по делу - ГУК «З».

Стоимость принятых истцом от Генподрядчика работ составляет:

№ п/п

 

Форма КС-3

Стоимость выполненных работ Генподрядчиком

(руб.)

Технадзор 3,37 % ( руб.)

 

11

Справка N от ДД.ММ.ГГГГ

3 691 586

124 406, 45

 

22

Справка N от ДД.ММ.ГГГГ

8 762 479

295 295, 54

33

Справка N от ДД.ММ.ГГГГ

5 912219

199 241,78

44

Справка N от ДД.ММ.ГГГГ

358 209

12 071,64

Итого :

 

 

18 724 493

631 015, 41

Цена контракта N от ДД.ММ.ГГГГ - 20 147 710 рублей

Профинансировано государственным учреждением культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» - 18 770 992 рублей:

-      платежное поручение (далее по тексту - п/п ) N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 171 192 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 144 800 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 402 723 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 541 332 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 1 111 832 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 4 755 732 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 3 799 795 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 261 332 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 1 940 668 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 16 600 рублей;

-      реестр от ДД.ММ.ГГГГ - 34 986 рублей.

Услуги «ЖА» составили - 161 586 рублей:

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 19 755 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 22 578 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 81 955 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ- 8 698 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 19 672 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 8 928 рублей.

Перечислено 18 372 012 рублей на расчетный счет Генподрядчика истцом:

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 000 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ- 984 764 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 87 066 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 402 723 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 445 352 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 075 585 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ- 4 600 689 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 3 557 528 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 252 634 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 416 197 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 524 470 рублей;

-      п/п N от ДД.ММ.ГГГГ - 425 004 рублей.

Технический надзор в размере 3,37 % от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ составляет 619 136,80 рублей.

Наименование

Выполнено (руб.)

Оплачено (руб.)

Разница (руб.)

 

ООО «К»

18 724 493

18 372 012

352 481

 

Технадзор

631 015,41

220 792

410 223,41

 

Услугит «ЖА»

161 586

161 586

-

 

Итого:

 

19 517 094,31

18 754 390

762 704,41

 

619 136,80 рублей - 220 792 рублей = 398 344,80 рублей - недоплата по техническому надзору от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года, оставленным в силе  Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А78-3152/2009, в удовлетворении иска МП городского округа «ГЧ» «Ч» было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость произведенных работ составляет 18 724 494 рубля (справки формы КС-2 и КС-3), в том числе 3 691 586 рублей - стоимость принятого оборудования. ГУК "З" профинансировано 18 770 992 рубля. Суд указал, что контракт N от ДД.ММ.ГГГГ в части производства строительных работ, в части инвестиционной деятельности является незаключенным, так как не согласован срок производства работ, условие, позволяющее определить вид имущества, являющегося предметом инвестиционной деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены: факт заключения между МП «Ч»  и ГУК "З" договора на производство подрядных работ; факт нарушения ответчиком условий договора; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, требование МП «Ч»  о взыскании убытков в сумме 352 481 рубля стоимости выполненных ООО "К" и принятых МП «Ч» работ, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ГУК "З" 398 344 рублей 80 копеек стоимости услуг по техническому надзору, также признано не подлежащим удовлетворению.

Как следует из судебного акта, фактические отношения по производству капитального ремонта сложились между МП «Ч» (заказчик) и ООО "К" (подрядчик). Договор на оказание услуг по техническому надзору является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы: вид оказываемой услуги, сроки выполнения, размер ее стоимости.

Услуги по техническому надзору за строительством МП «Ч» для ГУК "З" не осуществлялись. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг по техническому надзору за строительством.

Доводы о том, что МП «Ч» не брало на себя обязательства по финансированию объекта заказа за счет собственных средств; у ГУК "З" отсутствуют основания, освобождающие его от оплаты работ, результат которых используется, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для последнего, признаны судом несостоятельными.

Истец по настоящему иску (ООО «К») ссылаясь на то, что ответчик МП «Ч» не произвел оплату выполненных работ в сумме 352.481 руб. обратился с настоящим иском. По мнению истца, решение по делу № А78-3152/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица.

Истец считает, что решением по делу № А78-3152/2009, оставленным в силе постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010, установлены следующие обстоятельства.

Согласно смете стоимость выполненных работ составляет 18 724,49 тыс. руб.

Инвестором оплачено Заказчику 18 754 390 руб., из которых Заказчиком произведено перечислений - Генподрядчику в сумме 18 372 012 руб. (акт сверки между Заказчиком и Генподрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги «ЖА» - 161 586 руб., удержано за технадзор 220 792 руб.

При рассмотрении дела Арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства по производству и оплате выполненных работ возникли между МП городского округа «ГЧ» «Ч» и обществом с ограниченной ответственностью «К», что подтверждается представленными в материалы дела справками ф.КС-2 и КС-3, подписанными представителями МП городского округа «ГЧ» «Ч» и общества «К», оплата за выполненные работы по актам ф.КС-2 и КС-3 Генподрядчику производилась также МП городского округа «ГЧ» «Ч».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами истца не согласен, так как в деле № А78-3152/2009 не заявлялся довод о том, что оплачивать работы должен Забайкальский край за счет его казны.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Согласно контракту, представленному в материалы дела, суд установил, что в контракте N от ДД.ММ.ГГГГ не согласован срок производства работ. Не достигнуто соглашение в отношении определения начального и конечного сроков выполнения работ, не согласован способ определения или порядок исчисления сроков выполнения работ.

Таким образом, контракт N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда не являются заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что также отражено в решении суда по делу № А78-3152/2009.

Решением суда по делу № А78-3152/2009 также установлено, что из сложившихся фактических обязательственных отношений следует, что обязательства по производству и оплате выполненных работ возникли между МП городского округа «ГЧ» «Ч» и обществом «К», что подтверждается представленными в материалы дела справками ф. КС-2 и КС-3, подписанными представителями МП городского округа «ГЧ» «Ч» и общества «К», оплата за выполненные работы по актам ф.КС-2 и КС-3 Генподрядчику производилась также истцом.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом в деле № А78-3152/2009 обстоятельства об объеме и стоимости выполненных ООО «К» работ, о размере оплаты со стороны МП «Ч» и о том, что обязательства по производству и оплате выполненных работ возникли между МП городского округа «ГЧ» «Ч» и обществом «К» не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных актов приемки выполненных работ, что также установлено решением суда по делу № А78-3152/2009, следует, что истец выполнил работ 18 724 493 руб.

Решением суда по делу № А78-3152/2009 установлено, что профинансировано ГУК «З» - 18 770 992 рублей.

МП «Ч» оплатило ООО «К» работ в размере 18.372.012 руб.

То есть, размер недоплаченной суммы составляет 352 482 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб., с учетом актов оказанный услуг.

Истец заявил в иске о взыскании 352 481 руб., что не противоречит законодательству и судом принимается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является МП «Ч», так как в результате производства истцом работ по заказу ответчика и им принятых без возражений, получив от ГУК «З» - 18770992 рублей, но перечислив истцу только 18372012 руб. ответчик неосновательно сберег за счет истца 352 481 руб. В то же время ответчик не предоставил истцу какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 352 481 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как со стороны ГУК «З» в счет выполненных работ по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в сумме 18 770 992 руб., то есть в большем размере, чем выполнено работ истцом. Ссылка ответчика на использование 352 481 руб. на услуги технадзора и оплату услуг «ЖА» необоснованна, так как заключенным соглашением это не предусмотрено. Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, следовательно, не порождает правовых последствий. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как его течение прерывалось.

Последняя справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный контракт N является незаключенным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Последняя оплата ответчиком выполненных работ, согласно представленным платежным поручениям выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

МП «Ч» обратилось с иском к ГУК «З» ДД.ММ.ГГГГ где указывало на свою задолженность в размере 352 481 руб. перед ООО «К», как разницу между стоимостью произведенных работ и перечисленной МП «Ч» обществу «К».

В соответствии со статьей 203 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Арбитражный суд считает, что ответчик, заявляя иск к ГУК «З» ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Следовательно, срок исковой давности прерывался и начал течь заново.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 791 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У).

Учитывая отсутствие обязательственных отношений между сторонами, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения 352 481 руб. с момента получения от истца счета-фактуры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд считает, семидневный срок для оплаты выполненных работ является разумным.

Таким образом, проценты должны быть рассчитаны следующим образом:

352 481 руб. х 8% : 360 х 1272 дн. = 99634 руб. 63 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 99634 руб. 63 коп. на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 99,96%.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МП городского округа  "ГЧ" "Ч" (ОГРН N, ИНН N) в пользу Общества "К" (ОГРН N, ИНН N) 352.481 руб. основного долга, 99634 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12040 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 464.156 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу "К" (ОГРН N, ИНН N) из федерального бюджета 4 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                            Л.В. Малышев

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1526 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2482 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2213 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1330 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1112 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1540 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol