Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № А33-3805 решение о назначении наимение строгого наказания в пределах санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года
Дело № А33-3805/2011Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГН. по Красноярскому краю СМТУ Р.

к обществу А.  (ИНН N, ОГРН N)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, служебное удостоверение;

представителя ответчика: Кравченко Е.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:
ОГН по Красноярскому краю СМТУ Р. (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу А. (далее - ООО А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал, основываясь на требованиях, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО А. зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ООО А., осуществляемой по адресу: г. Красноярск, ул. Л., д., офис, по вопросам соблюдения действующего законодательства.

В ходе проверки административным органом составлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб, образцов от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых отражено, что: ООО А. производило и реализовывало в розничной торговле системные блоки персональных электронных вычислительных машин А. с нарушением обязательных требований действующих стандартов: ГОСТ N, Изменение N. примечание к вводной части (требования ТУ N п.4.17) - не соблюдается периодичность проведения испытаний продукции по показателям безопасности и электромагнитной совместимости ( по НД не реже 1  раза в год. фактически последние испытания проведены ДД.ММ.ГГГГ); ГОСТРМЭК N п. 1.7.11- не обеспечена изготовителем долговечность маркировки продукции: реквизиты нанесены на бумажный носитель, который при обработке водой и нефтяным растворителем (нефрасом) пришел в негодность.
На основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ для наложения на ответчика санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 26 АПК РФ (статьи 202-206).

Согласно части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»  составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов, осуществляющими государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, в том числе начальником отдела, заместителем начальника отдела, иными должностными лицами межрегиональных территориальных управлений Федерального   агентства   по    техническому регулированию и метрологии.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N составлен государственным инспектором административного органа П. в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N  составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО А. - Б. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение лицами требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является, в том числе нарушение требований обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
В соответствии с пунктом 4.17 требований ТУ N (ГОСТ N, Изменение N. примечание к вводной части) периодические испытания проводятся не реже одного раза в год на трех образцах БС, прошедших ПС, для проверки стабильности технологического процесса. На испытания предъявляются базовые варианты БС. ПИ ко контролю уровня радиопомех от БС и на помехозащищенность проводятся на пять образцах, также прошедших ПСИ.
Согласно пункту 1.7.11 ГОСТРМЭК N «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности» любая маркировка, соответствующая требованиям настоящего стандарта, должна быть долговечной и разборчивой. Для нормальной эксплуатации также должна быть обеспечена долговечность маркировки.

Из материалов дела следует, что ООО А. производило и реализовывало в розничной торговле системные блоки персональных электронных вычислительных машин А. с нарушением обязательных требований действующих стандартов: ГОСТ N, Изменение N. примечание к вводной части (требования ТУ N п.4.17) - не соблюдается периодичность проведения испытаний продукции по показателям безопасности и электромагнитной совместимости (по НД не реже 1  раза в год, фактически последние испытания проведены ДД.ММ.ГГГГ); ГОСТРМЭК N п. 1.7.11- не обеспечена изготовителем долговечность маркировки продукции: реквизиты нанесены на бумажный носитель, который при обработке водой и нефтяным растворителем (нефрасом) пришел в негодность.
Факт несоблюдения приведенных требований ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб, образцов от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах в действиях ООО А. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях ООО А. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, основания привлечения ООО А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за совершение такого рода административного правонарушения. Названное обстоятельство признается арбитражным судом смягчающим административную ответственность ООО А.

Санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что:

- в судебном заседании судом установлено наличие смягчающего ответственность  ООО А. обстоятельства;

- административным органом выявлены нарушения только в части маркировки продукции и не соблюдения периодичности проведения испытаний продукции
соразмерным допущенному ООО А. нарушению является административное наказание в виде предупреждения без конфискации (поскольку административным органом арест продукции не производился).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление ОГН по Красноярскому краю СМТУ Р. удовлетворить.
Привлечь общество А., зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером N, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Л., д., офис, к административной ответственности по части 1  статьи  19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                  Е.М.Шайхутдинов

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1750 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2705 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2435 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1556 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1337 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1786 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol