228/2008-119752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярскою края Споткай Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя П., г. Красноярск

к акционерному обществу «Т.», г. Красноярск

о взыскании 3 823 975 руб. 46 коп. задолженности и пени

при участии:

от истца: Шведова Д.Г. - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.Е. Споткай.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Т.» о взыскании 18 842 460 руб. 40 коп., в том числе 1 911 987 руб. задолженности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и 16 930 472 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 3 823 975 руб. 46 коп., из них: 1 911 987 руб. 73 коп. - основной долг, 1 911 987 руб. 73 коп. - неустойка.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотре­нии дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчива­ется рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, по­скольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Копия определения суда, направленная ответчику по известному арбитражному суду адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспо­рил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, меющие существенное значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор  поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, согласно заявке от покупателя в письменном виде, по электрон­ной почте, в том числе по факсу, а также в форме телефонной заявки, а покупатель, в свою оче­редь, обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

Во исполнение условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 911 987 руб. 73 коп. (товарные накладные в материалах дела).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 911 987 руб. 73 коп. (счета-фактуры в материалах дела).

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара (партии товара), указанных в пункте 6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 3 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 1 911 987 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 911 987 руб. 73 коп. задолженности и 1 911 987 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбит­ражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся по совей пра­вовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по­ставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан пере­дать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязанности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. В подтверждение факта по­ставки товара по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены товарные на­кладные и счета-фактуры на общую сумму 1 911 987 руб. 73 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обя­зан оплатить поставленные товары.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства оплаты задолженности в материалах де­ла отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 911 987 руб. 73 коп. задолжен­ности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом за просрочку оплаты товара начислены пени в размере 3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки в размере 1 911 987 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки, тре­бование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворе­нию исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустой­ку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право сниже­ния размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности послед­ствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве судака, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонару­шения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федера­ции.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и об­стоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные кри­терии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, при­нимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неус­тойки до размера действующей ставки рефинансирования Банка России, обычно применяемо при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У C 14.07.2008 ставка рефинансирования установлена в размере 11% годовых.

Согласно расчету суда, сумма неустойки в размере 11% годовых, начисленных на сумму долга - 1 911 987 руб. 73 коп. составляет 203 489 руб.

Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государ­ственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая под­лежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 2 115 476 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т.», г.Красноярск в пользу индиви­дуального предпринимателя П., г. Красноярск, ул. М., N-N. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, ИНН N, 2 115 476 руб. 73 коп., в том числе 1 911 987 руб. 73 коп. задолженности, 203 489 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 30 619 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его при­нятия в Третий Арбитражный апелляционный суд.

Судья          Л.E. Споткай