Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 2-1955 решение о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

копия

Дело №2-1955/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2009г.

 

Центральный районный суд г.Красноярска

Под председательством судьи Андреевой Н.Н.,

С участием представителя Шведова Д.Г.,

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу «РС» в лице Филиала ООО «РС» Главное управление по Красноярскому краю, к акционерному обществу «М» г.Москва в лице Красноярского Филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Обществу «РС» в лице Филиала ООО «РС» Главное управление по Красноярскому краю, а позднее - также с иском к акционерному обществу «М» г.Москва в лице Красноярского Филиала о взыскании с каждого по 53 027р.77к. страхового возмещения, 1 660р.56к. государственной пошлины в возврат, 350р. расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего 55 038р.33к.(л.д.3,4,89-91).

Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. К. в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SWIFT г/н N под управлением собственника В., автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н N под управлением собственника К. и автомобиля Mazda DEMIO г/н N под управлением собственника Б. (далее - Истец, Потерпевший). В результате данного ДТП автомобиль Истицы был поврежден.

По результатам рассмотрения административного материала ОГИБДД Октябрьского РУВД г. Красноярска было вынесено Постановление 24 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновной в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 13.9 при управлении автомобилем SUZUKI SWIFT г/н N признана В.

Автомобиль Истицы в результате столкновения получил механические повреждения. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом «ФЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истицы составила 103 055 рублей 53 коп. Расходы Потерпевшей на проведение оценки составили 3 000 (три тысячи) рублей.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РС» (страховой полис AAA N).

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ООО «РС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО» за страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил Истице об отказе в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Б. на праве собственности. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что по его мнению, в данном ДТП виноват водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н N К.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «М» (страховой полис ААА N).

В действиях водителя К., управлявшей автомобилем MITSUBISHI LANSER г/н N, также усматривается нарушение ПДД, а именно пунктов 9.2, 9.3, 10.1. Так, водитель К., избегая столкновения в соответствие с п.10.1 ПДД должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение данного пункта, а также пунктов 9.2, 9.3 ПДД, устанавливающих запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Mazda DEMIO под управлением Б.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей произошло вследствие неправомерных действий двух водителей: К., управлявшей автомобилем MITSUBISHI LANSER г/н N, В., управлявшей автомобилем SUZUKI SWIFT г/н N.

В настоящий момент причиненный Истице в результате дорожно-транспортного происшествия вред не возмещен, в связи с чем Истица вынуждена обратиться за разрешением данного вопроса в суд.

В судебное заседание представители ООО «РС» в лице Филиала ООО «РС», ОАО «М», третьи лица В., К. не явились.

Истец Б. и ее представитель Шведов Д.Г. иск поддержали по мотивам изложенным выше.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и административного производства, суд считает иск обоснованным частично.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз.2).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.З).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ОАО «М» к ООО «РС» о взыскании суммы 98607р.38к. в порядке суброгации, постановлено: иск удовлетворить частично в сумме 49 303р.69к.

Взыскать с ООО «РС» в пользу ОАО «М» 49 303р.69к. ущерба, а также 1729р.11к. госпошлины. В остальной части иска отказать (л.д.74-79).

Постановлением ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ДД.ММ.ГГ. на пересечении улиц З. и К. произошло вследствие неправомерных действий двух водителей: К., управлявшей автомобилем MITSUBISHI LANSER г/н N, и В., управлявшей автомобилем SUZUKI SWIFT г/н N.

Вследствие ДТП получили повреждения автомашина К. и автомобиль Mazda DEMIO, принадлежащий Б.

Арбитражный суд разделил ответственность между водителями по 50 процентов.

Суд считает, ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РС» (страховой полис AAA N).

ДД.ММ.ГГГГ года Б. обратилась в ООО «РС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО» за страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил Истице об отказе в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Б. на праве собственности. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что по его мнению, в данном ДТП виноват водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н N К.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «М» (страховой полис ААА N).

Суд считает необходимым распределить ответственность страховых фирм поровну и взыскать с каждой страховой компании в пользу истца по 53 027р.77к. страхового возмещения, по 350р. расходов по оформлению доверенности на представителя, так как ущерб и расходы истца подтверждены документально (л.д.2,9-21,27).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит удержанию по 1 660р.56к государственной пошлины в возврат истцу, а также по 165р.14к. госпошлины недоплаченной истцом, с каждого в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества «РС» в лице Филиала ООО «РС» по Красноярскому краю в пользу Б. 53 027р.77к. страхового возмещения, 1 660р.56к. государственной пошлины в возврат, 350р. расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего 55 038р.ЗЗк. (пятьдесят пять тысяч тридцать восемь руб.33 коп.).

Взыскать с акционерного общества «М» в пользу Б. 53 027р.77к. страхового возмещения, 1 660р.56к. государственной пошлины в возврат, 350р. расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего 55 038р.ЗЗк. (пятьдесят пять тысяч тридцать восемь руб.33 коп.).

Взыскать с ООО «РС» в лице Филиала ООО «РС», с ОАО «М» госпошлину, недоплаченную истцом, по 165р.14к. с каждого в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья              Н.Н. Андреева

Секретарь       А.С. Доронина

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1525 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2482 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2212 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1329 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1112 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1540 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol