Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 2-33 решение о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и установлении вины.

Дело № 2-33/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года                                                                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Б. о возмещении материального ущерба причинённого ДТП, а также по встречному иску Б. к Ф. и «Г-С.» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба причинённого ДТП. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на пересечении улиц П. и Л. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Mazda Premacy» г.н. М 164 УН, под его управлением, и «Mazda MPV» г.н. В 335 ТИ, под управлением Б. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 24 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил правила проезда регулируемых перекрёстков. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб в размере 182.633 рубля, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным «Д». Стоимость подготовки отчета в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5.550 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля истца составила 1.400 рублей, что подтверждается справкой наряд-заказ серия АБ N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграммы, направленной ответчику составила 183 рубля 75 копеек. Стоимость телеграммы, направленной в СО «Н.», составила 181 рубль 50 копеек. Общая сумма убытков для истца Ф. составила 189.948 рублей 25 копеек. Автомобиль принадлежащий ответчику застрахован в СО «Н». Страховая компания вину ответчика не оспаривала и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму убытков в размере 69.948 рублей 25 копеек.

Б. обратился в суд со встречным иском к Ф. и «Г-С» о признании Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с «Г-С» материального ущерба в размере 80.467 рублей, которая подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, 3.080 рублей -услуги оценщика, 2.345 рублей 47 копеек - стоимость телеграмм, а всего: 83.892 рубля 37 копеек, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.716 рублей 77 копеек. Свои требования мотивировал тем, что он, управляя своим автомобилем двигался по ул. Л. со стороны ул. О. в сторону ул. В. на зелёный сигнал светофора, примерно со скоростью 40 км/ч. Со стороны ул. П. в сторону ул. Б. двигался Ф. на своём автомобиле в крайнем правом ряду. Слева от автомобиля Ф. остановился на перекрёстке автобус маршрут № 99 г.н. АК 231. Не дождавшись разрешающего сигнала светофора, не убедившись в безопасности маневра, так как видимость с левой стороны ему ограничивал маршрутный автобус, Ф. начал движение со скоростью 40 км/ч от перекрёстка, где допустил столкновение с его автомобилем, двигающимся на зелёный сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев ДТП М. и К., которые были им установлены позднее по объявлению в журнале «Шанс», но при административном разбирательстве заслушаны не были. На основании изложенного Б. просил суд установить вину в данном ДТП Ф., который, по его мнению, нарушил п.п. 8 и 13 ПДД РФ и взыскать со страховой компании «Г-С», застраховавшей ответственность Ф., материальный ущерб в размере 83.892 рубля 37 копеек, а также сумму оплаченной им госпошлины в размере 2.716 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ф. по доверенности Калинин Н. В. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик-истец Б. и его представитель по доверенности Симоненко СВ. (полномочия проверены) просили суд удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, в иске Ф. отказать.

Представитель ответчика по встречному иску «Г-С», будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела без данной страховой компании.

Представитель третьего лица по встречному иску СО «Н» по доверенности О. (полномочия проверены) в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без их участия. В отзыве указала, что ими была выплачена страховая сумма 120.000 рублей в пользу Ф. на основании представленных им документов из административного материала. Вместе с тем, виновным в данном ДТП считают его, на основании чего просила суд отказать в удовлетворении его иска.

Стороны не возражали против рассмотрения дела без страховых компаний.

Суд, исследовав гражданское дело, административный материал, изучив позиции сторон, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Ф. подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Б. надлежит отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут 56 секунд (точное время установлено согласно видеозаписи наружного наблюдения Красноярского регионального филиала «Р») на пересечении улиц П. и Л. г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Mazda Premacy» г.н. М 164 УН, под управлением Ф., и «Mazda MPV» г.н. В 335 ТИ, под управлением Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 24 N от ДД.ММ.ГГГГ, Б. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска по делу об административном правонарушении серии 24 N от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. 6). Данное постановление им не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В отношении водителя Ф. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска по делу об административном правонарушении серии 24 N от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является Б., который является собственником автомобиля «Mazda МР\/» г.н. В 335 ТИ, и, соответственно, владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности).

Суд полагает, что водитель Б. нарушил требования пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 6.2. ПДД РФ говорит о том, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд считает, что водитель Б. при переезде перекрёстка на пересечении улиц П. и Л. в г. Красноярске проехал на запрещающий сигнал светофора - красный сигнал.

Вина водителя Б. в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из документов гражданского дела, из административного материала, видеозаписи наружного наблюдения Красноярского регионального филиала «Р», объяснений участников и очевидцев ДТП, характера повреждений их автомобилей, справок о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы ДТП.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

-  нарушением водителем Б. п. 6.2. ПДД РФ,

-  совершением дорожно-транспортного происшествия,

-  повреждениями автомобиля истица Ф. (материальным ущербом).

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Б. - 100%, Ф. - 0%.

По мнению суда, данный факт нарушения Б. п. 6.2 ПДД РФ достоверно установлен в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи ДТП, на которой видно, что автомобиль «Mazda Premacy» г.н. М 164 УН, под управлением Ф.., автобус ПАЗ маршрута № 99 г.н. АК 231, под управлением водителя Г., длительный период времени стояли на ул. П. перед светофором, пропуская автотранспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора по ул. Л. Затем они начали движение, также двинулись им на встречу автомобили, расположенные перед светофором на ул. П. И в этот момент автомобиль «Mazda МР\/» г.н. В 335 ТИ, под управлением Б. пытался проехать на значительной скорости данный перекрёсток по ул. Л. на запрещающий для него красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ф.

Таким образом, именно водитель Б., не остановившись на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ф. Также данный факт был подтвержден показаниями свидетелей Г., Г., З., которые согласуются между собой и не противоречат просмотренной видеозаписи ДТП.

Данное нарушение водителем Б. п. 6.2 ПДД РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Ф., т.е. нарушение ПДД РФ Б. явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика-истца Б. - М. и К., поскольку они противоречат представленной суду и изученной в судебном заседании видеосъёмке ДТП. Кроме того, данные свидетели изначально не были установлены, а появились лишь через продолжительный период времени, якобы откликнувшись на объявление в журнале «Шанс».

На  основании   изложенного,   суд   принял   решение   иск  Ф. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Б. отказать.

В результате ДТП автомобилю истца-ответчика Ф. был причинён материальный ущерб в размере 182.633 рубля, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанным «Д» (л.д. 8-16). Суд с этим расчетом согласен, оснований недоверять ему у суда не имеется. Ответчик- истец и его представитель не просили провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобиля истца-ответчика.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) составила 5.550 рублей, оплаченных Ф. (л.д. 19).

Стоимость эвакуации автомобиля истца-ответчика составила 1.400 рублей, что подтверждается справкой наряд-заказ серия АБ  N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Стоимость телеграммы, направленной ответчику составила 183 рубля 75 копеек, а стоимость телеграммы, направленной в СО «Н» составила 181 рубль 50 копеек (л.д. 7).

Итого общая сумма убытков для истца-ответчика Ф. от данного ДТП составила 189.948 рублей 25 копеек - из расчёта: 182.633 рубля + 5.550 рублей + 1.400 рублей + 183 рубля 75 копеек + 181 рубль 50 копеек = 189.948 рублей 25 копеек.

Автомобиль принадлежащий ответчику-истцу Б. застрахован в СО «Н». Данная страховая компания его вину не оспаривала и выплатила Ф. максимально возможное по действующему законодательству страховое возмещение в размере 120.000 рублей. В связи с этим, истец-ответчик просил суд взыскать с ответчика оставшуюся не возмещённую сумму убытков в размере 69.948 рублей 25 копеек. Суд с данным расчётом согласен (189.948 рублей 25 копеек - 120.000 рублей = 69.948 рублей 25 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца-ответчика Ф. с ответчика-истца Б., кроме указанного материального ущерба, подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.298 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф. к Б. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Ф. материальный ущерб 69.948 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2.298 рублей 45 копеек, а всего: 72.246 (семьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Б. к Ф. и «Г-С» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его судом в окончательном и мотивированном виде.

Е.А. Семенихин

 

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1525 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2482 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2213 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1329 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1112 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1540 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol