Главное меню


Информеры

Новая Перспектива Юридическое обслуживание

Новая Перспектива. Юридическое обслуживание

Общество защиты прав потребителей

Общество защиты прав потребителей "Правопорядок"

Мы ВКонтакте

Новая Перспектива


Дело № 2-2487 решение о взыскании денежной суммы, процентов

 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

26 октября 2009 гола Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Турановой Н.В.. при секретаре - Овчинниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Н. о взыскании денежной суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Н., требуя взыскать с последнего денежную сумму в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчик; в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей под 5% ежемесячно, срок возврата определен не был. несмотря на то. что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о возврате заемных денежных средств, последний до настоящего времени их не возвратил, уклоняется от их возврата, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем истица С. Увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спирин И.В. (по доверенности) иск поддержал. Ответчик Н. его представители П. (по доверенности), Г. (по доверенности) иск не признали. Истец С. в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования С. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. I ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Н. взял у С. 700 000 рублей с выплатой 5% ежемесячно, срок возврата определен не был. ДД.ММ.ГГГГ Н. была направлена телеграмма о возврате заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ С. направила ответчику Н. претензию с требованием о возврате денежной суммы.

В судебном заседании истица С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Н., которого знает уже очень давно, по расписке 700 000 рублей, под условием, что данная денежная сумма будет им возвращена в течение трех месяцев с выплатой процентов за пользование денежной суммы в размере 5%.  Что эквивалентно 35 000 рублей, первые два месяца ответчик оплачивал проценты на общую сумму в размере 70 000 рублей, после чего выплаты прекратились. Утверждает, что после написания расписки, она не обратила внимание на то, что ее имя отчество указаны неверно, с ДД.ММ.ГГГГ она поменяла свои Ф.И.О. на С.

Представитель истицы суду пояснил, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком, было предусмотрено, что последний обязался помимо возврата основной суммы выплачивать еще и проценты за пользование в размере 5 % ежемесячно, срок возврата заемных средств в расписке определен не был, в связи с чем, полагает, что в данном случае момент возврата заемных средств определен моментом обращения с требованием о возврате, так, несмотря на то, что ответчику были направлены в разное время телеграмма и претензия, в которой истица просила возвратить заемные средства, до настоящего времени денежная сумма не возвращена, в связи с чем, просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Н., основную сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты, предусмотренные распиской, в сумме 350 000 рублей, возврат госпошлины и расходы по оформлению доверенности.

Ответчик Н. суду пояснил, что знаком с Т., которая является истцом по настоящему делу, со школы. Расписка о том, что он взял денежную сумму у С. была написана им, но лишь для того, чтобы ее показать юристам на предмет правильности ее составления, поскольку в будущем он намеревался взять у истицы денежные средства. Утверждает, что денежные средства по спорной расписке он не получал, а расписка не была уничтожена ввиду того, что она не представляла никакого интереса, ввиду того, что не имела юридической силы. Не отрицал тот факт, что претензию от истицы получал, но ответ на нее не дал. Настаивая на том, что никаких денежных средств у истца он не брал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика П. суду пояснила, что ответчик знаком с истицей давно, знает ее под фамилией Т., в расписке, написанной им, указал не существующего человека с тем, чтобы никто не мог по этой расписке обратиться к ответчику с требованием. Кроме того, из смысла расписки не ясно, что подразумевает фраза «с выплатой 5%», то ли это проценты, то ли неустойка, то ли пеня, кроме того, из расписки не следует, что ответчик обязался возвратить истице полученную денежную сумму. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика,  Г., суду пояснила, что расписка писалась ответчиком лишь с целью того, чтобы взять денежные средства в будущем, в ее тексте указаны  данные  не существующего человека,  в противном случае,  если бы истица  в действительности  передавала  денежные средства,  она  бы проследила  за  правильностью  написания    ее  Ф.И.О   и  паспортных   данных,   указывая   на  безденежность  расписки,  просит  в  иске  истцу отказать.

Оценивая  имеющиеся  по делу доказательства,  суд приходит  к  выводу о том.,  что исковые требования истца  С.  подлежат  удовлетворению  частично  по  следующим  основаниям..

Из  буквального толкования  расписки, следует,  что ответчик  Н.. взял у  С. денежную сумму  в  размере 700 000 рублей  с  выплатой  5 % ежемесячно. То  есть данной  распиской предусмотрены  обязательства  по  возврату  полученной  денежной  суммы  частями  (в  рассрочку)  ежемесячно в сумме  равной  5 % от  суммы  долга.. Довод представителя  истца  о  том., что предусмотренная распиской выплата 5 % ежемесячно - являются процентами за пользование заемными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается условиями, имеющимися в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других доказательств в обоснование  заявленного  довода  истцом  не представлено.

Поскольку распиской предусмотрен возврат суммы в рассрочку, учитывая, что ответчиком Н.. нарушен срок, установленный для возврата очередной суммы, истица С. вправе требовать от ответчика досрочного возврата  всей суммы,  принимая  во внимание, что в судебном  заседании истица подтвердила факт  возврата ей денежной суммы  в  размере 70 000 рублей,   то есть за  2  месяца,  суд  полагает  возможным  взыскать с  ответчика Н.  в пользу истицы С.  оставшуюся денежную сумму в размере 630  000 рублей (700  0000 – 70  000).

Довод представителя ответчика о том., что Н. не брал у истицы денежных средств, суд находит необоснованным, поскольку факт получения  денежных  средств подтверждается распиской, написанной ответчиком  собственноручно, что не оспариваюсь им  в судебном заседании, в которой указано, что Н.. взял денежную сумму. Подлинник  указанной расписки находится у истицы С. и обозревался в судебном заседании. Кроме того, факт получения денежной суммы ответчиком подтвердил в судебном  заседании  свидетель  Б.. пояснивший,  что в его присутствии передавались денежные средства.. Каких-либо убедительных доказательств,  подтверждающих факт не получения  денежных  средств ответчиком,  в нарушение ст. 56  ГПК  РФ суду  не  представлено.

Несостоятельным  является  ссылка  представителя  ответчика  на то,  что обязательств  по  возврату  денежной  сумму  ответчик на себя не брал, поскольку из буквальною толкования расписки следует, что ответчик взял денежную сумму в размере 700 000 рублей с выплатой 5 % ежемесячно, то есть, обязался возвращать ежемесячно по 5 % от суммы  займа.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований довод ответчика и его представителей о  том, что расписка написана для юридической консультации, что в расписке указан несуществующий человек, поскольку,  в судебном заседании представитель ответчика пояснила,  что ответчик имел намерение  взять деньги  в  долг  у  истицы,  с  которой  знаком  очень  давно,  расписка  была  написана  ответчиком  истице,  что подтвердили стороны  в  судебном  заседании.

В соответствии со ст.  98 ГПК  РФ  стороне,  в  пользу  которой состоялось решение суда,  суд  присуждает  возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  частью  второй статьи 96 настоящего Кодекса.. В случае,  если иск удовлетворен  частично,  указанные в настоящей  статье  судебные  расходы  присуждаются  истцу  пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых  требований,  а ответчику  пропорционально той  части  исковых  требований,  в  которой  истцу отказано. Судебные расходы состоят  из государственной  пошлины и  издержек,  связанных  с  рассмотрением   дела  (ч.. 1 ст.  88  ГПК  РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, исходя  из того,  что исковые   требования   истца  С. удовлетворены частично, полагает возможным  взыскать с ответчика Н. в пользу С. возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 250 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Н. расходов по оформлению доверенности, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено суду подлинников документов, свидетельствующих о том, что данные расходы были ею в действительности понесены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Н.в пользу С. денежную сумму в размере 630 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу С. денежную сумму в размере 630 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 250 рублей, всего 637 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного.

Председательствующий    Н.В. Туранова

 

Новости

Решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещении ...
1827 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства и экономии времени, мы представляем ...
2763 0

Для Вашего удобства, в компании появилась новая опция: прирегистрации юридического лица специалистами нашей компании,открытие ...
2492 0

Уважаемые посетители сайта и клиенты ООО ЮК «Новая перспектива»! Для Вашего удобства - мы появились в социальной сети: http://vk.com/club71330273. ...
1622 0

Условия:- займы от 5 000 (пяти) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей под 3% за каждый день пользования денежными средствами;- займы ...
1415 0

Юридические лица оформившие заявку на рефинансирование для бизнеса в Банке Интеза с 24 апреля по 24 июля 2014 года получают сертификат ...
1851 0

Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2010 www.np-pravo.ru. Все права защищены.
Создание и продвижение сайтов — Cтудия WebFrol